Utan religion är människan bara ett djur!

Har inte påstått att religiösa är i genomsnitt bättre människor.
Jag pratar generellt. En sann religion förespråkar inte våld eller död. Eller menar du att den gör det?

en sann religion görs mottagligare för dem som behöver bygga upp tillit kärlek, förstå vad kärlek består av i en maskinellt och nu datoriserad värld eg. tar i anspråk - de reflekterar nog ändå... men inte alla med vinningslystnad.. kanske hen menade något sådant...

....och att våga tro på människor igen, det finns inget "no true" i det med mindre no true blir mkt generellt också... och rel.kritik går ofta generellt så klart. : finns religioner som överbyggande liksom yttre ram, medan samfund eller sällskap, välj själv ordet...

... som är pacifistiska, avsikt pacifism och också enda liksom ledstjärna att lotsa stärka tilltro till människa - men det är extremt krångliga vägar att nå fram genom den egoism som kan bildas av att se sig som finare ädlare, av att ha fått en präst eller annan välsignare att förstärka tron att man som vissa tror, blivit något slags helgon - så no true scotsman... inte generellt. Kanske dem du nosat på. Men jag går i god för att det inte är generellt, däremot är folk ofta översnobbiga som fan, och det kanske inte längre är så bra eller så gott, jag tycker inte det, men då tycker och känner jag. Samtidigt, har dt alltid varit tuffa tider, vilket man med fördel håller hårt på, knappa tröstlösa tider att få lov att oja sig över och klaga intill bristningsgränser om så att fisen är på tvären.

Religiösa är inte bättre människor, men de har det väl inte heller så bra med den materialism som kännetecknar vårt tidevarv. De är kanske känsligare och kinkigare och många vill nog inte ens "vara med"
(lite dödsångest och också dödslängtan)

Och "no true scotsman" är ett icke-argument.

Då känns ditt uttalande "religion berättar den bästa vägen för att bli en hel och perfekt människa" som inget annat än tomt babbel.



Det är fortfarande ett no true scotsman argument.


Eftersom jag inte tror att någon religion är sann så vore det väl konstigt om jag höll med dig?

Jag blir alltid lite allergisk mot "ingen sann religion eller religiös person förespråkar våld". Jag menar, ta t ex den mest hårdnackade Al-Qaida terroristen du kan tänka dig...och säg till mig att den personen är mindre religiös än vilken liberalteologisk fredlig präst som helst. Jag vidhåller att det omöjligt kan komma på fråga. Om något så är motsatsen sann.

AlQaida är ju politiserad extremfascistisk extremreligiös villfarelse, vettvillig upptagning av Koranen, liksom man kan ta upp Bibeln el. katekesen om man är böjd åt den sentimentalare stilen.. på ett vettvilligt illvilligt sätt med avsikter att skada...

Tror inte att iaf majoriteten tar upp det extremreligiöst, kanske här på fl.b men i livet självt.. finns fanatiker, absolut de finns, men det finns också de som försöker "hålla balansen" , lol

allvarligt talat, visserligen tenderar "de religiösa" bli lite mähän, men att de strävar mot pacifism, det tror jag, utifrån om inte annat, det mähäiga, att inte längre våga drämma ner foten.. utan mest vela lite mellan liv/gu, livet guden liv gud... de är tvivlare som är lite bättre och närmre pacifism än trosövertygelse, de tvärsäkra som vill missionera är för mig annat... de kan också ge lite allergi men, Al Qaida.. ja de är lite mer groteskfanatiker som jag tycker. Lol

Ja du... det är inte ofta man läser något så sprängfullt av tokerier.

Din huvudtes. Ett påstående och åsikt. För att religion ska kunna skapas behövs troligen både förmåga att föreställa sig abstrakta saker och möjlighet att förmedla dem via ett språk. Det första har med intellekt att göra, det andra med språklig förmåga. Båda delarna fick människan innan hon fick religionen vilket borde göra uttalandet "Mänskligt liv börjar där språket börjar" både mer intressant och sant.

Nja, föröka sig verkar vara centralt. Sova och para sig är saker som långt ifrån alla djur sysslar med.

Människor är djur. Vi är en, ganska intelligent och särdeles social, apa. Att vi på något vis skulle vara speciella bara därför att vi kan uttrycka "jag tänker därför är jag" är en tankevurpa. Det finns absolut inget i vår biologi som tyder på att vi inte skulle evolverat fram på precis samma vis som alla andra organismer på planeten.

Sätt nu inte likhetstecken mellan religion och intellekt. Har vi en fri vilja att leva ett andligt liv? Har vi någon fri vilja alls? På vilket vis skulle mina val vara annorlunda än en annan tänkande varelses? Bara för att jag råkar vara lite mer självmedveten än de andra arterna?

Nu värdesätter och rangordnar du "olika djurliv" enligt din egna skala baserat på hur duktig organismen råkar vara på komplexa, abstrakta tankar och hur självmedvetna individerna är. Hur skulle den rankingen se ut om du valde en annan måttstock för hur "nyttig" eller "lyckad" en viss organism är? Säg hur länge den har funnits på jorden och ingått i ett fungerande ekosystem. Det torde finnas åtskilliga arter av dinosaurier som slår Homo Sapiens med åtminstone 160 miljoner år. Hajar ligger väl ganska bra till också, de har ju funnits i flera hundra miljoner år utan att för den skull ödelägga vare sig sitt egna habitat eller planeten globalt.

Jag skulle nog vilja hävda att från alla andra synvinklar än vår egna, så ÄR redan övrigt djurliv överlägset Homo Sapiens. Det är ju vi som verkar vara det dysfunktionella undantaget. Om du nu inte ser allt som ett krig där det gäller att snabbast konkurrera ut och utrota övriga organismer... isf ligger vi nog ganska bra till

Så anledningen till varför religion uppkommit i så många olika former och varianter i vår historia fram tills nu är att religion skulle vara en unik egenskap hos människan? Cirkelresonemang. Det är troligare att religion är en funktion av vår strävan efter att kunna förstå och förklara vår omvärld.

Det var de sex första meningarna. Noll rätt av sex möjliga så långt Sedan upprepar du bara tramset ett antal gånger...

1. Människan är ett djur
2. Det finns inget som tyder på att religion skulle vara ett särskiljande attribut hos Homo Sapiens
3. Religion är snarare en funktion av intellekt och språk.
4. Det finns inga belägg för att religion på något vis är vare sig nödvändig eller fördelaktig för vår överlevnad och utveckling

En sann religion är en vars påståenden är verifierade och sanna, det har noll och intet med dess meddelande att göra.

Låt oss säga att vi har funnit en sann religion. Hur bör en sådan vara? Tycker du att våld och omänskliga handlingar ingår i en sådan religion? Eller tycker du att en sann religion är förenlig med den mänskliga naturen?

Vad fan spelar det för roll? Om en religion är sann så är den sann. Då spelar det väl ingen roll gudsobjektet är Bamse eller Voldemort?

Min åsikt påverkar inte någots sanningshalt. Vad jag önskar påverkar inte verkligheten i annat än mina egna handlingar.

Givetvis "sann" enligt vanliga rationella akademiska sannings-kriterier. Vad annars?