Böneutrop (Adhan) jämförs med buller som t.ex. bullret från bilar. Denna jämförelse haltar av flera anledningar. Buller är allt oönskat ljud som är störande och som ev. kan vara skadligt för hörseln. Buller är ett miljö- och folkhälsoproblem. En rättrogen muslim skulle inte bara bli förnärmad av att få böneutrop (Adhan) jämfört med buller. Han/hon skulle starkt hävda att det inte handlar om buller och att kalla det för buller är djupt okunnigt t.o.m. nedvärderande och kränkande av religionen Islam. Argumentet att jämföra böneutrop (Adhan) med bullret från bilar faller även på att böneutrop (Adhan) har ett innehåll. Bilbuller är... innehållslöst oljud. Böneutrop (Adhan) innehåller oerhört mycket och betydelsen av innehållet är mycket stort. Böneutrop (Adhan) kan alltså inte jämföras med bilbuller eftersom det innehåller olika former av budskap.
"
Utropet görs för att samla muslimerna till bön... / ... Adhans främsta uppgift är att sammanfatta islam och trosbekännelsen, Shahadah. Anledningen till att den ropas ut är för att både icke-troende och troende ska få ta del av islams andlighet."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Adhan
Böneutrop (Adhan) jämförs även med kyrkklockor. Argumentet är att böneutrop (Adhan) sammankallar till bön vilket även kyrkklockorna gör. Detta argument faller av 3 anledningar. För det första så har böneutrop (Adhan) ett innehåll. Det är inte bara ett plingande som för kyrkklockorna eller som i fallet för Glassbilen för den delen. Böneutrop (Adhan) har också som uppgift att sprida islam och övertyga icke-troende om islams förträfflighet. Att de flesta av oss inte förstår vad som ylas betyder inte att det inte finns.
För det andra så är kyrkklockorna en stor del av vår kultur och samhälle. Vi har haft kyrkor i över 1000 år i Sverige och den svenska kyrkan är en stor del av vår identitet vare sig vi vill det eller inte. Kyrkan påverkar våra liv genom t.ex. kyrkoskatten, folkbokföringen, församlingsindelningen och vid begravning bara för att nämna några exempel.
"
I Sverige var den evangelisk-lutherska Svenska kyrkan tidigare nära knuten till svenska staten, och kyrkans lära kan således sägas ha varit statsreligion. Sedan den 1 januari 2000 har relationerna mellan staten och Svenska kyrkan förändrats och kyrkans ställning som självständigt trossamfund etablerats. I det avseendet saknar Sverige numera statsreligion. Svenska kyrkans förhållande till staten skiljer sig dock betydligt från andra trossamfunds: Svenska kyrkans grundförutsättningar regleras genom lag om Svenska kyrkan medan andra trossamfunds ställning regleras endast genom lag om trossamfund. Vidare utgår folkbokföringen från Svenska kyrkans församlingsindelning och Sveriges regent och tronföljare måste enligt grundlagen successionsordningen bekänna sig till 'den rena evangeliska läran...’."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Statsreligion
Dock... att motsätta sig något med hänvisning till tradition är aldrig ett bra argument. Sverige måste få utvecklas men samtidigt måste det få ske på ett sådant sätt och i en sådan takt att vi inte tappar bort vår egen identitet.
För det tredje kan man inte jämföra böneutrop (Adhan) med kyrkklockor därför att kyrkklockorna har en profan användning. Det finns flera exempel på att kyrkklockorna används i rena civila sammanhang dvs där det inte har något med kristendomen (eller någon annan religion heller för den delen) att göra. Olika former av sammankallningar, vid katastrofer. Det finns klockor och klockspel i tornur och i rådhus. En klocka är även ett musikinstrument. Den som gillar ironi kanske ler åt det faktum att klockan har sitt ursprung i Mellanöstern men det är å andra sidan en helt annan sak...
Vi kan alltså inte jämföra böneutrop (Adhan) med bilbuller, Glassbilen eller med kyrkklockor. Det går mao inte att argumentera för böneutrop (Adhan) genom att hänvisa till dessa ting. Det är i bästa fall ignorant och i sämsta fall en hädelse gentemot islam.
Vad finns det mer för argument för att införa böneutrop (Adhan)? Jag läste om någon som tyckte att de lät vackert. Att någon tycker att sjungandet (jag väljer att kalla det för ylandet) är vackert är inget argument för att det ska tillåtas. En uppenbar subjektiv uppfattning kan ju aldrig användas som argument för att tillåta något som påverkar en bred massa. Det är ungefär lika starkt argument som att påstå att något bör införas för att man tycker det. Det är ett icke-argument helt enkelt.
Ett annat argument som förs fram är att det väl inte är så farligt om det endast sker 1-2 minuter (eller 3-5 minuter) en gång i veckan. För man fram den sortens argument har man helt enkelt inte förstått problematiken och innebörden av böneutrop (Adhan). Det är ett sätt att bagatellisera något man inte vet något om och som man inte orkar sätta sig in i. Det är aldrig ett bra argument då det aldrig handlar om själva sakfrågan. Det är ett icke-argument helt enkelt.
Kvar blir religionsfrihet. Böneutrop (Adhan) bör alltså tillåtas därför att religionsfriheten är en grundlagsbestämd frihet och böneutrop (Adhan) är en del av islam så alltså bör det ges tillåtelse. Just religionsfriheten används som argument för att man ska få kunna göra lite allt möjligt. Det är som ett spelkort som man kan hala fram lite när som helst då man önskar sig något eller då man vill något. Ungefär som i skolan när man ville sitta på en viss plats. Sa man att man hade paxat platsen så fanns det liksom inga motargument. Få vet egentligen vad religionsfrihet innebär och framför allt... få vet vad religionsfrihet INTE innebär.
"
Religions- och trosfrihet är en rätt för medborgare att fritt bestämma över sin religiösa eller annan övertygelse och över hur övertygelsen ska utövas, inklusive rätten att inte ha några övertygelser och att stå utanför alla samfund."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Religionsfrihet
Det fetmarkerade är intressant. Det används ofta som inteckning för att man kan göra lite hur och vad man vill i religionens namn. Det finns dock begränsningar.
"
Vad innebär religions- och trosfrihet inte?
4. Att man har rätt att slippa se andra människors religionsutövning. Enligt artikel 9 av Europakonventionen har alla rätt att utöva sin trosuppfatting (religiös eller icke-religiös) både privat och offentligt. Naturligtvis har alla rätt att slippa delta i utövningen av andra människors trosuppfattingar, det vill säga utövandet får vara synligt men får inte bli påtvingande för andra. Gränsdragningen handlar om vad som är påtvingande."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Religionsfrihet
Jag kan alltså inte hävda att jag har rätt att slippa höra ylandet med hänvisning till religionsfriheten... så länge den inte är påtvingande! Vad är påtvingande? Ett argument jag hört/läst är att man ju inte behöver vara vid mosken om man nu inte vill lyssna på ylandet. På det viset så ska man inte anse att det är påtvingande. Det här är intressant för kan det anses påtvingande om jag kan undvika det? Eller ska jag ha min frihet att kunna vara på alla allmänna platser utan att behöva lyssna på ylandet för om jag "måste" lyssna på eländet så blir jag ju påtvingad islams trosbekännelse. Det här är juridiska hårklyverier som i vart fall jag inte kan svara på. Jag anser dock att bara det faktum att jag kan och får vara på en offentlig plats gör att det är påtvingande. Visserligen är kyrkor offentliga platser men skillnaden är att jag på ett mycket tydligare sätt kan undvika det kristna budskapet eftersom jag mycket mer aktivt måste söka det för att utsättas för det. Jag förväntar mig inte att bli påprackad det islamistiska budskapet vid en brygga eller på en vanlig väg. Här kan man i o f s hävda att det finns de som plingar på dörren (Jehovas någon?) för att predika och det om något är ju att bli påprackad ett oönskat budskap. Min åsikt är att Jehovas går över gränsen och att dylig uppsökande missionerande bör förbjudas.
En offentlig plats (det juridiska begreppet allmän plats har ersatts av offentlig plats) lyder under Ordningslagen. Mosken i sig är eventuellt ingen offentlig plats men inom 70-80 meter från Fittja mosken finns 2 båtbryggor och de är offentliga platser. Liksaså är parkeringsplatserna som ligger mindre än 30 meter från mosken samt vägen som är ännu närmare. Sedan har vi flera bostadsområden som ligger mycket nära. Mao så ligger moskens minaret så till att minsta pip från den direkt påverkar flera olika offentliga platser samt även privata platser.
Ordningslag (1993:1617)
3 kap. 1§
”
En offentlig plats inom detaljplanelagt område får inte utan tillstånd av polismyndigheten användas på ett sätt som inte stämmer överens med det ändamål som platsen har upplåtits för eller som inte är allmänt vedertaget.”
https://lagen.nu/1993:1617#K1P2
Nu kan man absolut diskutera begreppet ”använda”. Använder man en offentlig plats om man har en högtalare på privat mark och låter yl komma från högtalaren så att det tydligt (dessutom med syfte och avsikt) hörs på runtomliggande offentliga platser? Det må vara en krystad tolkning men eftersom syftet med ylandet är just att det ska höras på de offentliga platserna så anser jag detta. Därför bör ylandet lyda under Ordningslagen och det kan näppeligen vara meningen att vägen, båtbryggorna eller parkeringsplatsernas ändamål är tänkta att vara mottagare av islamistiskt yl.
Summa summarum...
Jag hävdar att böneutrop (Adhan) bryter mot både vår religionsfrihet och mot Ordningslagen (i vart fall just i det här specifika fallet) samt att polismyndigheten inte haft att ta ställning till böneutrop (Adhan) utan buller så tillståndet vilar på felaktiga grunder som jag ser det.
