Vietnamkriget - förlorade USA?

Fjantigt inlägg.

Allt i historien går att fördjupa sig i, till den grad att den förenklade gymnasieversionen man fick lära sig som 18-åring, känns som helt falsk och missvisande.

Men vad ska läraren säga när eleven undrar vilka som vann kriget; nordvietnameserna eller amerikanerna? Ska läraren då ägna hela lektionen åt att noggrant gå igenom exakt hur fredsförhandlingarna såg ut? Eller ska han helt enkelt vara pedagogisk och säga som det faktiskt är, d.v.s att USA misslyckades med sitt mål i Vietnam, och därmed förlorade.

Att vara medveten om historien är inte detsamma som att kunna rabbla upp tämligen betydelselösa detaljer.

samma sak som jag noterat, och jag har pratat med ett par veteraner om det, Alla säger att usa förlorade kriget. och att det skulle va två krig som vissa säger har dom aldrig hört talas om

USA drog sig ur av inrikespolitiska skäl. Därmed nådde man inte sina politiska mål i Vietnam och således kan man säga att USA förlorade.

Den amerikanska militären var dock obesegrad. Den lämnade walk-over.

Det var politiskt omöjligt att få igenom den eskalering som hade krävts för vinst på slagfältet. Dvs avsevärt mer trupper, utökning av bombningarna samt direkta markanfall mot nordvietnamesiskt territorium.

Ja, och 0 ryssar. Men totalt dog 3-400.000 bland USAs allierade.

Om det var svar på frågan, så menade jag hur många soldater de båda sidorna hade. Inte hur många som dog.

Och man besegrade heller inte Nordvietnamn militärt och således nådde man inte sitt krigsmål om man nu ens hade något, tvärtom så fick man packa ihop och åka hem, precis som fransoserna fick 20 år tidigare.

Militätra maktmedel är en fortsättning på politiken och politiskt sett fick man pisk? så hur vann egentligen USA menar du?hade man inte kulor eller uthållighet nog att gå in i Nordvietnam så hade man inte och det ledde till att Nordvietnam kunde göra hackbiff av sina motståndare i syd och stå emot en kinesisk anstormning enbart genom att använda sina b-förband.

Jag skrev ju att USA kan sägas ha förlorat.

Inte bara sägas, man förlorade rätt och slätt.

USA förlorade i Vietnam, det går inte att ifrågasätta. Taktiskt sett så vann de nästan varje större slag, men strategiskt sett så var det ett misslyckande. På slagfältet så vann de, med det politiska trycket hemifrån gjorde ju att de fick förhandla fram ett fredsavtal (Paris Peace Accords) med Nord-Vietnam.

USA drog sig tillbaka 1973 och kriget var över. Här skulle man kunna säga att det var "oavgjort." Men sedan ignorerade ju Nord-Vietnam avtalet och tog över Saigon. Syd och Nord slogs ihop och bildade den kommunistiska republiken Vietnam.

Syftet med USAs inblandning i Vietnam - och även i Laos och Kambodja - var att förhindra kommunistiskt inflytande.

På grund av att Vietnam blev en kommunistisk stat bildad när Nord tog över, så blir ju USAs inblandning ett misslyckande. Laos och Kambodja blev också kommunistiska år 1975, vilket USA hade försökt att förhindra, dock på en mycket mindre skala än vad de gjorde i Vietnam.

Men jag fattar inte riktigt det här. Naturligtvis slutade kriget oavgjort; något annat blir absurt att säga. För USAs del tog ju kriget slut 1973 med ett fredsavtal. Vad som hände efter detta avtal var naturligtvis inte del av det aktuella kriget, eller hur?

Det går alldeles utmärkt att säga, exempelvis, "Vietnamkriget tog slut 1973 med ett fredsavtal mellan Nord och Sydvietnam, USA drog sig därmed tillbaka. Senare angrep Nordvietnam Sydvietnam igen, och vann det kriget genom att slå den sydvietnamesiska armén och ockupera, och sedan sammanföra, Sydvietnam och Nordvietnam till en stat, Vietnam."

Om man inte klarar av att förstå det som gymnasieungdom bör man nog hänvisa till särskola.

Det här är, vidare, inga detaljer. Utan en generell och ganska kortfattad beskrivning av hur Vietnamkriget slutade.

Jag får mer och mer känslan av att det från många av mina belackares synvinkel inte finns något intresse av att se historien som den är. Om det beror på vänstervridet USA-hat, eller någonting annat, låter jag vara osagt. Faktum är dock att Vietnamkriget (för USAs del) slutade med ett fredsavtal, undertecknat av samtliga stridande parter i Paris.

Kan man, vidare, inte förklara att ett krig inte nödvändigtvis slutar p.g.a. att den ena parten utrotar eller totalt kullkastar den andra, så bör man söka nytt jobb.

USA förlorade i Vietnam, det har jag alltid tyckt. Har alltid tänkt att Nordvietnam skrev på fredsavtalet endast som ett taktiskt drag för att få bort USA ur bilden. När sedan USA dragit sin tillbaka så inledde Nord en ny offensiv mot Syd(inte ett nytt krig).

15 år i Vietnam, 50000+ döda, katastrof på hemmaplan, och Amerikansk "foreign policy" ändrad, och, kanske viktigast, ett kommunistisk Vietnam. Vinst? Nej.

(Om USA skulle ha vunnit i Vietnam, tror ni de skulle ha satt trupper i Kambodja för att förhindra vad som hända där efter Red Khmers tog makten?)