Vietnamkriget - förlorade USA?

Man kan ju spekulera om vad som hade hänt om USA inte hade fegat/snålat ur när Nordvietnam invaderade Sydvietnam 1975 och gett det understöd som man hade lovat, och därefter gett fortsatt stöd. Då hade vi förmodligen haft ett Syd- och Nordvietnam än i dag, precis som det finns ett Nordkorea och Sydkorea.

1953 var Sydkorea fattigt, auktoritärt och djupt beroende av USA, precis som Sydvietnam. Skillnaden var främst att Sydkorea fick starka säkerhetsgarantier och stöd, medan Sydvietnam mer eller mindre övergavs. Med samma typer av säkerhetsgarantier som Sydkorea fick hade Nordvietnam kanske avstått från den storskaliga invasionen. Detta betyder i sin tur att Sydvietnam idag hade kunnat vara ett självständigt land med marknadsekonomi och demokrati, ca 50 miljoner invånare, och en levnadsstandard motsvarande Taiwan eller i alla fall Thailand.

Kul tankeexperiment i vilket fall som helst.

Sydvietnam var ett ett diktatoriskt korthus byggt av korruption. Det fanns nog inte så mycket att rädda.

Man kan ju spekulera om vad som hade hänt om USA inte hade fegat/snålat ur när Nordvietnam invaderade Sydvietnam 1975 och gett det understöd som man hade lovat, och därefter gett fortsatt stöd. Då hade vi förmodligen haft ett Syd- och Nordvietnam än i dag, precis som det finns ett Nordkorea och Sydkorea.

1953 var Sydkorea fattigt, auktoritärt och djupt beroende av USA, precis som Sydvietnam. Skillnaden var främst att Sydkorea fick starka säkerhetsgarantier och stöd, medan Sydvietnam mer eller mindre övergavs. Med samma typer av säkerhetsgarantier som Sydkorea fick hade Nordvietnam kanske avstått från den storskaliga invasionen. Detta betyder i sin tur att Sydvietnam idag hade kunnat vara ett självständigt land med marknadsekonomi och demokrati, ca 50 miljoner invånare, och en levnadsstandard motsvarande Taiwan eller i alla fall Thailand.

Kul tankeexperiment i vilket fall som helst.

Tack.

58 000 soldater känns ändå som ett jättestort och onödigt pris att betala för någonting man inte visste med säkerhet skulle hända. USA hade då som nu många hangarfartyg dessa kunde ha hållit sundet öppet med makt om nödvändigt.

USA:s övergripande krigsmål var att Sydvietnam inte skulle bli kommunistiskt. Sydvietnam blev kommunistiskt. Alltså förlorade man. Om man leder med 6-1 19.20 in i tredje perioden så vinner motståndaren lik förbaskat på WO om man lämnar isen.

Vilken betydning ville det få om dessa länder föll till kommunismen? Kommunismen har avskaffat sig själv.

Givetvis torskade de, de gick in med målet att SydVietnam inte skulle bli kommunistiskt. Sen försökte man få Sydvietnam att överleva på egen hand, vilket misslyckades. Krig är politik ned andra medel ,USA förlorade politiken och därför har Saigon bytt namn.

Man kan ju spekulera om vad som hade hänt om USA inte hade fegat/snålat ur när Nordvietnam invaderade Sydvietnam 1975 och gett det understöd som man hade lovat, och därefter gett fortsatt stöd. Då hade vi förmodligen haft ett Syd- och Nordvietnam än i dag, precis som det finns ett Nordkorea och Sydkorea.

1953 var Sydkorea fattigt, auktoritärt och djupt beroende av USA, precis som Sydvietnam. Skillnaden var främst att Sydkorea fick starka säkerhetsgarantier och stöd, medan Sydvietnam mer eller mindre övergavs. Med samma typer av säkerhetsgarantier som Sydkorea fick hade Nordvietnam kanske avstått från den storskaliga invasionen. Detta betyder i sin tur att Sydvietnam idag hade kunnat vara ett självständigt land med marknadsekonomi och demokrati, ca 50 miljoner invånare, och en levnadsstandard motsvarande Taiwan eller i alla fall Thailand.

Kul tankeexperiment i vilket fall som helst.

Antivästliga kommunistiska eller tidigare kommunistiska partier styr än idag Kina, Nordkorea, Vietnam, Kambodja, Laos, Kuba, Nicaragua, Zimbabwe o.s.v. Och ingen i USA hade på 1950-talet och 1960-talet en kristallkula som kunde visa framtiden.

Antivästliga kommunistiska eller tidigare kommunistiska partier styr än idag Kina, Nordkorea, Vietnam, Kambodja, Laos, Kuba, Nicaragua, Zimbabwe o.s.v. Och ingen i USA hade på 1950-talet och 1960-talet en kristallkula som kunde visa framtiden.



Att försöka rädda Sydvietnam var ett delmål. Men man hade även målet att förhindra spridningen av kommunismen utanför Indokina. Vilket man lyckades med.



En viktig skillnad var också att Sydkorea låg på en halvö, vilket drastiskt minskade risken för fientlig innästling. En annan viktig skillnad var att sydkoreanerna snabbt blev mera kompetenta i att försvara sig själva. Detsamma var inte fallet i Sydvietnam.

USA förlorade 58 000 soldater. Till vilken nyttja?

Frågan är om USA hade någon realistiskt möjlighet att fortsätta/trappa upp konflikten.

Skenande kostnader, förlusterna på slagfältet, de massiva motståndet hos hemmaopinionen, oljekrisen, Watergateskandalen osv.

Dessutom så ville man sannolikt undvika en upprepning av situationen i Koreakriget med ett kinesiskt ingripande.

Under åren 1965 till 1975 dog i USA 558 506 i trafikolyckor och 291 974 av skjutvapen relaterad våld. Så även motsvarade hela Skövdes befolkning dog i kriget så var det sett till USA befolkningsstorlek inga extrema siffror.