Vietnamkriget - förlorade USA?

Ett ofta återkommande grepp vore att man genomförde en begränsad invasion över zonen mellan Syd och Nord, vilket Nordvietnams general Giap hade krävt att man dragit tillbaka alla trupper från Syd för att försvara nord.

Således, hade USA, med sin konventionella fördel invaderat Nord och sedan tagit sig 20-40 km, så hade Nord dragit sig tillbaka, omgrupperat och försvarat den nordliga delen med massiva förluster. Man hade gjort en fokusförflyttning från gerillataktik till konventionell krigföring vilket de hade förlorat.

Men, Westmoreland förbjöds att göra något sådant, förmodligen därför att USA mindes Koreakriget och hundratusentals kineser som drog in. Således, man höll kineserna nöjda och stred istället i ett COIN-krig som inte gav några utslagsgivande fördelar.

Westmoreland mätte effektiviteten i sina kill-counts, vilket var helt meningslöst. Oavsett om VC och NVA förlorade manskap, så ersatte de dessa trupper med nya utan problem. De var helt enkelt villiga att ta förlusterna och fortsätta. USA å den andra sidan, var inte villiga i att offra soldater i förlängningen utan en lösning på sikt.

Slutligen, problemet var politiskt även i Sydvietnam. Landet styrdes av en militärregim som inte var intresserad av att involvera det civila samhället varvid stödet var lågt. Det enda civilisterna var intresserade av var US currency och varor från USA. Där tog deras intresse slut.

Fortsätt gärna diskussionen om Vietnamkriget, den 30 april är det ju jämnt ett halvsekel sedan konflikten tog slut. Även på Historia finns en rad trådar om kriget, som behöver påfyllning - till exempel denna.

Tja USA vann/förlorade Vietnam lika mycket som de vann/förlorade Afghanistan

Vid det laget hade Kina dessutom kärnvapen.

Kalla krigets logik präglade som du säger Vietnamkriget i allt, och diskussionen om det ens gick att vinna lär fortsätta i 50 år till.

Å ena sidan kollapsade Sydvietnam först när USA drog ur proppen efter Nixons fall. Å andra sidan var det mer eller mindre omöjligt att avskärma landet från infiltration med tanke på geografin och situationen i Laos och Kambodja (jfr Afghanistan och Pakistan). Det var ett riktigt kladdigt krig som naturligtvis började långt innan USA dök upp.

USA förlorade 58 000 soldater. Till vilken nyttja?

Om man tror på dominoteorin (vilket var en ledande teori bakom bl.a. USA.s ingripande i Vietnam) så var nyttan att vare sig Thailand, Burma, Indonesien eller Filippinerna föll till kommunismen.

Vilken betydning ville det få om dessa länder föll till kommunismen? Kommunismen har avskaffat sig själv.

1973 visste ingen att kommunismen skulle kollapsa 20 år senare.

Förskjutning av maktbalansen mellan Väst och Öst. Malackasundet som ligger i Mellan Malackahalvön tillhörande Malaysia och Sumatra tillhörande Indonesien. I sundet passerar årligen nästan hundra tusen handelsfartyg och ungefär en fjärdedel av världens handelsvolymer. Ett kommunistiskt kontrollerat sunt skulle i ett skarpt läge kunna betyda stora problem världens handel.

Tack.

58 000 soldater känns ändå som ett jättestort och onödigt pris att betala för någonting man inte visste med säkerhet skulle hända. USA hade då som nu många hangarfartyg dessa kunde ha hållit sundet öppet med makt om nödvändigt.

Som jag sa för ett år sedan, frågan om USA vann i Vietnam är samma som att fråga om de vann i Afghanistan.

De tog ju Bin Laden och al-Qaeda är ett kraftigt reducerat hot trots allt.

Givetvis torskade de, de gick in med målet att SydVietnam inte skulle bli kommunistiskt. Sen försökte man få Sydvietnam att överleva på egen hand, vilket misslyckades. Krig är politik ned andra medel ,USA förlorade politiken och därför har Saigon bytt namn.

Man kan ju spekulera om vad som hade hänt om USA inte hade fegat/snålat ur när Nordvietnam invaderade Sydvietnam 1975 och gett det understöd som man hade lovat, och därefter gett fortsatt stöd. Då hade vi förmodligen haft ett Syd- och Nordvietnam än i dag, precis som det finns ett Nordkorea och Sydkorea.

1953 var Sydkorea fattigt, auktoritärt och djupt beroende av USA, precis som Sydvietnam. Skillnaden var främst att Sydkorea fick starka säkerhetsgarantier och stöd, medan Sydvietnam mer eller mindre övergavs. Med samma typer av säkerhetsgarantier som Sydkorea fick hade Nordvietnam kanske avstått från den storskaliga invasionen. Detta betyder i sin tur att Sydvietnam idag hade kunnat vara ett självständigt land med marknadsekonomi och demokrati, ca 50 miljoner invånare, och en levnadsstandard motsvarande Taiwan eller i alla fall Thailand.

Kul tankeexperiment i vilket fall som helst.