Grov kvinnofridskränkning och barns vårdnad i en lesbiskt separation!

Brottsrubriceringen Grov kvinnofridskränkning är i sig ett emot grundlagen! Alla har dock accepterat denna då Sverige är ett feministiskt land.

Vem kommer att göras som den viktiga föräldern enligt rubrikexempel?

Här finns nog flertalet kunniga, anonyma, som vågar yttra sig? (Eller inte )
Ska bli kul att se eventuella inlägg!
Mvh

På vilket vis skulle grov kvinnofridskränkning (4 kap. 4 a § brottsbalken) vara grundlagsstridig?

Grov mansfridskränkning finns inte! Lägg krutet på att svara på frågan enligt rubrik istället!

Är du full? du startar en tråd med titteln "grov kvinnofridskränkning strider mot grundllagen"- eller något liknande. Varvid jag frågar på vilket vis den är grundlagsstridig. Om jag som man blir kränkt på samma sätt skulle min tjej dömas för grov fridskränkning, vilket ger samma straff..

Edit; och sluta editera sönder dina inlägg, jag svarar på en sak sen står något annat när jag väl svarat.

Återkom när du har någon fakta istället! Du är helt OT!
Edit! Inget alls!

jag skulle också vilja veta hur det är mot grundlagen.

Denna tråd är ingen juridiklektion!

Du får börja med att läsa på Regeringsformen! Denna tråd avhandlar inte detta!

Mvh

Återkom när du har en juridisk frågeställning. Det finns inget i din rubrik, eller i dina texter som styrker:

1. ditt påstående.
2. vilken del i grundlagen som avses
3. på vilket sätt det bryter emot grundlagen.

Bestämmelsen är är överensstämmande med grundlagen.

Vid bestämmandet av vem som får vårdnaden om ett barn spelar självfallet brott den ena föräldern gjort mot den andra in, varför det, om det enda vi vet om förhållandet är att den ena dömts för grov fridskränkning mot den andra (kvinnofridskränkning är inte möjligt kvinna-kvinna), är sannolikt att den andra föräldern får vårdnaden.

Roligare svar än så får du nog inte.

Alltså... TS... Du gör ett påstående att en lag bryter mot grundlagen, och ballar ur när du får frågan hur den bryter mot grundlagen. Självklart är detta ett juridikforum, därför behöver man ha litet på fötterna. Annars så kan jag ju direkt säga så här:

Att vägra anställa homosexuella bryter inte mot lagen för att homosexualitet är inte en sexuell läggning, det är en åsikt. Företag behöver inte anställa någon vars åsikter går direkt och rakt emot företagets värderingar.

Ungefär strax innan här så kommer frågan "bevisa detta!", och då kan man inte säga "du är off topic, detta är inte en juridiklektion". Det är exakt det du håller på med däremot. Så sluta leka Allan och svara istället på hur du tycker det är två inkompatibla lagar.

Annars så kommer rätten titta på boende-situation, och helt enkelt köra vanliga racet i en vårdnadstvist.

Jag ger er en ledtråd, som kritiserar mig (troligen inga höga jurister). Tänk enkelt och inte enligt den feministiska praxis som råder. Tänk bort denna!
Alla ska vara lika inför (grund)lagen!
Varför kan bara en !MAN! dömas för detta brott enligt rubrik?
Jobba på!

Tackar för ert engagemang!

1* Grov kvinnofridskräning kvinna mot kvinna (med ev vårdnad om barn), har inte klargjorts här i denna tråd, varför nytt försök önskas. Trist med en massa trams om egna åsikter som inte alls hör hemma inom praxis eller lagstiftningen. Bättre kan ni!

(Det är en domares och åklagares mardröm att få döma i ett sådant mål! )

2* Det kommer att bli spännande om någon kvinna någonsin kommer att dömas för detta brott, så som en man har blivit. Visst är det spännande!

Jag ger en jurdiklektion, i detta fall enligt rubrik är inte så enkelt som , någon juridisk kunnig person eventullt kanske kan härleda till en del av ämnet enligt rubrik:

NJA 1983 s. 750 ( Det handlar om bortförande)

Mvh