Grov kvinnofridskränkning och barns vårdnad i en lesbiskt separation!

Jag antar att TS, som för övrigt är en förvirrad själ som mest verkar tala med sig själv här på forumet med till stor del obegriplig svenska, menar 2 kap. 13 § regeringsformen:

13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408).

Som påpekats i tråden ger både första och andra stycket i 4 kap. 4 a § brottsbalken samma rätt för båda könen, varför ingen missgynnas och diskriminering inte förekommer genom lagen. Denna uppdelning görs därför att lagtexten bättre skall spegla verkligheten. Samma brott som utförs man mot man, kvinna mot kvinna eller kvinna mot man är likvärdigt, men benämns helt enkelt "grovt fridsbrott". Det är ingen skillnad i övrigt, annat än att det kallas olika. Vill du veta mer, så se prop. 1997/98:55, kanske framför allt s. 82-83.


(Edit: Lite trött på kvällskvisten, menade naturligtvis 13 §.)

Du är alldeles för personlig och har hittat en paragrakopia som tilltalar dig!

Du har ingen kunskap om ämnet alls eller dess praxis. Inte heller om hur lagstiftningen tillämpas!

Säg mig var jag misstar mig. Det jag sade ovan stämde. Om du vill så får du gärna förtydliga din frågeställning eller i varje fall utveckla ditt påstående - på vilket sätt strider det mot grundlagen? Inte är det för att den strider mot diskrimineringsförbuden i 12 och 13 §§ i regeringsformens andra kapitel.

Jag gissar dock på troll.

Du får läsa på ovan och bättra dina kunskaper om praxis om du ska kunna vara så hård i din skrift, som bara är enkla citat. Dessa har inga värde i tråden, mer än att det, kanske ser avancerat ut för vissa läsare.
Inte troll, emeritus!
Mvh

Det innehöll källor, alltså inget värde (?). Troll. Lämnar tråden. Lycka till!

Trollar först som trollar sist. Ett oskrivet citat av Bauer? Skämt o sido....

I RF 1 kap 2 § 4 st står det att ingen ska diskrimineras utifrån kön. I 9 § i samma kapitel står det att domstolar och förvaltningsmyndigheter ska utgå från allas likhet inför lagen. Lagen om grov kvinnofridskränkning rimmar illa med detta.

Jag har läst RF 2 kap 16 § och där står att man får lov att könsdiskriminera om det är uppenbart att det leder till ökad jämställdhet. Jag har dock svårt att se att brottsrubriceringen grov kvinnofridskränkning har med detta att göra. För blir vi mer jämställda för att män kan dömas för grov kvinnofridskränkning medan alla andra döms för grov fridskränkning? Knappast....

I samma propp som föreslog införandet att brottet grov kvinnofridskränkning så satsades det på att stryka orden "han", "hans" och "honom" med hänvisning till behovet av könsneutralitet i BrB. Regeringen Persson ville med andra ord göra upp med föreställningen om mannen som norm i språket. Regeringen ansåg att principen om en könsneutral lagstiftning är en viktig angelägenhet vid framtida ändringar i BrB. I samma proposition väljer regeringen att föreslå en ny brottsrubricering, grov kvinnofridskränkning, som på ett mycket tydligt vis strider mot dessa viktiga intentioner.

Lagrummets formulering motsvarar inte de krav som neutralitetsprincipen ställer upp. Brottet grov fridskränkning lever dock upp till denna. Det innebär att alla oavsett kön etc som under en lång period kränker och misshandlar en närstående kan dömas för detta brott. När det gäller grov kvinnofridskränkning kan enbart en man som lever eller har levt ihop med en kvinna dömas och detta trots att rekvisiten i paragrafens som berör grov fridskränkning är uppfyllda. Den stora skillnaden är att den specifika gruppen män pekas ut som gärningsmän, medan gruppen kvinnor pekas ut som offer. Därför skapas ett rekvisit som anger kön på ett sätt som bör undvikas i BrB.

Många påstår att brottet grov kvinnofridskränkning behövs eftersom det främst är kvinnor som misshandlas i nära relationer. Nu är verkligheten mer brokig än så. Trots att det kanske är så att fler kvinnor blir misshandlade av män än vice versa finns det ingen anledning att ha brottet grov kvinnofridskränkning då vi redan har brottet grov fridskränkning. Rekvisiten i BrB ska enligt neutralitetsprincipen vara könsneutrala.

Om vi ponerar att vi ska ha grov kvinnofridskränkning i BrB för att den på ett viktigt vis speglar verkligheten så kan vi föreställa oss hur det hade kunnat se ut om man dragit denna princip in absurdum. Vi hade fått en brottsbalk som snabbt blivit tredubbelt så omfattande. Om vi stipulerar att en stor andel av dem som begår personrån är araber och att offren ofta är svenskar. Ska vi då ha en lag som heter "rån utförd av arab mot svensk"? Jag tror inte att många vill se en sådan utveckling...

Brottet grov kvinnofridskränkning blev tillagt som en politisk reaktion på mäns upprepade våld mot kvinnor. Dessförinnan (och fortfarande) fanns och finns brottet grov fridskränkning med exakt samma straffsats och som kan tillämpas på exempelvis kvinnors våld och hot mot män i relationer (och alla andra övriga fall med våld och hot i nära relationer tex riktat mot barn). Redan innan brottet grov kvinnofridskränkning kom hade man kunnat döma för grov fridskränkning för mäns våld mot kvinnor i nära relationer, men det gjordes i princip aldrig.

Vilken avsevärd kvalitetshöjning av dig SAKer. Har du kopierat texten? Jag misstänker det, för de paragrafhänvisningar du har i de första styckena (hänvisningarna till RF) är ganska fel och texten är som sagt skriven av någon som behärskar språket mycket väl, därav tror jag du kan ha googlat och hittat någon text skrivet för kanske sisådär 3-4 år sedan?

Med det sagt så kan man ju självklart föra kritik mot att kvinnofridskränkning finns. Som konstaterat ovan rimmar det illa med könsneutraliseringen av BrB. Män och kvinnor straffas dock lika, om än med olika rubriceringar, varför inget missgynnande kan anses ske i min mening. Därför strider det inte mot 2 kap. 13 § RF (korrekt laghänvisning).

Till Photoshopped: Brottet grov fridskränkning infördes samtidigt som brottet grov kvinnofridskränkning. Tidigare så var det varje brottslig gärning i sig som åklagaren fick åtala för. Exempelvis tre fall av misshandel, två fall av olaga hot och fyra fall av ofredande. Resultatet då blev att straffen inte stod i proportion till det lidande brottsoffret utsatts för. Det var därför man införde brotten grov kvinnofridskränkning och grov fridskränkning. Se här:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Propositioner-och-skrivelser/Kvinnofrid_GL0355/?text=true

Lindgren08: Texten är inte kopierad utan jag har haft möjlighet att gå igenom proppen och även betänkandet som ledde fram brottsrubriceringarna grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning. Det juridiska språket kan jag hantera då jag också läst juridik och haft nytta av det i mitt arbete. Tyvärr råkade jag skriva RF först, vilket jag förstår mycket väl. Slarv från min sida, men en petitess i sammanhanget.

Objektivitet ska råda i BrB och då ska man inte peka ut en viss grupp som förövare och en annan som offer. Det handlar inte om straffet utan om lagtextens utformning. Se här:

"4 a § Den som begår brottsliga gärningar enligt 3, 4 eller 6 kap. mot en närstående eller tidigare närstående person, döms, om var och en av gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning av personens integritet och gärningarna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för grov fridskränkning till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.
Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, skall i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff. Lag (1999:845)."

2 st behövs inte. Den fyller ingen funktion. Det händer att det påpekas att fler män än kvinnor slår sina partners därför ska vi ha en specifik kvinnofrid, men det behövs inte. Vi har brottet grov fridskränkning. Som jag skrev innan borde vi kanske bygga om hela brottsbalken för att denna ska spegla verkligheten. Då är vi tillbaka igen där jag slutade och till det du valt att inte kommentera. Är du beredd att införa brottet ”personrån av svensk person” där det krävs att gärningsmannen är av utländsk härkomst? Är du beredd att införa en lag som utpekar romer som särskilt stöldbenägna? Jag tror inte det… för BrB ska vara objektiv. Det viktigaste är gärningens art och inte vilken så kallade grupp som gärningspersonen tillhör. Det rimmar illa med BrB:s intentioner. Du kommer inte heller från det faktum att regeringen Persson satsade på att göra BrB mer könsneutral i samma propp…
Med ditt sätt att se på det så borde brottet egenmäktighet med barn vikas åt de mammor som är överrepresenterade när det gäller detta brott. Låt brottsrubriceringen signalera detta. Vi kan göra som i fallet med grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning. För egenmäktighet med barn dömes bara mammor. Vi lägger till ett extra stycke där övriga personer, t ex pappor och andra släktingar kan dömas till samma påföljd som mammorna. Det är ju ingen fara, de får ju samma straff. Det strider ju inte mot 2 kap 13 § RF. Bra, eller?

” 13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408).

Jag undrar fortfarande varför du anser att den misandriska formuleringen i BrB ökar jämställdheten mellan män och kvinnor rent konkret? Det gör den inte och därmed är den inte befogad enligt paragrafen ovan.

En notis bara: jag har stött på några fall där kvinnor dömts för grov fridskränkning av sina män. De fick skyddstillsyn eller villkorlig dom. Så det där att kvinnorna får samma straff som män stämmer inte. Vi kan inte undkomma den allmänna kvinnorabatten.

Slutligen: Varför finns det inte någon barnafridskränkning?