Finns det några risker med Flashbacks dominerande ställning som yttrandefrihetforum?

Nej, det är verkligen sant att mycket av det som skrivs här inte är sant. Problemet blir att mitt ibland det monumentala flödet av lögner, osanningar, desinformation och okunnighet så kan det bli svårt att hitta det som är sant (om vi utgår från att det finns något som faktiskt ÄR sant).

Fast är det ett problem som skulle avhjälpas med konkurrens?

Vad händer om Bonniers (eller någon annan, google?) kommer med ett bud på att köpa Flashback för 100 mille?
Jag har dock ingen aning om hur ägandet ser ut i dagsläget vill jag tillägga.

Nej, när du säger det så så? Fick jag tänka lite till....?

Han var visst en enkel användare, men han lyckades ändå få 75% av trådarna låsta, vilket var extremt mycket för enkel användare


https://www.flashback.org/t530280

Flashback är förmodligen inte till salu, oavsett pris.
Det unika med Flashback är ju att det drivs av övertygelsen om att yttrandefrihet är viktigt och vad jag vet har man också sett till att undvika hamna i situationer som gör yttrandefriheten sårbar, dvs undvikit hamna i beroendeställning under politiskt/ekonomiskt inflytande.

Det är fullt möjligt idag att öppna en matbutik som lovar att bara sälja färska matvaror. Det är självklart möjligt att skapa ett forum som är uppbyggt som FB (eller inte) men har ambitionen att använda sig av en hårdare modereringspolicy, en annan styrning med avseende på trådstarter och via ett annat val av kategorier och forumdelar.

Frågan gäller, om jag fattat det rätt, vad riskerna består av iom att Flashback saknar konkurrens, du verkar prata om Flashbacks uppbyggnad som sådan och vilka risker det medför...

Hade det funnits flera lika högt ansedda och ungefär lika stora forum som Flashback, med agendan att så långt som praktiskt möjligt tillämpa yttrandefrihet, så skulle dessa olika forum fyllas med olika åsikter och diskussioner om samma sak.

Detta eliminerar inte risken till att de stenhårda anhängarna till varje forum tror stenhårt på att det som skrivs på respektive forum är sanning. Dock minskar det ganska säkert antalet som stenhårt tror på ett enda forum som ensam sanningskälla.

Är det så att Flashback ses som sanningskälla? Jag upplever faktiskt att just på Flashback är man mer källkritiskt inställd än på andra siter, att man här faktiskt efterfrågar objektiva källor i vart och vartannat inlägg.

Famous last words.

Men det hela beror ju givetvis på ägarformen, som man ju hade kunnat organisera på ett sådant sätt, stiftelse eller liknande, så att ett utköp blir omöjligt. För alla har sitt pris om bara omständigheterna är dom rätta, även Jan Axelsson.

FB fungerar idag som en matvaruaffär. Här kan vi köpa allt men dom bästa varorna är svåra att hitta därför att dom skyms av all skit. Det här är möjligt tack vare och blir konsekvensen av FBs dominerande ställning. Saknar man konkurrens så gör man som man vill.

Det är fullt möjligt idag att öppna en matbutik som lovar att bara sälja färska matvaror. Det är självklart möjligt att skapa ett forum som är uppbyggt som FB (eller inte) men har ambitionen att använda sig av en hårdare modereringspolicy, en annan styrning med avseende på trådstarter och via ett annat val av kategorier och forumdelar.

Det innebär konkurrens.

Ja, av många (dock långt ifrån alla) så ses Flashback som mer sanningsenligt än exempelvis Aftonbladet. Denna källkritik som du nämner är ett erkänt faktum på Flashback, och detta smittar av sig på de icke källkritiska som tänker att saker är mer sanningsenliga bara för att andra är mer källkritiska.