Det där är ju rent historisk icke-argumentation. Skriver man ut logiken blir det uppenbart hur ohållbart det är: "Eftersom området som kallades Palestina år 1930 inte kallades Palestina år 100 så måste vi slå ihop det med Syrien".
Andra alternativ är ""Eftersom området som kallades Palestina år 1930 beboddes av judar år 0 måste det bebos av Judar nu". Håller ju precis lika illa.
Historia är ett uselt argument. Palestina existerar nu. Om det gjorde det innen eller inte är irrelevant. Tänk om man skulle applicera sånt tänkande i andra frågor:
"Nej, du kan inte få studiebidrag i Enköping, för på 1400-talet bodde dina förfäder i Bräkne-Hoby".
"Nej, du kan inte få barnbidrag för du hade inga barn förra året. Skit samma att du har barn nu."
"Nej, jag kan inte gifta mig med dig för dina förfäder var med om att slå ner dacke-upproret".
"Vi måste ha biltullar i Stockholm, för det fanns tullar på 1700-talet."