Cellens Evolution

Jag vet mycket om evolution när det gäller från arter till arter med mera, men jag har nyligen hört om cellens evolution. Jag vill gärna veta mer och skulle vilja fråga FB om ni har några bra länkar angående cellens evolution.
Om ni vill, så kan ni copy+pasta eller förklara med egna ord.

Det största besväret med att förklara hur den första cellen uppstod i ett jättelikt fornhav där inget liv fanns är att bevisa hur proteinveckning påbörjas. Minsta lilla fel som sker vid celldelning gör att felet kommer återskapas i flera celler och allteftersom kommer cellerna att förstöra sig själva då det krävs att flera olika proteiner sammanfogas felfritt. Det finns även ett ännu större bekymmer: vad finns det för selektivt tryck som gör att cellen utvecklas innan det ens finns proteinveckning?

https://www.sciencedirect.com/scienc...22519377900443
A satisfactory scenario for spontaneous biogenesis requires the generation of “complexity” not “order”. Previous calculations based on simple combinatorial analysis over estimate the number of sequences by a factor of 10^5. The number of cytochrome*c*sequences is about 3·8 × 10^61. The probability of selecting one such sequence at random is about 2·1 ×10^−65.
Taking into account only the effect of the racemic mixture the longest genome which could be expected with 95 % confidence in 10^9 years corresponds to only 49 amino acid residues. This is much too short to code a living system so evolution to higher forms could not get started. Geological evidence for the “warm little pond” is missing. It is concluded that belief in currently accepted scenarios of spontaneous biogenesis is based on faith, contrary to conventional wisdom.

Inte nog med det. Proteiner är väldigt känsliga vid förändring av närliggande beståndsdelar vilket visar att man inte kan byta ut somliga mot andra.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2199970/
A method of targeted random mutagenesis has been used to investigate the informational content of 25 residue positions in two alpha-helical regions of the N-terminal domain of lambda repressor. Examination of the functionally allowed sequences indicates that there is a wide range in tolerance to amino acid substitution at these positions. At positions that are buried in the structure, there are severe limitations on the number and type of residues allowed. At most surface positions, many different residues and residue types are tolerated. However, at several surface positions there is a strong preference for hydrophilic amino acids, and at one surface position proline is absolutely conserved. The results reveal the high level of degeneracy in the information that specifies a particular protein fold.

Dessutom sker proteinveckning så snabbt att det inte finns något utrymme för att något skulle ske på måfå eller ändras när allting skall färdigställas.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4124164/
Principles that Govern the Folding of Protein Chains
A chain of 149 amino acid residues with two rotatable bonds per residue, each bond probably having two or three permissible or favored orientations, would be able to assume on the order of 4^149 to 9^149 different conformations in solution.
The extreme rapidity of the refolding makes it essential that the process take place along a limited number of "pathways"

Man skulle kunna säga att cellens utveckling inte är bevisad utan den är antagen och mig veterligen är det ingen som har lyckats skapa en cell.

Om du menar den komplexa, eukaryota cellen så har den säkerligen uppstått genom en gradvis process av symbios, där enklare celler av olika härkomst bildat ett litet samhälle tillsammans: exempelvis ur någon arké, som invaderats av tidiga former av bakterier som med tiden blev till kloroplaster, mitokondrier och golgiapparater!

Hur det enklaste av det komplexa, de första självreproducerande enheterna först uppstod, ja därom lär väl ingen säker kunskap stå att nå idag, då de (i sig själva rätt sällsynta!) bevarade stumma stenarna från denna oerhört avlägsna tid inte kan förmedla mer information än möjligen svaga avtryck av mikroskopiska sfäriska strukturer, som välvilligt kan tolkas som någon form av "liv".

Dessvärre är detta enbart önsketänkande.

https://newsroom.ucla.edu/releases/s...-billion-years
Scientists discover organism that hasn’t evolved in more than 2 billion years

Ett annat väldigt ansträngande forskningsrön är att mutationer inte nödvändigtvis gör att bakterier utvecklas.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-01620-3
The long-term evolution experiment (LTEE) has become a cornerstone in evolutionary biology that researchers continue to mine for insights. During their 75,000 generations of growth, the bacteria have made huge gains in their fitness — how fast they grow relative to other bacteria — and evolved some surprising traits.

https://journals.asm.org/doi/10.1128/JB.00831-15
The LTEE isolation of Cit+ mutants has become a textbook example of the power of long-term evolution to generate new species. But, based on our results, E. coli arrives at the same solution to access citrate in days versus years, as originally shown by Hall. In either case, genes involved in the process maintain their same function but show expanded expression by deregulation. Because of this, we argue that this is not speciation any more than is the case with any other regulatory mutant of E. coli.
We conclude that the rarity of the LTEE mutant was an artifact of the experimental conditions and not a unique evolutionary event. No new genetic information (novel gene function) evolved.

Helt absurt att du svarar på en 12 år gammal trådstart som handlar om något HELT annat än den text du snott och klistrar in.

Evolution har inget att göra med livets uppkomst!

Det har det visst. Darwin själv antog att livet uppstod i någon slags vattenanhopning och därav antar många att detta vatten innehöll en befintlig mängd beståndsdelar som därefter utvecklades till celler. Däremot är det inte bevisat utan bara förmodat.

Darwin hade säkert tankar om matlagning också. Det betyder inte att det har med evolution att göra...

Den sk evolutionen handlar om att levande organismer förändras eftersom barnen är lite annorlunda än föräldrarna och att det påverkar hur populationer av organismer förändras över tid. Man försöker också förklara vad som påverkar dessa förändringar i olika "riktningar". Ex naturligt urval, sexuell selektion, genetisk drift osv. Det har ingenting att göra med hur liv uppstod. Det kan du googla fram på 2 minuter om du vill istället för att vänta ett år innan du svarar igen...

Nej, det har det inte. Det är bara ett gäng kreationister som vill förvirra naturvetenskapen i allmänhet och vill att "evolution" ska handla om big bang, stjärnbildning, planetbildning, livets uppkomst, osv.

Evolution handlar om arternas mångfald. Ämnet om livets uppkomst är abiogenes eller mer vanligt bara "origin of life" och sorteras vanligen under systemkemi. Evolution handlar om arternas uppkomst, dvs givet att vi redan har liv, hur kommer det sig att arter delar sig och varierar?

Darwin hade ett förslag om var man skulle titta på för frågan om livets ursprung. Idag finns det flera förslag och framförallt en rad kemiska och metabola pathways som förklarar enskilda aspekter om det.

Trådens hela ämne är oklart. För 13 år sedan frågade någon om "cellens evolution", men specificerade aldrig vidare. Celler är en del av levande organismer och är själva liv, och somligt liv består enbart av enskilda celler. Dessa system evolverar precis som allt annat. Vad som egentligen frågas efter är oklart. Hur cellen uppstod är en systemkemisk fråga. Hur prokaryoter blev eukaryoter och hur olika typer av cellmembran och cellvägg utvecklats är evolution. Hur celler i en kropp i en multicellulär organism förändras under livets gång, är evodevo eller senescence-forskning.

Roligt att du avfärdar Darwins tankar kring livets uppkomst men omfamnar hans åsikter om hur det utvecklas.



https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2765273/
Darwinian alchemy: Human genes from noncoding DNA
Indeed, the emergence of complete, functional genes—with promoters, open reading frames (ORFs), and functional proteins—from “junk” DNA would seem highly improbable, almost like the elusive transmutation of lead into gold that was sought by medieval alchemists.

Själva begreppet utveckling i det här sammanhanget är en motsägelse. Även om du har ~98% skräp-DNA som bara flyter omkring i ett stort fornhav så finns det ingenting som kan sammanfoga och återskapa alla beståndsdelar till en helhet. Hubert Yockey, som jag tidigare också använt som källhänvisning, nämnde att det krävs något invecklat och inte bara en blandning av aminosyror.

Det som möjligtvis är "roligt" här är hur du kan vara så uppenbart okunnig om detta och samtidigt så självsäker.

Precis all modern biologi idag bygger på vidareutveckling av Darwins tankar på hur liv utvecklas, dvs arternas uppkomst. Ingen har "avfärdat" Darwins "pond-hypotes" men alla vet att detta är en spekulation och att vi idag vet mer och har fler områden att titta på för livets ursprung. Den finns fortfarande på kartan, men vi har fler alternativ idag. Precis som vi vet våldsamt mycket mer om evolution än vad Darwin visste, som inte ens kände till hur arvet fungerar (och vars förslag om detta var inkompatibelt med biologi på ett sätt som han själv borde ha förstått).


Yockey var inte en auktoritet när det kommer till livets ursprung och vad i helvetes jäkla fanken har humant DNA med uppkomsten av cellen att göra?

Cellen uppkom för 3,8-4,1 miljarder år sedan och vi vet inte ens om den hade DNA som främsta arvsmolekyl. Cellens tillkomst har ingenting, absolut ingenting att göra med människan.

Du avslöjar dig dessutom som kreationist. Jag vet att ni likt scientologer har incitament att smyga om saken och vill bara skapa osäkerhet och förvirring kring biologi. Om du inte kan uppföra dig och sluta tramsa så blir det bara anmälan av dina inlägg i fortsättningen. Jag har vidare behandlat livets uppkomst ganska utförligt i andra trådar och berättat vad vi vet och inte vet, och berört cellens uppkomst. Som inte ens hör till de svåra bitarna. Cellens själva uppkomst är nästan så trivial att enbart frågor kring det är intressant, som t.ex. cellens vidare utveckling vilket kanske/kanske inte är ämnet för tråden. LeReVaQ trådstart är ju nämligen högst oklar och du ägnar dig åt ganska meningslös trådnekrofili.

Yockey var inte övertygad om hur så mycket information, med så ovanligt utpräglade uppgifter, bara uppstår på måfå. Mig veterligen var han inte kreationist. Sedan kan du jämföra en amöba (Amoeba dubia) som består av 670 000 000 000 baspar (där huvuddelen är skräp-DNA) och en människa som enbart har 3 000 000 000. Känns som att 670 000 000 000 baspar är onödigt när det ändå inte bildas mer än en slags cell, eller hur?

Vad farao pratar du om? Vad tror du ens att du pratar om?

Släpp allt dösnack om "information" och prata om ämnet i stället. Ingen nu levande organism, vare sig amöbor eller människor, har ett skvatt med "cellens evolution" att göra. "Information" är en kreationist-dogwhistle, detta är systemkemi och inte informatik.

Du kan väl för i helvete berätta vilket ämne du tror vi ens diskuterar? Dagens evolutionära tryck på celler, dvs helt vanlig evolution, eller cellens uppkomst, som inte är ett problem som angrips med resonemang kring DNA eller modern genetik. "Skräp-DNA", som du nog inte vet vad det är, har absolut ingenting med saken att göra. Genomstorlek har absolut ingenting med saken att göra.