Man kan tro på Gud utan att veta om det

Hur är det där ondska? Allt jag ser är avsaknad av empati. Möjligen en sociopat. Är det ondska enligt dig?

Ondska är långt ifrån ett faktum. Dina värderingar är subjektiva och i mitt tycke naiva, om du ursäktar mig. Jag känner inte till något fall av ondska, enbart avsaknad av empati och möjligen sjuka människor som får nöje av att göra illa andra, men det handlar ofta om mental sjukdom. Är dessa människor onda enligt dig?
I vardagligt tal kan man väl kalla det dessa gör för onda handlingar, men är det verkligen ondska, eller handlar det om att man är sjuk och inte kan känna samma känslor som oss andra?

Det tycker jag stämmer bra, vad du säger här!

i en värld där allt mäts vägs och värderas efter fysiska/matematiska parametrar, även till form och yta om så estetiskt, som ju bör vara ämnat den subjektiva friheten att bedöma.. så är det utsatt för regelrätt ekonomisk ekvation, mer sällan efter inre intentioner eller den inre längtan att stanna upp eller sakta ner på tempo, världen accelererar förstås

Det finns en svart ädelsten med namnet turmalin och kanske finns det någonstans en Malin som hoppas att en sådan ska ge henne tur? Tur vill alla ha. Även våra förfäder behövde tur i sitt födosök och försökte komma på varför det gick bra vissa gånger men katastrofalt dåligt andra gånger. Precis som Malin anade man krafter i tingen och hittade på läror, tex läran om ”mana”.

Våra förfäder var ju mästare i att utläsa spår i naturen och man ville även förstå hur tingen påverkade dem. Man tänkte att varelser och ting med liknande färg eller konsistens eller liknande, hade ett gemensamt mana. Om mana påverkades i ett föremål så påverkades också mana i alla föremål med samma mana. Genom att sticka ett spjut i en djurhud så försvagades alla dessa djur inför den kommande jakten och genom att bära på en kantarellfärgad sten så skulle man också lättare hitta kantareller.

Man upplevde också att man ibland kände sig bestraffade av någon osynlig makt, speciellt om man gjort något som inte kändes bra och sedan fick otur efter det. Nordamerikas indianer sökte kontakt med den Stora Anden och sysslade även med magi av mana-typ. Det var väl ungefär så här det började, kan man gissa.

Kanske blev en del människor mer ödmjuka av att se sin litenhet, men så värst mycket gott kan det aldrig ha kommit ur religiös maktutövning i sig. Men det problemet beror väl också på våra gener, vår drift att rangordna oss och kämpa för vår rang i olika sammanhang. Den som är aktiv i en religiös eller politisk organisation eller liknande, måste underordna sig de kollektiva doktrinerna för att behålla sin rang och även ljuga om det behövs. Och de värsta lögnerna är lögnerna om Gud. Eller allmänt lögner om straffande makter som ska göra oss illa om vi inte tänker-tycker-tror-gör som de överordnade vill.

Det kommer alltid att finnas något okänt för människorna och vi kommer all vår tid att fundera över detta okända. Motarbeta inte medmänniskor som vill dela med sig av sina tankar och erfarenheter. Diskutera gärna och avråd gärna från sekter och ”religiösa ledare”, men försök inte lägga något lock på våra naturliga strävanden efter världslig eller andlig kunskap!

Alla kunskaper vi har är resultatet av kollektiva processer. Auktoriteter lär upp de blivande auktoriteterna. De som vill göra karriär förljer sina auktoriteter mer slaviskt, medan andra har en mer fri hållning och tänker på eget vis. Vissa, som Einstein och andra nydanare, kunde hävda sig medan andra kanske inte. Men ingen kan börja from scratch! Själv har jag beundrat många vetenskapsmän, men när det gäller det Okända, vad det nu än är, så är det bara Jesus som har lyckats komma ens i närheten av att vara en auktoritet för mig.

Det är inte så att jag i hans ord kan utläsa några garantier för just mig i en tillvaro efter den jordiska, men noggranna studier av vad han verkligen påståtts ha sagt och gjort och källorna till påståendena, hur de redovisas i urkunderna, tillsammans med (icke-akademiska) studier i geografi, kulturgeografi, meteorologi, kultur, religion, arkeologi från trakten av Israel, har gett mig bilden av av Människans son (källornas benämning), som Fadern låter förmedla ett budskap från vårt Okända. Det är inte ett budskap som gör att vi kan överblicka eller påverka detta Okända, men som uppmanar oss att välja att göra det rätta. Framför allt att lyssna till Människans son, genom vilken fadern undervisade. Förutom alltför övertolkade tio Guds bud, så undervisade han i korthet enligt min personliga tolkning:

1.Utge dig inte för att vara en Guds auktoritet – endast Människans son ska vara läromästaren.
2.Den som ödmjukar sig ska bli upphöjd och den som upphöjer sig ska bli förödmjukad.
3.Älska det goda och dina medmänniskor.
4.Behandla andra så väl som du vill bli behandlad av andra.
5.Den som dömer andra blir själv dömd.
6.Himlarnas rike (pluralis faktiskt i de grekiska och arameiska urkunderna) är som ett litet frö med kraft att gro och växa till och att föröka sig obegränsat.
7.Bekymra dig inte över morgondagen: var frimodig och ödmjuk och ha förtroende för fadern.
8.De som lever efter budskapet har ett annat liv att vänta i en annan tillvaro av ett annat slag.
9.Man ska försöka göra Faderns vilja, men av egen vilja.
10.Allt som Fadern vill är också möjligt för Fadern.

Jag menar inte att man nödvändigt måste se eller ana ett ondskefullt väsen, utan egentligen bara den vardagliga ondska som vi tyvärr nästan alla ibland blir en del av. När det gäller ondska hos människor, byt gärna ut mot illvilja hos människor som gör dig ont.

Tror du folk går runt och tänker "Muahaha, idag ska jag vara OND och göra folk illa!"?
Visst finns det sadister men oftast finns det anledningar bakom detta. Varför skulle det vara ondska?

Ondskan har inte så mycket med sadism eller inställning att göra. Om någon stjäl något från dig, så gör denne något ont. Det har ingenting med relativism att göra: vissa handlingar är goda och andra är onda. Att ta hand om sina barn väl är en god handling. Att utan vanmakt vanvårda sina barn är en ond handling. Vakna!

Det skulle vara roligt att få veta vilken matematiker du tänker på. De flesta som sysslar med AI är extremt specialiserade, för det är i de speciella ämnesavgränsade scenarierna som AI-program är som effektivast.

För att ett program ska kunna framstå som en vanlig människa så måste programmet finnas i en mobil enhet, vilken framstår som en människa (android) och vilken kan göra mänskliga erfarenheter på egna ben. Alla de små, som det kan tyckas, löjliga detaljer som praktiskt taget alla människor har kunskap om och kan hantera på ett förnuftigt sätt, måste läras in genom försök och misslyckande. Det finns inget system för att programmera en sådan databank på förhand.

Men, att simulera ett mer begränsat ordbruk med några tusen speciella termer (nyckelord) kräver betydligt mindre av egen inlärning. Det är min kritik av din lite kvasivetenskapliga hållning i denna tråds frågeställning. Orden i normalt språk är inte definierade. Deras innebörd är inte entydig och glider även med tiden och får till slut kanske en ny överförd betydelse. Orden i språket tolkas av var och en i ett tänkt konsensus. Det är innebörden i meningarna ofta, som bestämmer ordens betydelse. Också detta gör det svårt att simulera människospråk.

Inom vetenskapen definieras termerna mycket noggrant - men bara internt i den teori som termen är en del av. För att överhuvud taget kunna jämföra olika teorier krävs ett gränssnitt, en modell för hur teorierna ska kunna samverka på ett lämpligt men begränsat vis. De sk översättningsreglerna inom kvantfysiken, tolkar den ganska ogeometriska kvantmekaniken i ett geometriskt sannolikhetsperspektiv.

Det enda område där det skulle kunna vara befogat att försiktigt föra ut vetenskapliga begrepp till ett vanligt språk är inom populärvetenskapen, som kan sägas försöka vara ett gränssnitt mellan forskare och lekmän.

Du borde kunna skriva om välvilja och det okända med andra ord än dåligt förklarade filosofiska och vetenskapliga begrepp.

Mvh iesho

Jag tror inte på ondska och godhet i dess strikta mening, som jag redan sagt tror jag?

Om någon stjäl från mig är det förmodligen för att han har ett behov av något jag har. Jag tror inte någon tänker att han ska stjäla för att beröva någon annan utan för att vinna något själv. Det är egoistiskt och oempatiskt, sannerligen, men jag ser ingen ondska i det exemplet.
Om någon vanvårdar sina barn lär man inte tänka att nu ska ungen allt få må dåligt, utan det handlar kanske om egoism eller annat som går ut över barnet.

Visst, om man i alldagligt tal vill kalla det ondska och godhet om någon råkar illa ut eller om positiva saker händer eller görs, så kan det väl uttryckas så, men rent krasst tror jag inte de två fenomenen finns annat än i myt och människans egen fantasi.

Det finns inget test. Ganska många är öppna för möjligheten att det finns mycket avancerade civilisationer i universum, vilka kanske är miljontals år före oss i utvecklingen. Människan anses ha varit människa i ungefär en miljon år, som jämförelse. De kanske var på jorden innan oss? De kanske "äger" jorden och ser oss som myror, som de varken vill kontakta eller ha någon ömsesidig relation till. Hur ska man kunna testa om det är sant? Möjligen kan man resonera om det är rimligt.

Men frågan hur de har kommit hit är inte väsentlig. För det första är inte relativitetsteorin det sista ordet i fråga om möjligheten att förflytta sig från en plats till en annan och för det andra kanske de har varit här så länge att det inte är relevant att fundera över resandet.

Men något säkert test kan vi inte konstruera.

Jag vill också väldigt gärna veta vilken matematiker du tänker på, Bogomil!

Exempel?


Jag är bekant med innebörden av dessa platityder.


Och det är på detta sätt, du vill minimera betydelsen av rationellt tänkande och precist språkbruk; att göra 'Svensson' till en halvutbildad idiot, som talar om 'mojänger'. Så du sen kan stoppa en god-of-gaps in i språkglidningerna.


Nu börjar vi närma oss anti-logikens dumfråga taktik. Grundbegreppen i en faith - fact diskussion borde vara enkla att googla och förstå.

Det år en privat 'nåsten-vän'. Jag har inte hans tillstånd till en kränkning av hans integritet genom offentligt att publicera hans namn.

Iövrigt är sån kryphålls-sökande tämligen patetisk.