Skelettfynd i lägenhet i Göteborg (5/9-12)

Varför åklagaren gjort sin bedömning får du fråga åklagaren om.

Det finns för varje brottskategori där man åtalar en säkert tio som inte går till åtal av ett eller annat skäl -- I HL:s fall fann man brotten tillräckligen grova och bevisläget tillräckligt gott för att leda det till åtal och gjorde det. Det säger ingenting om statusen på en annan persons handlingar som man inte gjort en prövning av.

Därför att om du inte tror att den handlar om att skända lik/döda och deras vilorum etc så har du missat något väsentligt i din tolkning av lagen.

Jag som känner Helena kan intyga att hon inom vissa områden definitivt tillhör de mest kunniga i Sverige, om inte till och med i världen. Går inte närmare in på vad det är, men om man sett hennes samling av böcker i dessa ämnen så förstår man att det är ett djupt och genuint intresse, annars betalar man inte tusentals kronor för smala fackböcker som inte är av intresse för lekmän.

Men nu frågade jag efter texterna inte vad hon har i sitt bibliotek, och vad böcker kostar är ingen värdemätning på kunnande. En kunnig person åker inte fast för griftefridsbrott och förnekar en självklar parafili som nekrofili , som är så uppenbar den kan bli. Dessutom vet hon inte vad den talar om inom det här området.

Men du för ju hennes talan så du kan förklara varför hon ska utbilda sig till undersköterska för att få vara nära lik? Är det inte så att enligt dig och henne själv borde hon väl minst vara obduktionstekniker eller rättsmedicin studerande. Ditt uttalande är en skymf för dom som verkligen engagerat sig och utbildat sig inom det området som döden som din vän nu har ett sjukligt tvångsstyrt intresse för.

Nej, ett råd är att både du och H inte ger i slag med rättsmedicin, obduktioner eller något som har med döda människor att göra. Det blir för oseriöst helt enkelt och sen påstå att hon kan något genom sina bildsamlingar på alla lemlästade misshandlade våldtagna är ju för fan så man blir förbannad.

Den är välkänd: AT hade inget uppsåt. Vilket är kvalificerat skitsnack eftersom det enda som krävs för att man ska ha är man vet att det är riktiga skelettdelar som man flyttar.


Åklagaren väckte åtal på en grund, och domstolen fällde på en annan. Och vad gäller den grund som domstolen fällde på hade bevisläget varit likvärdigt gentemot AT. Han har inte förnekat att han flyttat skelettdelar, tvärtom har han fått beskedet från en tidigare åklagarledd brottsutredning, som inleddes när hans import av kranier fastnade i tullen, att det enbart är brott mot griftefriden att flytta skelettdelar från graven (Det är i och för sig en alltför snäv beskrivning, men det var den han fick).

Har du läst domen än? Har du läst vad domstolen skriver om uppsåtsfrågan?

Men jag vet att lagen om griftefrid handlar om att skända lik/döda och deras vilrum etc, så det kan inte vara skälet.

Domstolen kan inte fälla någon som åklagaren inte väckt åtal mot -- är det okänt för dig?

Det är alltså åklagarens bedömning i den delen som är viktig. Åklagaren väckte inte åtal mot AT - dennes handlingar har således inte bedömts av rätten.

Bra - då är vi är överens om vad HL är fälld för.

Vad har du för bevis på att HL använt sina bendelar för något sexuellt syfte mer än en förvirrad åklagare och en massa lösa rykten över internet, hitintills har jag inte sett ett ända hållbart bevis på detta samt misstänker starkt att när hon överklagar kommer domen mot griftefrid bli borttagen.

Sen griftefrid och sexuellt användande av kvarlevor är inte samma sak.

Jo hon skäms så mycket att hon helt förnekar att hon skrivit det.

Var har jag skrivit något om sexuellt syfte? Bespara mig dina fantaiser tack.

För egen del har skrivit att den delen är av helt underordnad betydelse - man behöver inte slå fast det. Hon är dömd för brott mot griftefriden - exakt samma brott som hon hade dömts för även om man hade kunnat påvisa penetration med benpipor. Hennes morbida hobby är inte okej helt enkelt.

Edit:
Och jo - det är samma brott. Det finns inget som heter skelettknulleri eller likknulleri i brottsbalken. Brottet är - brott mot griftefriden.

Vadå likskändare?
Vad menar du med det exakt?

Idag får samlare av konstverk, professorer, läkare, studenter osv äga skelett och ha de lite som dom vill. Men du vill att ingen ska ha rätten till att ha skelett och dödskallar. Förstår jag dig rätt då?

Du vet vi har kommit en bit på vägen från kyrka och stat?