The Science Delusion

Jag fick nys om en bok som låter intressant, The Science Delusion av det stackars geniet Rupert Sheldrake, som varit utskrattad i några årtionden för sina besynnerliga teorier. Säga vad man vill om dem, men han har åtminstone rätt i att vetenskapen som det ser ut idag har målat in sig i ett hörn genom att bygga på antaganden vars riktighet man egentligen inte har prövat. (Det verkar vara det som denna boken handlar om, i så fall bör den vara lättare att ta på allvar.)

Någon som har läst boken? Jag köper den idag, jag har läst något av honom tidigare och snubben drivs verkligen av genuin nyfikenhet, han är mer intresserad av att utforska frågorna än av att slå folk i huvudet med svaren. Härligt

http://www.youtube.com/watch?v=Dn7zVlz1s7c

Exempel där vetenskapen har målat in sig i ett hörn? Du pratar skit och jag tvivlar att du kan komma med något konkret! Dessutom förstår du uppenbarligen inte den vetenskapliga metoden, forskare drivs inte av dogma.

Vetenskapen har aldrig varit så hörnfri som den är idag. Om än att många forskare arbetar med "de traditionella" idéerna så finns det en väldigt stor mängd forskare som arbetar med alternativa hypoteser.

Kan du ge några exempel på vilka idéer som är byggda på antaganden? Du borde kunna ge en hel del exempel eftersom du är så säker på att det är rätt.

Exempelvis vad?

Låter inte riktigt som någon här vet vad eller hur vetenskap fungerar. Vilka "hörn" pratas det om här? Vi har aldrig haft så stor kunskap om vårt universum som vi har idag, och vi har vetenskapen att tacka för det.

Jag gissar på, att du på ett graverande sätt har förväxlat vetenskap med epistemologi. Alltså HUR vetenskapen fungerar med VARFÖR den kan anses beskriva verkligheten.

Hej min vän jag ska försöka svara på din välformulerade invändning, men jag hoppas att den här tråden kan handla om boken som den handlar om och inte om mig. Jag är inte vetenskapsman och inbillar mig inte att jag har stenkoll.

Jag har heller inget emot den vetenskapliga metoden, den är helt uppenbart ett jättebra verktyg i många sammanhang som ger användbara resultat. Hörnet består dock i att dagens vetenskapsmän ser den som mer än ett bra verktyg. Det främsta suspekta antagandet som jag ser det är att den vetenskapliga metoden är den enda vägen till någon sanning, varpå följer att ingenting som inte kan undersökas och bevisas med just den vetenskapliga metoden, kan över huvud taget vara sant, användbart eller på annat sätt värdefullt.

Jag vet inte om det är samma sak som boken är inne på. Men han nämner ju minst ett annat intressant grundantagande: att naturens lagar är orubbliga, exakt samma oavsett punkt i tid och rum. Med tanke på hur extremt få punkter i tid och rum vi haft möjlighet att göra vetenskapliga observationer på så finns det ingen anledning att lita på det antagandet till 100%. (Inte ens de vetenskapliga observationer vi har gjort stödjer väl helt och hållet teorin om att naturlagarna är oföränderliga...) Det är dock ett faktum att det är karriärsjälvmord att ifrågasätta det: dogma.

En idealisk vetenskapsman ser det som positivt ifall någon ifrågasätter hur hen har undersökt någonting, för då undersöker man samma sak från en annan vinkel och kommer på så vis närmare sanningen när man jämför resultaten. Borde inte samma sak gälla för själva vetenskapen i sig? När det istället blir direkt provocerande att någon ifrågasätter, då har man tappat sikte på målet och satt sin personliga övertygelse högre än det faktiska svaret på frågan: dogma.

Re Bobagem:

Du talar om en vetenskap, som började dö ut ung. för 60 år sen.

Hur kommer man ifrån antagandet att något man observerat sannolikt ligger närmare verkligheten än något man inte observerat? Att något som observerats av många sannolikt ligger närmare verkligheten än något som observerats av få och att något som observerats ofta är närmre verkligheten än något som observerats få gånger?

Ingen kan komma ifrån dessa antaganden, religiösa använder samma antaganden när de vill korroborera sin religion, hur kan du annars veta att Jesus hette Jesus och inte Slobodan, om observationer är irrelevanta? Hur kan du veta att Bibeln är kristendomens heliga skrift istf Sagan om Ringen?

Vi låter andra ta över frågeställningen; viss risk för vidare förflyttningar finns.
Religion -> Filosofi
/Mod

Den här tråden har ju startat i totalt galen ända. Först måste iallafall minst en (1) person läsa Rupert Sheldrakes bok. Sedan kan man diskutera den. Innan någon gjort det är det fullkomligt meningslöst att kasta kuddar!

Vetenskapen bygger på ifrågasättande, vem menar du skulle bli provocerad? Det som kan vara provocerande är när människor kritiserar vetenskap med felaktiga påståenden, vägrar ta någon som helst lärdom utanför sin egen dogma, och har en illusion av att själva ha kännedom om saken i fråga.