Konflikten i Syrien

Det som är fel är att dessa inte är "frihetskämpar" som vill ha demokrati utan detta är islamistiska terrorister vars mål är annat än demokrati och jämlikhet.
Stödjer du dessa för att du vill ha demokrati i Syrien? Eller är det för att du vill ha ett religiöst sunni-islamistisk stat?

Det spelar ingen roll vad deras ideologi är. Problemet är att du kallar dem för terrorister, vilket du inte har några belägg för.

Fyfan! Där ryker min sömn. För er som inte sett, inget för kräsmagade. Sista delen av klippet skär dom halsen på en man.
Riktigt förbannad att även Sverige saknar helt utrikespolitisk integritet utan följer USA:s agenda och verklighetsskildring till punkt och pricka, inklusive medierna.

Vi som kan betrakta denna konflikt objektivt kan säga att det finns terrorister på båda sidor (och ganska många dessutom tyvärr), allt annat vore en lögn att påstå. Vem har då rätt att vinna konflikten? Den med minst antal terrorister i sina led eller den som begått minst antal avrättningar

Nej, vidhåller min ställning sedan tidigare. Dela landet och dela det nu. Enda sättet att bespara människoliv i detta läget. Assad är förbrukad som ledare för en befolkning där det finns majoritet sunnimuslimer. Sunni muslimerna som nu väller över gränserna är inte heller något fungerande alternativ till duglig regeringsmakt.

Ett sätt att rättfärdiga något är alltid att demonisera bägge sidor i en konflikt. Så enkelt som du beskriver saken är det inte. Staten agerar efter en del lagar, bryter du mot dessa betraktas du inte som civil, och så är det även i Sverige.

Tyvärr är det personer som dig som faktiskt är det största hotet mot revolutionen i Syrien. Jag har sett flera personer på twitter som tidigare stött upproret men så fort någon video dyker upp där någon krigsfånge avrättas så ändrar dem helt kurs och börjar bli emot den väpnade oppositionen.

Nu är dessa personer enbart aktiva på internet forum och twitter, men hade dessa personer varit delaktiga i upproret och infiltrerat det, hade det uppstått seriösa problem.

Ett väpnat uppror är inte alltid helt perfekt, brott kan begås även av den goda sidan. Man måste hela tiden ha i åtanke att det rör sig om tiotusentals krigare, alla beväpnade. Att några enstaka begår brott är faktiskt något man kan förvänta sig.

Så sant, och det gäller även riktiga arméer, i alla fall om disciplinen fallerar. Det som är speciellt med de här upproren i Libyen och särskilt i Syrien är väl att de som begår förbrytelserna själva filmar vad de gör och sprider filmerna över nätet. Av allt att döma har de en helt annan moral än vi är vana vid och förväntar sig inga efterräkningar utan snarare beröm (och kanske "respekt"?) om de gör sig skyldiga till horribla övergrepp. (Och vem kan egentligen klandra dem? Lynchningen av Kadafi mer eller mindre hyllades ju av världens massmedia och politiker.)

I normalfallet åkallar de dessutom någon gudom under själva akten, vilket indikerar att de uppfattar illdåden vara fullt förenliga med sin religion.

Klart det spelar roll vad deras ideologi är. Vill dom ha demokrati och mänskliga rättigheter (som hela arabiska revolutionen handlar om) men samtidigt är ultra-islamister (t.ex. förespråkar sharia) så går det inte ihop.. Det är motsägande

Jag tycker den här definitionen passar bra in på syriens "frihetskämpar"
Definition av terrorism

...Enligt denna är terrorism en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att:
1.injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
2.tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
3.destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.

Du försöker säga att en person som vill införa islamiska lagar i ett land är en terrorist. Det är fullständigt värdelöst att överhuvudtaget diskutera med personer som tycker som du gör.

Man är ju definitivt ingen frihetskämpe om man vill göra det.

Det handlar inte om vad man vill göra, utan hur man gör det. Snälla, kan du inte åka ner till Syrien så att vi slipper dig i tråden, jävla internetsalafist som inte ens vill berätta vad han egentligen står för när han blir utfrågad (av IR5).

Och vem är det som sätter upp regler för vem som är frihetskämpa och vem som inte är det? Är det kommunister som anser att personer som vill göra ett samhälle till ett ateistisk samhälle, störta all etik och norm och tradition i ett land, och göra samma sak i resten av världen som är definitionen av frihetskämpe medan alla andra är imperialister?

På detta sättet blev kommunistiska makt-övertagande i världen en del av revolution och frihet, medan riktiga frihetsrevolutioner såsom Francos befriande av Spanien 1939, Pinochets övertagande i Chile, Indonesiens rensning av kommunister på 60-talet, Greklands befrielse från kommunism, afghanernas heroiska frihetskamp och befrielse av landet och dess totala seger 1992, Baltikums och Östeuropas befrielse och så vidare var inget annat än imperialism.

Många av ryssälskarna idag är kommunister som hatar allt som har med Islam att göra. Dem hatar både Islam, Väst och alla religioner. Personer som stödjer brutala diktatorer som Assad, Gaddaffi och Mubarak.

Så frågan är, vem är det som definierar vem som kan klassificeras som frihetskämpe? Om majoriteten av befolkningen i ett land är muslimer, är det bara normalt om just det landet inför islamiska lagar.