Konflikten i Syrien

Ironiskt nog skrev de idag en artikel om Leif GW Perssons glasögonvanor. Det är absurt hur en artikel med statistik över en persons glasögonmönster får större publicitet än ett terrorattentat med flera döda.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16284314.ab

Skratta eller gråta?

Tror nog ingen föredrar diktatur över demokrati. Din sista mening är nog det som får människor att "supporta" olika sidor.

Lorien

Jag tror du fått fel uppfattning om konflikten i Hasaka provinsen. Från ett teoretiskt perspektiv, om vi antar att det blir fullskaligt krig mellan kurderna och FSA (med FSA menar jag ALLA grupper hos rebellerna), vilket återigen är endast teori då detta inte kommer ske, så kommer båda sidorna givetvis lida stora förluster och det kommer bli blodigt.

Men det kan inte bli mer blodigt än hur det är nu. Du har gatustrider i Deir Ezzor, Aleppo, Homs och olika stadsdelar i Damaskus, främst Darayya. Rebellerna lär lida förluster men man har reserver och man har territorium och man har motivationen, men framför-allt manskap har man med över 100 000 soldater som kommer vara ännu mer efter att regeringen störtas.

Sen vet jag inte hur du föreställde dig konflikten i Ras al Ain? Vad skedde där? Det var aldrig menat som ett krig mot kurderna för att kontrollera staden. Man gick in i staden i November månad med syftet att rensa staden från regeringssoldater och erövra den strategiskt viktiga gräns-övergången.

Uppdraget lyckades.

Därefter gick man in mot dess förorter till öster för att erövra vägspärrar och kunna öppna upp en front mot Hasaka stad, detta lyckades också.

Detta var idén bakom det hela. Striderna som skedde sedan var olyckliga och alla villa undvika dem och få fred. Det sägs att Al-Nusra inte ens deltog i dem senaste striderna. Rebellernas huvudmål är att kontrollera gränsövergången och kunna öppna upp en front mot Hasaka stad.

Nu kontrollerar man området söder om Hasaka stad, området norr och nordöst om staden (detta är arabiska områden). Ras al Ain ger dem en front väster om staden.

De är alla del av "oppositionsalliansen". Det är liksom inte Assad-regeringen som spränger bomber bland civila i Damaskus, eller hur?

Fast om man ser till hur "Väst" betraktar Iran så stämmer det ju? Judarnas och "Västs" främsta hatobjekt är ju just Iran. Judarna och Väst stödjer Al Qaida och extremislamisterna i Saudiarabien. Om det du skriver hade varit sant så hade Väst stött Iran i kampen mot Al Qaida och sunni-islamisterna och Väst hade invaderat och ockuperat Saudiarabien, Qatar m.fl. diktaturer i regionen. Problemet för dig och din världsbild är att de inte har gjort det och inte kommer göra det. Judarna i USA och Israel hetsar för krig mot Iran, inte mot Saudiarabien. Iran är alltså bevisligen och de facto en motståndsröreölse mot Väst och judarna.

Hela han och hans likasinnades världsbild är baserad på att shiamuslimer med Iran och Hizbollah i spetsen är jävulen och största hotet mot "islam".

Skulle de anpassa sin världsbild eller förändra den så rasar hela deras ideologi sönder och samman. Salafisterna (extrema sunnimuslimer) har alltid drivits av hat mot shiamuslimerna, det är jämnt och ständigt dom som kastar första stenen.

Hur ofta hör man talas om Hizbollah eller andra shiamuslimska självmordbombare bland sunnimuslimska folksamlingar? Hur ofta händer det motsatta? Helatiden.

Har Al-Jazeera hemma och brukar följa deras rapportering om Syrien det som är ständigt återkommande är hur Assad har så oerhört liten tid kvar vid makten, det brukar vara runt var 3é månad då de bjuder in diverse neocons samt arabiska MENA-experter som hela tiden försöker övertyga tittaren att Assads dagar är räknade. Detta har pågått i 2år nu väldigt ironiskt.

Vi alla känner ju till vart Qatar står i konflikten men är det ändå lite FÖR uppenbart att de sysslar med psykologisk krigsföring via deras media för att demoralisera. Hur som helst mycket smaklöst.

Och Vilken skada Iran har lyckats orsaka väst och Israel?

Iran med mullorna är västs och Israels bästa knähundar, som har försett väst med olja, som väst har hjälpt till att utvinna. Mördat muslimer med inköpta israeliska och västerländska vapen, samarbetade militärt med amerikanarna att anfalla Afghanistan, Irans lakejer i Irak fick USA att anfalla Irak och nu med västs goda minne hjälper Assad att slackta sitt folk, samtidigt som splitrar muslimerna världen över, vilket ger väst ett svepskäl att skicka militärer till hela mellanöstern, förutom all vapen de lyckas sälja tack vare Iran.

Så du menar alltså att väst skulle stödja sunnitiska extremister samtidigt som de stödjer Assad indirekt eller hur menar du?

Har väst gett Sunniterna i Syrien några vapen, förutom hummanitärt hjälp och i bästa fall kommunikationsutrustning?

Sammtidigt som de låter Iran och Hizbollah skicka vapen och manskap till Syrien, samtidigt som alla pratar om att det judestyrda USA väntar på det minsta svepskäl att anfalla Iran eller jävlas med landet och nu när det finns alla anledningar, så gör USA/väst ingenting. Men de kunde bara efter några veckor uppror i Lybien anfalla landet.

Men människan har tydligen väldigt kort minne.

De har skött sin roll i konflikten bra hittills. Vad de måste göra är att behålla sin neutrala linje samt hålla sig utanför konflikten i största möjliga mån. Kurder har tagit lärdom av det föregångna och litar numera inte på några. Dessutom har kurderna i Syrien stöd från både PKK och KRG vilket är mer än tillräckligt i Syrien som idag är väldigt svag och splittrad.

Pakter och uppgörelser finns nog inte på tapeten. Fredsuppgörelser och vapenvila på sin höjd för att skydda de civila och städerna som utgör hem för folk. Däremot så har man noll tillit till både oppositionen och regeringen.

Väst stödjer visst sunnitiska extremister indirekt genom att de låter Turkiet som är med i NATO stödja dem. Enda anledningen att väst inte går in med mer stöd är på grund av låsningen i säkerhetsrådet.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20340664 Så väst stödjer inte rebellerna? det gör dem visst.

Väst är anti shia och anti Iran, Det är därför naturligt att Iran försvarar sig genom att rusta sig och inte vika ner sig inför väst.