Citat:
Ursprungligen postat av IR5
"Etymologi" har ingenting med "terminologi" att göra.
Upprepar i så fall yttrandet från inlägget:
Den lingvistiska innebörden reflekteras ypperst ur den etymologiska roten av ordet.
Jag kan inte se någon som helst relevans mellan ovanstående mening och korrelationer mellan etymologi & terminologi. Jag bör även påminna dig om:
Önskas det tillägg/invändning vore det mer funktionellt än meningslösa frågor/upprepningar.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du fick inte med något alls..
Jag besvarade dina frågor. Önskas det tillägg eller motsägande är du mer än välkommen att förevisa dina uppfattningar. Problemet som har uppstått i diskussionen har en grund i att du är oförmögen att göra det. Vid en sådan situation drar du efter halmstrån och återupprepar redan besvarade frågor, för att dra ut på dina löjliga, luddiga, källösa inlägg.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Varför ska jag presentera något?
Man måste nog vara av en angiven humoralpatologisk karaktärstyp för att riktigt kunna uppskatta dina tosiga kommentarer, lite sådär kyligt intelligensaristokratisk och självbelåten à la anti-rafiditard.
Nåja: Begreppet bevisbörda i informella inställningar är för komplicerat att reda ut här, men lyckligtvis behöver vi inte det, eftersom frågan om vilken sida som har bevisbördan i ett argument är i stort sett oberoende av frågan om vilka bevis som krävs för att rationellt tro något av lägena - i detta fall krävs det en formell föreställning i form av lexikon eller lingvistisk utredning. Självklart är det inte jag som skall framföra ställningar åt positionerna, eftersom de kommer från dig. Det torde vara axiomatiskt?
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du påstår att du vill ha ett Islamiskt samhälle medan du använder icke-islamiska definitioner.
OK. Presentera dina argument för att avgöra det utan källor. Följande bör förklaras:
1) Vad är den "etablerade" definitionen för politik?
2) Vad är den "etablerade" definitionen för siyasat?
Om ingendera har en fastställd definition, hur kan man hävda: "siyasat är inte politik"? Dina luddiga inlägg med basis i "tro på mina vaga meningar, det är så, behöver ingen källa" räcker inte i en sådan diskussion.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Att politik inte har en fastställd definition kan diskuteras.
IR5: Siysat är inte politik.
Jag:
Jag har svårt att se hur man praktiskt skulle kunna genomföra ett argument i komplett-format genom att fortsätta upprepa sig utan att hänvisa till någon form av källa eller själsstarka faktorer som man presenterar. Jag har redan bett dig att hänvisa till en enda lexikon som bekräftar din hemmasnickrade uppfattning av "siyasat är inte politik".
IR5: Diskussioner här på FB handlar inte bara om källor. Varför tex Siyasat inte är samma sak som Politik, kan avgöras på andra sätt utan några som helst källor
Jag:
OK. Presentera dina argument för att avgöra det utan källor. Följande bör förklaras:
1) Vad är den "etablerade" definitionen för politik?
2) Vad är den "etablerade" definitionen för siyasat?
Om ingendera har en fastställd definition, hur kan man hävda: "siyasat är inte politik"? Dina luddiga inlägg med basis i "tro på mina vaga meningar, det är så, behöver ingen källa" räcker inte i en sådan diskussion.
IR5: Varför ska jag presentera något?
God morgon, cirkeln. Hur man än vänder och vrider på det hela så tycks det som att du gav upp alla kvalitetskrav när det gällde att bemöta sakfrågan. När skall du framföra uppenbarelsen av diskussionen kring det, eller rentav "avgöra det utan källor"?
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du påstår att du är en muslim, ok! Beskriv skillnaden mellan siyasat och politik?
Menar du att det inte finns någon skillnad?
Mig veterligen har jag hört turkar, perser, araber och kurder använda ”siyasat” i samma motsvarighet som ”politik”, och använder det i sammanhang för alla statliga system. Därmed är det inte unikt inom några avseende att det inte finns någon skillnad mellan termerna, de är beroende av en given system/ideologi för att bli komplett och begriplig för allmänheten.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Jag gav dig en bra anledning! Av samma skäl Haqq inte är Right, och av samma skäl många länder hittar på sina egna "mänskliga rättigheter" som andra inte förstår.
Jag talar om den funktionella/praktiska bruket av termen medan du talar förbi mig och talar om termen i islamiska sammanhang. Inser du inte att det blir: Fel? Jag gav ett belysande exempel i ovanstående deltext där jag förklarade att termerna är beroende av sammanhanget och hur olika perspektiv av termen uppstår. Således bör man inte deducera irrationella underlag i stil med att jag skulle stå bakom alla olika perspektiv, utan det handlar om det praktiska bruket.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Att det inte finns fastställda definitioner behöver inte betyda att du ska likställa dessa med främmande begrepp av praktiska skäl! Vem har sagt det? Säger Islam att du ska göra det?
Det du skriver baseras på ett globalt tänkande där allt anpassas efter en måttstock som inte är Islam.
Innebörden av ett ord ligger i dess användning i språket & kontexten. Exempelvis finner du inga fastställda definitioner för termerna du snurrat dig kring med dina hemmasnickrade uppfattningar. Samtidigt kan termerna få en fastställd definition beroende på i vilka sammanhang de brukas - ta ordet "god" och "ont" som ett exempel. När en som förespråkar moralrelativism använder orden får den en annan betydelse, när en kristen pastor förbrukar termerna är den baserad på a-priori antagande med en annan typ av kedja i tankeverksamheten osv. Därmed är det märkbart att termer, speciellt termer med utvidgad definition, lutar sig på kontexten - och det var fallet här.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Givet i sammanhanget är Islam, ett islamiskt samhälle! Nej, vi pratar varken om filosofi eller kristendomen, vi pratar om Islam..
Det var en illustrationsvinkel för att framställa bundenheten mellan termer, kontext och a-priori antaganden. Om du finner det obegripligt får du gärna förklara vilken del som var svårfattlig.
Varför skrev du så till mig?
Tusen tack för svaren.
