Citat:
Ursprungligen postat av LuckFUCK
Du skrev ju att USA:s rädsla för att folket ska upprätta en islamisk stat var uppenbar. Då måste du väl mena att islamisterna utgör något slags hot mot USA, på ett eller annat sätt. Regionalt eller fysiskt, spelar ingen roll. Detta skrev du i ett tidigare inlägg.
Nu förstår jag inte riktigt. Jag har redan utvecklat, specifikt, i viss mån, vilken typ av hot jag syftade på. Något som var abstrakt från min sida?
Citat:
Ursprungligen postat av LuckFUCK
Syriens nuvarande regering besitter kemiska vapen. De skulle mycket väl kunna utgöra ett militärt hot mot b.la Turkiet, och Israel. Tror nämligen att turkarna är rädda för att invadera Syrien för att de i följd skulle få smaka på kemiska vapen.
Samtidigt är regeringen i Syrien ett regionalt hot som går emot västs intressen. Finns nämligen spekulationer om att Israel vill flyga över Syriens luftrum för att attackera Iran, knappast att Bashar skulle tillåta det, inte för att jag tror rebellerna skulle tillåta det, men vad skulle de egentligen kunna göra åt saken? Bashar som har byggt en arme skulle definitivt göra någonting ifall detta skulle hända.
Förstår inte hur rebellerna skulle kunna vara ett större hot regionalt, än vad Bashars nuvarande regering är, utveckla tack! Eftersom att de enligt dig kommer att utgöra ett större hot mot Israel än vad Bashar gör, skapas ett indirekt hot mot USA. Nu håller jag verkligen inte med om det du skrev, Bashar rustade Hezbollah med vapen, som i sin tur lyckades vinna ett slag mot Israel.
Så han har definitivt visat sig komma med mer än "tomma hot", som du hävdar. Sen att Israels arme förmodligen skulle kunna göra "kaaoz" med Syriens, är en annan kebabrulle.
Dylika hot hanteras specifikt för vidare analys innan ett krig sätter igång (kemiska vapen). Turkiet/Israel är inte infantila, de har givetvis, plan för att minimera hotet. Underrättelsekällor har specialiserade militärenheter, som är specialister & redo för att slå till Syriens lager av kemiska vapen/missil-läger. De skulle ingripa om vapnen var på väg att sättas av Bashar. Båda Israel/Turkiet har personal, utrustningen och kapacitet för att reducera det du anser vara 'hot'. Brukar sällan komma på tal när man diskuterar realpolitik, för att bedöma huruvida x10 starkare länder kommer attackera eller inte, med ett tillbakadragande kärnpunkten: 'De har kemiska vapen!'. Även om vi förutsätter att spekulationen angående den eldiga relationen mellan Israel/USA kommer förverkligas, tror jag att deras största eller en av de större oro inför det, är Syrien. Det sista du är inne på är intressant, från flertals perspektiv, skrev ett inlägg om det:
https://www.flashback.org/sp39757694
Medan inlägget är kort, och bristfällig, eftersom den inte redovisar situationen i varje muslimsk land, förhindrar det inte en från att förstå huruvida detta kan bli ett större regional-hot i längden eller inte, om man tar med samtliga muslimska länder som håller på att utvecklas till identiska ändamål. Ett annat spår man kommer in på är, hur långt kan samtliga MÖ-länder där nepotism råder, gå? Vi har sett att de har haft en brutal-natur, där de gång på gång, har varit flitiga på att mörda oskyldiga människor utan vapen. Men hur är det när det gäller att gå 'all-in' i ett krig, och därmed riskera allt? Sällan ser man denna vilja hos mellanösterns länder, där nepotism råder, Syrien är ingen undantag. Undantaget skapas när andra, fundamentala, idéer uttrycks i ett samhälle, en idé som binder ihop folket med staten. På den fronten, skulle jag säga, att rebellerna har bättre fördel, ifall de spelar sina kort rätt under post-Assad perioden.
Citat:
Ursprungligen postat av LuckFUCK
Förlorar stöd? De hade väl knappast stöd av Libyens dåvarande regim, eller av Syriens nuvarande. Eller?
Västländerna har haft flertals nära handelsförbindelser i form av gemensamma politiska mål/vapenaffärer/investering. Allt från vapenaffärer värda 400+ miljoner dollar, till gemensamma mål som 'war against terrorism'. Detsamma gäller Syrien, flertals processer pågick innan konflikten för att skapa vassare förbindelser, men USA & co har blivit tvungen att gömma undan detta, på grund av vissa politiska spel man får spela, för att vara på den 'goda' sidan, bland publiken. Jag uppmanar dig att läsa på lite om Libyen-EU/USA relationer & Syriens relationer med västvärlden under Irak-kriget bland annat.
Citat:
Ursprungligen postat av LuckFUCK
Det är mer troligt att de vinner stöd, på ett eller annat sätt ifall rebellerna vinner.
Du kanske menar att rebellerna kommer att sprida sin ideologi med den skitsnack man hört från samtliga rebell-filmer, längst med hela mellanöstern (sprider revolutionen), och att de på såsätt utgör ett hot mot USA:s intressen i regionen, eftersom att de inte är särkilt USA-vänliga.
Denna delen har förklarats längre upp.
Citat:
Ursprungligen postat av LuckFUCK
Tror knappast de skulle kunna utgöra ett hot, de är ju som sagt beroende av de vapen, och annat stöd de fått Qatars och Saudia Arabien.
Utan dessa länder hade rebellerna omöjligen kunnat klara sig så bra som de gör nu i konflikten.
Tror faktiskt fortfarande det finns en möjlighet att Saudia Arabien och Qatar skall kunna influera rebellerna till att inte ha så mycket hat gentemot USA. Spelar ingen roll ifall de är en annan sorts islamister än vad Saudia Arabien är, de sponsrar rebellerna med vapen, och vill överväga med tyngre och mer avancerade vapen. Ifall rebellerna nu kommer segrande ur konflikten, är det väl ändå självklart som självaste fan att de kommer att känna att de står i skuld till Saudia Arabien och Qatar efteråt.
Är fortfarande osäker, men möjligheten tror jag inte man ska utesluta.
De flesta vapnen rebellerna har, är beslagtagna vapen. Om du kollar på länkar där sammanfattning kring konflikten existerar med fokus på videoklipp, ser man dagliga militärbaser som tagits över, och vapnen där faller i rebellernas händer, eventuellt. Varken Qatar eller KSA har visat stöd i längre utsträckning. Dessa former av 'stöd' tenderar att förstoras i folks ögon, speciellt när man blir matad med den lögnaktiga RT eller Farsnews/PT där de vinklar om originella artiklar med sina egna etiketter. Vi har bland annat sett flertals videoklipp där rebellerna visar sitt missnöje & besvikelse för att araberna inte ger de tillräckligt med stöd. Detta har tagits upp tidigare. Jag hoppas på att du inte tror att jag indikerar att KSA/Qatar inte har givit stöd åt rebellerna, du har haft svårigheter ibland med att läsa mina inlägg, ville bara få med det. KSA/Qatar kan inte influera de största FSA grupperna för att de inte ska skada USAs/Israels intressen i längden. USA visade sitt stöd för talibanerna under 80-talet, men det hade andra faktorer, och vi fick se andra konklusioner än ''influens'. Därav är denna 'logiken' uråldrig och rutten, speciellt om man är insatt i olika, religiösa metodologier.