• 1
  • 2
2012-09-17, 18:57
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av viktigtinlagg
Ok men det är ett axiom i traditionell mening iaf.

Nu råkar jag vara en anhängare av Descartes och vet att majoriteten av kritik som riktas emot honom är snömos. Jag kan inte avgöra om det du länkade till var bra eller inte men du får gärna redogöra för ståndpunkten om du vill.

Jag håller givetvis inte med om allt Descartes säger men generellt har han rätt. Långt mycket mer rätt än alla filosofer det senaste halvseklet.
Skillnaden är att denna positionen vidhåller att frasen är nödvändigtvis sanningsenligt enbart på grund av att man tror på det (finns tre typer av denna varianten dock), baserad på att andra positioner betraktas ogiltig av den mänskliga sinnet, och detta skiljer sig lite mellan 'axiomer'. För att redovisa de tre typerna, återfinns de i Philosophy and Phenomenological Research:

Citat:
Type 1: It is logically necessary that, when the statement is sincerely made, it is true.
Type 2: It is necessary that when the statement is believed to be true, it is true.
Type 3: It is necessary that when the statement is true, it is believed to be true.
__________________
Senast redigerad av Rebax 2012-09-17 kl. 19:05.
Citera
2012-09-17, 19:05
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Skillnaden är att denna positionen vidhåller att frasen är nödvändigtvis sanningsenligt enbart på grund av att man tror på det (finns tre typer av denna varianten dock), baserad på att andra positioner betraktas ogiltig av den mänskliga sinnet, och detta skiljer sig lite mellan 'axiomer'.

Ok, detta var intressant. Vilka andra typer finns det?

Finns det någon kortfattad redogörelse för denna systematisering av axiom någonstans på nätet?



edit: såg att du lade till lite.
__________________
Senast redigerad av viktigtinlagg 2012-09-17 kl. 19:08.
Citera
2012-09-17, 19:34
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av viktigtinlagg
Ok, detta var intressant. Vilka andra typer finns det?

Finns det någon kortfattad redogörelse för denna systematisering av axiom någonstans på nätet?



edit: såg att du lade till lite.
Resten kan du läsa om i PDF-filen jag länkade till förut, eller sök på relevanta termer, på E-book.
Citera
2016-02-13, 21:39
  #16
Medlem
sagtsuls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Det finns system för naturliga deduktioner som inte har några axiom, och som du kan härleda med hjälp av klassisk logik, förutsatt att du har tillräckligt med regler kring slutsatser för att tillåta en sannings-funktionellt system.

Sedan Hilbert era, tappade axiomer i matematiken alla hänvisningar till "självklarhet" eller "intuitiva sanningar". Således behöver axiomer inte vara sakligt sant, utan bara vara konsekvent och fullständig. Faktumet är att i de flesta klassiska systemen kan man anta X som primitiva och härleda y eller ta y och härleda x, detta har ersatt begreppet "uppenbar sanning". Nu är de viktigaste typerna av evidens i, låt oss säga, modell-teorier eller mängdlära oftast självständiga evidens. Vi kan ta historiska anekdoter som exempel också - Descartes: ''I think, therefore I exist'', detta är ingen axiom utan detta är baserad på reductio ad absurdum (indirekt bevis). Ett annat exempel är axiomer från klassiska, propositionella system, såsom principia, de kan visas vara nödvändigtvis via sanningenstabeller eller tablåer. Detta kan inte alltid göras på kvantifierad logik. Allting pekar på att svaret på din fråga är; nej.


Så om jag förstår dig rätt så bekräftar ett axiom en logisk eller ologisk sanning. Men ett axiom i sig självt kan inte bekräfta sin egen sanning.
Om man nu inte bygger ett axiomatiskt system på ett axiom för att bekräfta axiomet i sig självt som en sanning som från början var en obekräftad logisk ologisk sanning.
Eller är jag ute och cyklar nu?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in