Gammelmedias annalkande död

Det är alltid lika skojigt att se när "alternativmedas" anhängare märker att det enda dom har att komma med är pladder.

Dom behöver vanligen inte styrka sina uppgifter med fakta och blir förvirrade när verkligheten trasslar till DET

Då gör man som vanligt och går till personangrepp och söker gärna stöd hos likasinnade. Det beteendet gör att tråden blir tråkig något som är helt onödigt eftersom ämnet är intressant.

Men en enkel fråga,ni som hävdar att jag har fel. Visa konkret vad i mina uppgifter som är felaktigt och redovisa vilka uppgifter som är korrekta och källa som styrker era uppgifter. Egen uppfunna uppgifter räknas inte som fakta

Du menar att den sammanlagda tiden för nyhetskonsumtion skulle ha ökat? 8 minuter på tio olika sidor typ?

Det kan vara så.
Eller så är det inte så.
Men oavsett hur det förhåller sig haltar din jämförelse av det skäl jag angav.

Jag hävdar för diskussionens skull att detta är fel: Alltså, återigen: förfogar du verkligen över uppgifter som visar detta?

Javisst är det så, fakta och verklighet är natuligtvis efterblivet att presentera för lallare utan kunskap och som föredrar att klia varandras fördomar baserade på fantasier och önsketänkanden

Återigen gå in på kiaindex.se och kolla siffrorna själv. Återkom gärna när du gjort det. Jag tror att jag hänvisat dit ett par tre gånger redan

Men det mäter inte läsare. Du påstår saker som du tar ur luften snarare än kan belägga med siffror.

Har fel om vad? Vad pratar du om?

Du gör detta mycket tycker jag, du kommer med vaga och osammanhängande påståenden och kräver sedan att bli motbevisad med siffror och statistik.

Sedan när bevisen oundvikligen inte lyckas leva upp till dina vaga och odefinierade krav så skriker du triumferande att du har vunnit och att allt dina motståndare har att komma med är pladder.

Istället kan väl du, då du representerar åsikter som går emot konsensus i tråden, understödja dina argument med källor som styrker dina påståenden. Det är ju trots allt lämpligt att du föregår med gott exempel och håller dig själv till samma standard du applicerar på andra.

Du kan ju börja med att klart och tydligt och med oberoende och pålitliga källor redogöra för ditt påstående att Expressen och Aftonbladet har 6 miljoner dagliga läsare tillsammans.

Nja, jag vet inte det. Gammelmedias problem är väl inte att det kommer in nya aktörer och förmedlar nyheterna på något bättre sätt. Problemet är snarare det att man måste konkurrera med allt annat utbud som finns på nätet. Folk väljer annat än att läsa nyheterna. Det är helt uppenbart att gammelmedia insett detta, därav deras tafatta försök att att konkurera med "gulliga katten" -klipp och liknande.

Återigen stärk att kiasiffrorna är felaktiga.
Aftonbladet tv har hyfsade siffror om jag minns rätt så var det ca 1.4 unika med drygt 2 miljoner besök webb och mobil hade tillsammans ca 45 miljoner besök så det verkar inte som skojiga katter är så stort

Här trollas det för fulla muggar. Var har jag påstått att kiasiffrorna är felaktiga? Vad jag tydligt sagt är att de inte mäter aktuella alsters läsare. Men det verkar du inte vilja ta till dig.

Du måste brista i läsförståelse. Jag har skrivit att det är webbläsare och därför halverat siffrorna därutöver har jag räknat med en stor dubbeltäckning mellan mobil och webb.
Självfallet är det ingen exakt vetenskap men ger ett rimligt estimat. Men låt oss se dina siffror, beräkningar och källor så tar vi det därifrån. Men du kanske inta har något mer än dina och kompisarnas tyckande att stödjade på