Gammelmedias annalkande död

Kommer ni ihåg när Eshan Fadakar grät ut i en krönika över hur få som delade Niklas Orrenius senaste artikelserie "Drömmen om Sverige" ?
Om vilka ignoranta pissrasister och fiskorvar vi var som inte orkade plöja genom ännu en wall of text med flyktingsnyft.
Han lyckades till slut skrämma upp första delen i serien i hela 4400 delningar på fejan och 517 tweets till dags dato.

Men hur gick det sedan. För att ni ska slippa klökas bestämde jag mig för att göra en granskning,
varsågod, det bjuder jag på. Jag kollar inte alla utan hoppar lite för att spara tid och jag är osäker på korrekt numrering. Skit samma.

Till andra artikeln har intresset minst sagt svalnat av till 305 delningar på fb och 171 tweets

Fjärde artikeln är nere på 194 rekommendationer och 105 twats.

Sista(?) lockar bara 162 personer att rutinmässigt vidarebefordra till den innersta kretsen journalister på facebook i stort sett. 63 twitterbots fortsätter som en hackig skiva och är förmodligen samma personer som delar på facebook.

Och som knarket på laxen har bildspecialen delats av *trumvirvel* SEX! personer på facebook

Och man undrar varför tidningarna håller på att dö ?

Ointresseklubben antecknar.

Ehsan skyller nog på de förhatliga judarna. fast dem hatar han ju på ett fint och anti rasistiskt sätt.

Apapap, det heter numera "Israelkritik".

Det är precis det här vi kommer se av inom en snar framtid. De stora tidningskoncernerna kommer att upprätta centralredaktioner (eller centralt köpa in material från frilansare) som skriver artiklar i de olika ämnesområdena som finns i tidningen. Och detta material utgör stommen i koncernens samtliga tidningar. Sen kommer det fyllas på med lokalt material i de lokala tidningarna, och lokalredaktionerna kommer enbart syssla med detta. Den lokala tidningens varumärke behålls givetvis också.

Precis som i bilindstrin med andra ord, där flertalet komponenter delas mellan koncernens olika bilmodeller.

Den ovan beskrivna modellen kommer ge högre lönsamhet än idag eftersom det behövs färre journalister totalt sett för att producera material.

I förlängningen så kommer inte tidningsdöden påverkas eftersom det hela rör sig om en anpassning till den totalt sett lägre omsättningen i branschen. Men ägarna kommer kunna plocka ut större vinster under utfasningstiden.

Men vad är egentligen din tes? Att papperstidningarna kommer att överleva tack vare pappret? Fattar du inte hur dumt det låter. Som att hävda att telegrafen skulle överleva för att det var så trevligt med alla fåglar som satt på ledningarna. Ännu dummare blir det när man betänker att de yngre generationerna ö.h.t. inte kommer i kontakt med pappersinformation på sätt vi gjort. Vad ska få dem att börja intressera sig för papperstidningar menar du? Det finns inte. Och när papperstidningarna försvinner dör de flesta publikationer eftersom det finns mycket bättre nätbaserade alternativ. Varför ska man läsa en filmrecension i Nerikes Allehanda när t.ex. The Guardian och ett antal läsvärda filmbloggar finns.

Hur kan man inte se vad som håller på att hända?

Hur framtiden ser ut vet ingen. Den här tråden handlar i mångt och mycket om spekulationer.
Jag förnekar inte att tidningar kommer slås ut men någon utrotning blir det inte tal om.

Pratar vi 100-tals år så kanske pappersupplagorna dör ut. Men det kommer inte hända under de närmsta åren. Det kommer alltid finnas läsare som föredrar enkelhet och god integritet. I det avseendet är papper att föredra.

100-tals år? Du menar alltså att det kommer finnas tidningar om 300 år som säljs till andra än rent historieintresserade? Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Du tycker lertavleförsäljningen har stått sig stark genom århundradena? Grammofonskivorna säljer också bra! För att inte tala om skrivmaskiner, räknemaskiner och japanska kondomer gjorda av läder...

Lite som när jag var en ung grabb tidigt 90-tal och ett par släktingar till mig satt och diskuterade foto och någon självsäkert slog fast att digitalkameran under överskådlig tid inte kommer att ha en chans att överträffa färgåtergivning och kvalité på en riktigt bra analog kamera.

Det fetade begriper jag faktiskt ingenting av. Däremot så inser jag att de personer som av någon anledning även i framtiden kommer att föredra pappersformatet är alldeles för få för att det ska löna sig för någon att producera vad de efterfrågar. Du verkar leva i en modellvärld som inte behöver ta hänsyn till ekonomiska realiteter. Eller räknar du med att staten skall skjuta till pengar för att tillgodose pappersälskarna?

Angående resultatet så är det noterbart hur du - likt de flesta icke-ekonomer - fascineras orimligt mycket av vinsten. Ja nätdelen är något mer lönsam, men det är printdelen som drar in de stora pengarna - det är inte hälften/hälften som du påstår. Intäkterna är sedan det som dras mot olika kostnader - att bekosta en stor redaktion till exempel, att bekosta lokaler, utrustning o.s.v. Det är alldeles uppenbart att det här finns mycket stora synnergieffekter - där man kan dela många kostnadsposter, återpublicera artiklar från det ena mediumet till det andra o.s.v.

Nätdelen lever alltså mycket på det som upprättats genom print och bär inte i närheten av sina egna kostnader fullt ut. När printdelen så dör så är det den huvudsakliga delen av tidningen som går under, och dessa fördelar försvinner. Och då har vi inte ens tagit upp värdet av den gratisreklam man får varje dag genom sina löpsedlar för papperstidningen - som rimligtvis också måste driva mycket trafik till sajten. Motsvarande annonsering över hela Sverige skulle kosta miljardbelopp.

Sedan är det komiskt att du hela tiden babblar om att Aftonbladet växer så hemskt. Du babblar om dina mobilsatsningar, men har det då kommit fler besökare? Istället att sitta här och gissa roade jag mig med att faktiskt kolla upp saken på KIA-index som sträcker sig tillbaka till 2007. Den första mätpunkten som finns är för vecka 22 år 2007. Då hade man 3,9 miljoner unika besökare. Den senaste mätpunkten vecka 16 år 2014 hade man 4,5 miljoner.

Fantastiskt säger du - tillväxt! Men då tittar vi på den totala mängden besökare. 2007 var det ungefär 18 miljoner besökare totalt. Nu var det ... 18 miljoner besökare totalt. Jag vågar nog påstå att din ökning av unika besökare nästan helt beror på att folk idag använder flera plattformar för sitt surfande. Äger man en mobiltelefon och en dator så är man plötsligt två unika besökare istället för en. Det har gått inflation i det, och marknaden kommer förstås anpassa sig. Det är helt enkelt inte särskilt mycket som har hänt online. Det var en stor sajt då, det är en stor sajt nu. Skillnaden är att printdelen håller på att gå under och då kommer Aftonbladet vara en spillra av vad det var förr.

Angående internets del av vinsten så är det också noterbart att printdelen sjunkit mycket kraftigt, där upplagan idag inte ens är hälften av vad den var för ett antal år sedan. Så även om internetinkomsterna skulle stå helt still så skulle de få kraftigt ökad betydelse relativt sett bara genom det enorma tappet i upplaga.

Det är alltså så att allt snack rörande Aftonbladet är väldigt mycket av en lek med siffror. Motgång kan bli framgång bara genom selektiv förmedling av fakta.

Tja, Sveriges mest framgangsrika dagstidning, Aftonbladet, har en chefsredaktor som tror att det handlar om nagra ar till innan de slutar trycka. Om inte de ser nagon framtid, hur tror du det kommer att ga for de mindre som heller inte lyckats lika bra med omstallningen till natet?
Visst, en valmatad morgontidning fylld med kvalitetsjournalistik ar oslagbar. Det har dock inte salts nagot sadant in Sverige de senaste 20 aren eller sa...

Det brukar inte framga av Shipstedts/Aftonbladets rapporter hur de fordelar kostnaderna mellan online och print. Eftersom de flesta artiklar dyker upp i bade pa natet och i print sa kan man anta att de rimligen har minst en indirekt subvention av online fran resurser betalade av print. Sarskilt som print utgor mer an 70% av intakterna. Om print helt vips forsvann fran jordens yta skulle det rimligen behova tillforas resurser till online for att skapa samma mangd redaktionellt material. Hur stora de kostnaderna skulle vara ar mycket oklart.

Av egen erfarenhet (jag haller till utomlands i en halvrelaterad bransch) sa vet jag att det ar vanligt att mediehus bokar annonsbundles (print och online i paket) med fordel for online. Typiskt sett en fraga om att man vill visa upp stark tillvaxt just online. Hur sant ser ut pa Shipstedt har jag ingen aning om men jag har sett storre spelare and de pyssla med sant.

Den globala trenden rullar for ovrigt vidare. Allt mindre annonsplats saljs direkt till hoga CPM, allt mer saljs pa realtidsauktion dar de konkurrerar med allt fran Facebook till botar. Att salja onlineprenumerationer gar ocksa daligt. I veckan kom siffror fran News Ltd i Australien (dvs News hemland och starkaste marknad) som visade att mindre an 1% av befolkningen hade brytt sig om att prenumerera efter mer an ett ars forsok med paywalls och liknande. Det pastas ocksa att de fifflat med siffrorna och att mer an halften av "prenumeranterna" var folk som gatt med i nagot sorts fotbollstips dar man kunde vinna pengar. Vi skall med andra ord inte glomma att aven om kurvorna for Aftonbladet ar mycket dystra sa ar det inte bara bast i Sverige, de ar bland de basta i varlden. Vilket sager en del om hur det hela kommer att sluta for de allra flesta "dagstidningar".

Vad exakt är det som är "mycket dystert"?