Skandiamannen

Ja, Palm är omvittnad av ingen och har en högst fantasifull syn på vad det innebär att vara en av de första på plats. Han borde se sig om efter ett alibi.

När har han sagt det?

Privatspanarna har fokuserat på fel spår, på samma sätt som tidigare Palmeutredningar. Dessa spår är genomtröskade i 30 år utan att det gett nånting. När KP kom in i början 2017 fick han upp ögonen för det av tidigare utredningar förbisedda SE-spåret. Rätt snabbt insåg han att det avfärdats på felaktiga grunder och kunde satsa allt på SE, de andra spåren var ju utslitna.

Det vi kan vara säkra på är att det inte finns några lågt hängande frukter i utredningsmaterialet som duger till att avfärda SE, sådant bjuder inte den erfarne åklagaren KP kritikerna på. De alibin som GW pekat på är ju rent svammel, tyvärr. Han nämner bland annat JA-vittnesmålet som alibi, det som KP grundligt gick igenom på presskonferensen och förklarade varför det var felaktigt. Däremot finns det mycket som talar för att SE är en het kandidat. Inte minst hans egna uppgifter om hur han var klädd den aktuella kvällen.

(FB) Skandiamannen

Vad i all sin dar pratar du om här? Vad är det för väska han inte fått tag på?

Bra fråga, varför ville man skylla på CP? Dels var det väl att CP efter ett tidigare knivdråp hade flytt just in i gränden vid Tunnelgatan, och sedan var det ju för att åklagarna lurade i Lisbeth att det just därför troligen också var SE som hade mördat hennes make. Sedan blev det naturligtvis inte bättre av att SE (för att skylla ifrån sig) hade ljugit och sagt att han sett en man i blå täckjacka (precis som CP brukade ha) där inne i gränden. SE försökte alltså skylla det här på CP:

- Att man inte intresserade sig för mannen med den blå täckjackan är besynnerligt. Oturligt nog brändes hans täckjacka upp i torktumlaren, när han tvättade en dag, just innan han greps.
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-S%C3%A4kerhet-nr-5-1992.pdf (sid 7(7))

Hjälp mig att förstå vad som är felaktigt med JA:s vittnesmål.

Har han sagt det? Det är inte författaren till bildtexten som råkat formulera det så, en 34 år senare?

SE "låg i" för att han inte blev kallad till rekonstruktionen. Enligt intervjun i Kvällsposten, från samma period, är han fortfarande övertygad om att han hade sett något viktigt, nämligen mördaren.

YN nämner en "uppknäppt" rock. SE har en omsorgsfullt knäppt rock. Till synes med dubbla rader.

Inte heller fladdrar rocken särskilt mycket, fastän han springer som om Batman öste på i hasorna.

YN säger inget om en handledsväska, däremot en väska med blixtlås, om än med samma mått. Uppknäppt rock kan indikera att någon form av hölster har använts.

Ännu mer sannolikt torde vara ett vapenfodral. De finns med blixtlås, och är mer avlånga. Ett sådant går sannolikt ner i rockfickan, till skillnad från Skandiamannens präktiga pjäs.

Det förklarar i så fall varför inget av vittnena på mordplatsen lade märke till någon väska.

Jag tror tyvärr att du håller på att tappa det helt. När Engström nämner mannen i blå jacka dagen efter mordet så syftar han på Christer Pettersson?

Jo det var så här att det var vittnet JÅS han beskrev, inte SE. Året efter "reagerade" han för SE vid någon slags fotokonfrontation men då hade SE varit synlig i media. Reagerandet tolkades av dåvarande PU som att SE verkligen varit på platsen efter skotten och därför avskrevs han.

Nuvarande PU har tolkat det som att JA beskrev JÅS och den tolkningen känner jag mig trygg med. Om du tolkar det på annat sätt så framför det till polisen. Det kan ju bli en "gamechanger" om din eventuellt avvikande tolkning, mot all förmodan, skulle vara korrekt.

Om du vill kunna förstå någonting överhuvudtaget om det här fallet så måste du släppa idén om att Lisbeth Palme skulle ha sett en gärningsman med blå täckjacka. Den hon såg var ju i själva verket vittnet AB. Du måste också släppa den minst lika befängda idén om att SE skulle ha sett någon med blå täckjacka därinne i gränden. Det här hade alltså SE fått just från Rapportsändningen i TV kl. 04:00, och som alltså byggde på Lisbeth P:s observation av Anders B.

Ja, men förutom JÅS så nämner han ju en man i 50-60-årsåldern med keps. Kan inte det vara Engström?

När nämner han det?