Skandiamannen

Det där med att SE skulle ha velat "överdriva sin roll som vittne" var väl någonting som Holmér och hans gäng var inne på för 40 år sedan, och den teorin har väl spelat ut sin roll sedan ganska länge. Det som nutida alternativteoretiker (t.ex. Lampers) är inne på är att han skall ha strävat efter att bli förväxlad med "den riktige mördaren". Man kan naturligtvis undra vad det i så fall skulle ha varit som drev honom till det här, och man får väl då försöka tänka sig att han ville bli betraktad som lite farlig och spännande. Kanske tänker man sig att det i så fall skulle ha varit i förtvivlan över att han aldrig fick den här uppmärksamheten som han sedan tog livet av sig.

Att SE överdriver sin roll som vittne är en väldigt stark teori som lever och frodas.

Att du lyfter en helt annan teori förändrar inte detta faktum.

Att SE är ett vittne som överdriver sin roll är sannolikt en mer populär teori än att SE är GM. Det är ju ytterst liten andel av landets befolkning som anser SE är GM.

Det som en teori behöver förklara här är i första hand varför SE säger att han går söderut på Sveavägen strax bakom makarna Palme, att han först går på trottoarens utsida och sedan sneddar in för att gå närmare väggen, och att han skyndar på stegen och "nästan småspringer". Och kanske framförallt att han sedan dessutom springer från platsen efter skotten. Skall man ställa de här alternativteorierna mot varandra så tycker jag nog att Lampers teori har betydligt bättre förklaringsvärde än den lite föråldrade teori som du själv verkar vara inne på.

Men nu spelar inte ditt förljugna narrativ någon roll, för vi kan alla se de verkliga förhållandena i debatten.

Den mest populära teorin om SE verkar helt klart vara att han är ett överdrivande vittne. Till och med mer populär än Larssons teori där SE kanske är mördaren.

Men varför ville han bli förväxlad med GM?

Är inte det lite väl överdrivet?

Hade det inte varit för väskan på åsen och att han inte var kvar efteråt hade man kunnat tro att han hade lite otur.

Nej, JA försökte inte peka ut två personer. Det allt handlade om den gången var en man i vit rock.

Att han 3 år senare mindes ännu en man må vara hänt. Men var kommer det minnet ifrån? Även en journalist i TV, Maj Wechselman, tyckte sig minnas hur SE hade visat henne runt. TV-showen gjorde intryck.

Jag vill helst inte ge mig in i det sk. skuldfrågekäbblet. Jag säger alltså bara att av de alternativa teorierna så ligger Lars Olov Lampers teori långt framför din. Kanske just för att Lampers teori, till skillnad från din "populära" teori, har (eller åtminstone gör anspråk på att ha) förklaringsvärde.

Nu pekade JA ut SE som hade svart rock på bilden. Att JA försökte peka ut en man med vit rock och valde att peka ut en man i svart rock och tyckte bara kepsen saknades på bilden med SE i svart rock verkar inte vara troligt.

Idén var att JA skulle peka ut personer han sett på mordplatsen, vilket du tycks ha missat.

Jag förstår att du tror att JA var svart-vit-färgblind, men precis allt pekar på att JA kunde skilja på SE och JÅS som två olika personer. Att det rörde sig om två separata personer är det bara du som inte förstår. Det som du inte förstår är en variant av "två-olika-personer-teorin". I det här fallet är personerna två olika vittnen som JA pekar ut på bild.

Debatten talar sitt tydliga språk. Teorin att SE är ett överdrivande vittne är den populäraste teorin. Enklast, mest logisk, bäst förklaringsvärde och därför är den så otroligt stark bland folk.

Och som vi vet, mer populär än Larssons teori där SE kanske är GM

Nu verkar väl många tro att SE är urtypen för "en ensam galning".

Som "ensam galning", men inte som mördaren utan som vittne är det inte konstigt att efterspelsvittnet SE betedde sig som han gjorde. Allt "det galna vittnet SE" gjorde behöver inte vara rationellt.

Galna människor är för det mesta inte rationella.


Edit: Om man undviker både skuldfrågekäbblet och mordvapentillgångskäbblet är det bara att njuta i fulla drag när man trivselmisstänker SE för mordet. "Han ville ju bli sedd som förväxlad med mördaren" kan man ha som mantra när man sitter där och vaggar på överkroppen och trivselnjuter.

Nej, dokumentet heter "uppföljning av SE" på basis av ett förhör en månad tidigare, där JA beskrivit en man i vit rock. Holmér trodde att detta var SE och därför åkte man ut för att kontrollera det med JA.

JA beskrev då JÅS en gång till och skulle så få peka ut honom, men pekade felaktigt ut en annan man med glasögon. JA beskriver inte den vita rocken i det förhöret, så han kan ha glömt den detaljen.

Den blev viktig först en 30 år senare ...

JA reagerade på glasögonen, och var antagligen påverkad av SE:s framträdande i TV.

Hur kan det här vara så svårt att förstå?

JA var inte ensam om att blanda ihop folk. Hans vän i samma bil, LL, blandade ihop HJ och AD.

Nu är SEs och JÅS glasögon väldigt olika. Nej, polisen hade inte förklarat för SE att han bara fick berätta om JÅS eller peka ut bara JÅS på förhöret. Det har du själv hittat på dessvärre.


Edit: JA pekade ut SE när han regerade på bilder och det är en specialversion av "två.olika-personer-teorin" som du dessvärre saknar all förståelse för. Det är mest i denna tråd du inte behöver känna dig ensam och kan finna olycksbröder som blandat ihop efterspelsvittnet SE med den verkliga mördaren.

Till det bör läggas det felaktiga antagandet att om SE var utanför Skandia befann han sig också utanför Grands entré. Det ena följer på inget sätt av det andra.

Tack ändå för att du påpekade det felaktiga i Dalulvens påhittade "teori".