Skandiamannen

En möjlighet som Engström själv nämnde i sin sista intervju är att det var ändamålsenligt att gå omkring med ett vapen på kvällarna, eftersom gatorna är fulla av dåligt folk. Så det gjorde han. Hans vän lånade honom en oregistrerad amerikansk magnum och gav honom några amerikanska poliskulor, så att han, likt Dirty Harry, kunde ge “punkarna” en läxa om de kom för nära.

Det räddade honom, enligt egen mening, från att bli misstänkt för mordet.

För som han sa, så var ju jag klädd!

Två personer, likadant klädda, inom några meters avstånd, är inte det lite väl magstarkt?

Den tiden på dygnet.

Överdrifter är en sak, att påstå att man blivit förväxlad med GM är på en helt annan nivå.

Ja, det var faktiskt otroligt viktigt för honom att ta bort det här «onödiga signalementet som stämde så hämskt mycket» på honom. Så viktigt att han kontaktade både tidningar och tv.

Och man ser ju nu efteråt hur «hämskt» mycket det här hjälpte i jakten på mördaren.

JA, det är faktiskt en rätt extrem sak att göra. Hur ofta händer det liksom?

Skolade personer måste ha något att jobba med. Polisen måste samla in bevis.

Om polisen inte gör det, hur tror du det blir att jobba för de skolade då?

Rätt ointressant om du frågar mig.

Dom sitter inte o bygger teorier som vi gör. Det är vårat jobb.

KP sade att SE är skäligen misstänkt- inte att det räckte till åtal och fällande dom. Skulle man ha en mockrättegång mot tex CA, VG, CP eller polisspår så skulle resultatet bli likadant dvs oskyldig. Men någon måste ändå mördat Palme.

T ex att

1. fråga LP om hon talade med SE och gav honom gärningsmannens signalement

2. fråga YN och AZ om de mötte SE (som uppgav den 10 mars att han hade en sådan handledsväska som YN såg och dessutom en sådan rock och tröja som hon såg) väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan (när SE försökte springa ifatt poliserna för att lämna signalementet som LP gav honom och började springa när YN och AZ nyss hade mött samma poliser vid Luntmakargatan)

3. fråga väktarna HO, AK och ALG (vars namn polisen fick av AK redan den 19 mars) om deras samtal med SE när han lämnade och återkom till Skandia

4. fråga vittnena JÅS, JA, HJ, AD, BP, PV, CV, SK, UR, AH och KJ om de såg SE eller såg eller hörde något som tydde på att SE fick signalementet av LP eller sprang efter poliserna

5. fråga poliserna GS, IW, KÖ, LS, CP, KB, LL, PB och UH om de såg SE eller såg eller hörde något som tydde på att SE fick signalementet av LP eller sprang efter poliserna

Självklara åtgärder den andra eller tredje veckan efter mordet. Dock inte för spaningsledaren. Som saknade erfarenhet som mordutredare.

Att vissa vittnen missade att SE försökte springa ifatt poliserna är inte konstigt. Samtidigt började ambulanspersonalen sitt arbete och LP berättade vem hon var. All uppmärksamhet riktades mot OP och LP.

Istället för att fråga LP, vittnena JÅS, JA, HJ, AD, BP, PV, CV, SK, UR, AH och KJ och poliserna GS, IW, KÖ, LS, CP, KB, LL, PB och UH frågade man tre av de sämsta vittnena att fråga och väntade två månader(!) LL (som var upptagen med att larma), SG (som var upptagen med konstgjord andning) och LB (som var upptagen med sitt illamående).

Inte enligt "Ursprungligen":s och "Knattarna":s logiska metod som om man applicerar den skulle kunna ge följande resultat :

"Bara för att någon är död betyder det inte att denne måste ha blivit mördad"

Det handlar nog mer om att ni har en ovilja att acceptera hur lite vi faktiskt har att gå på. En medellång man med revolver och trekvartslångt mörkt plagg försvann in på Tunnelgatan. Det är i princip det enda säkra vi har att gå på än idag 39 år senare.

Då är vissa benägna att acceptera faktum medan andra önsketänker för att fylla luckorna.

Just de där användarna verkar vara lite speciella. Men skulle man inte kunna dela in oss andra palmenördar i tre olika kategorier, som alla har någon av följande tre uppfattningar:

A. "Nog verkar det väl ändå ha varit som LL, TP och åklagaren är inne på, att det var SE som sköt Palme. Sedan kan det väl i och för sig diskuteras om det var rätt eller fel att peka ut en avliden människa som mördare, men det är kanske lite av en annan fråga".

B. "Jag har en helt annan uppfattning än åklagaren om vem mördaren var, och jag tror att det var ......" (sätt in det som önskas här, t.ex. Christer Pettersson, Christer Andersson, Sydafrika, Saltmannen eller Säpo).

C. "Vi vet inte mer än vi visste den där helgen 1986, och det finns helt enkelt inte (och kommer troligen inte heller att finnas?) tillräckligt med fakta för att vi skall kunna ha någon uppfattning överhuvudtaget om vem mördaren var."

När det sedan skall "debatteras" så är mitt förslag att det räcker med att man helt enkelt säger/upprepar vilken av dessa tre kategorier man själv tillhör, dvs. A, B eller C (har jag missat någon ståndpunkt här så får den som känner behov av det gärna lägga till en fjärde kategori).

D. De som har läst och förstått förhören:

https://www.flashback.org/sp91990903