Skandiamannen

Att det måste ha funnits en dubbelgångare till SE för att han ska vara oskyldig är trådens största myt.

Det finns alldeles för dålig samstämmighet bland vittnesmålen för att man ska kunna hävda att mördaren var klädd som SE. Det finns också mycket som pekar bort från honom.

Och om man hävdar att SE var mannen som Yvonne såg får man stora problem med Tensonmannen. Yvonnes man och Tensonmannen har så gott som ingenting gemensamt med varandra. Fauzzi såg en närmast klarblå jacka som var förväxlingsbar med Björkmans. Yvonne och Zahir nämner svart rock. Varken Yvonne eller Zahir tar ordet blå i sin mun.

Fauzzi nämner heller ingen huvudbonad, glasögon, handledsväska eller något annat i klädseln som påminner om SE.

Han tyckte att mannen gick underligt – ett omdöme som går igen ända från Najics korvkiosk fram till Tunnelgatan där bland annat Hans Johansson reagerade på den mycket märkliga löpstilen. Hans Johansson hade första parkett och kanske bäst möjligheter av alla att bedöma den saken. Det finns ingenting som tyder på att SE hade det minsta avvikande gång- eller löpstil. Tvärtom ser han ovanligt rapp och koordinerad ut när han går på trottoaren i Rapport och springer på Tunnelgatan.

En stor svaghet med GM-SE är att han nästan måste vara både Tensonman och DBG-man. Andra ensamma gärningsmän kan undvika att vara Tensonmannen genom att följa efter från Grand på västra Sveavägen och korsa gatan vid reklampelaren. Då slipper de den svåra krocken mellan Fauzzis och Yvonnes vittnesmål.

Om Tensonmannen är gärningsman tog han troligen av till höger på Malmskillnadsgatan medan Yvonnes man var en knarklangare eller liknande. Då undviker man också den svåra krocken mellan vittnesmålen. Men då försvinner hela huvudvittnet mot SE och man tvingas överge väskan.

Och hävdar man att SE är GM utan att han sprang på David Bagares Gata borde man fråga sig varför man ens misstänker SE över huvud taget. Just kombinationen att GM-SE nästan måste vara både Tensonman och DBG-man är en stor svaghet i teorin.

SE hade militär bakgrund, har varit med i en skytteklubb, var moderat och därmed kritisk till Palme, hade vapenkunniga vänner och bekanta med militär bakgrund, som också var negativt inställda till Palme.
Närmare än så kanske vi inte kommer.
Men, den misstänkte var iaf inte en vapenvägrande socialdemokrat, som aldrig hållit i ett skjutvapen och som aldrig umgåtts i relativt vapenfixerade och Palmekritiska kretsar.

Motivet? Är det inte som Leif GW säger att det är ganska sekundärt? Antingen är motivet så uppenbart (t ex att man ogillade Palme politiskt, speciellt "på fyllan") eller så är det så uppåt väggarna knasigt att man aldrig skulle kunna lista ut det ändå (typ att Palme sa "God dag" istället för "God kväll" och därför måste dö).

Sedan är det roligt att läsa om sannolikhetsproblemen framförallt problem2020 har. "Det är osannolikt att två personer har keps och väska på ungefär samma plats samtidigt. Det måste betyda att en äldre tidigare ostraffad man av en slump hade på sig en laddad revolver ut på gatan och skjöt Palme utan en klar anledning. Och sedan utförde årtusendets märkligaste drag att cirkulera runt brottsplatsen, återvända till den, och sedan göra en invecklad historia om att han var ett centralt vittnen och vilt chansa om detaljer som hände på plats" det är ren logisk magi att lösa ett sannolikhetsproblem (som dessutom är falskt då det är cherrypickat och anpassat) med att istället anta en mycket mer osannolik händelse.

Det blir, om man ska hårddra det, som att anta att en utomjording har använt en kraftstråle för att flytta tärningarna, utan att man märkt det, för att man tycker att det är för osannolikt att få sju sexor i rad.

Grandhypotesen faller inte, men den försvagas till den grad att den har samma bäring som nån annan ensam GM skulle sett LOP innan bion.

Finns inget stöd för att CA var utanför bion vid 21:00. Han säger att han var hemma och var sjuk.

Finns inget stöd för att SE var utanför bion vid 21:00. Han säger han satt och jobbade över på kontoret.

Vi har inget stöd för deras berättelse heller.

Grandhypotesen för SE är ev skadad men inte död.

Allt beror väl på vilket scenario som motivet gäller.

En ensam agerande skytts (ingen konspiration) motiv kan vara personliga eller teoretiskt gälla utpressning (pengar) som gick fel.

I ett konspirationsscenario handlar motivet om fördelaktigt resultat av mordet för konspirationsmedlemmarnas organisation (valfri inriktning) och måste kopplas till den/de som på platsen (utanför Dekorima) utförde mordet.

Gärningspersonen/personerna kan då i sin tur ha såväl personliga som ideologiska eller penning motiv (kontrakterade mördare) eller vara medlemmar av en organisation (exv. statlig underrättelsetjänst eller vapenhandlarkartell).

Nyansering och fördjupning efterfrågas i den fortsatta diskussionen.

Att det måste ha funnits en dubbelgångare till SE för att han ska vara oskyldig är trådens största myt.

Det finns alldeles för dålig samstämmighet bland vittnesmålen för att man ska kunna hävda att mördaren var klädd som SE. Det finns också mycket som pekar bort från honom.

Och om man hävdar att SE var mannen som Yvonne såg får man stora problem med Tensonmannen. Yvonnes man och Tensonmannen har så gott som ingenting gemensamt med varandra. Fauzzi såg en närmast klarblå jacka som var förväxlingsbar med Björkmans. Yvonne och Zahir nämner svart rock. Varken Yvonne eller Zahir tar ordet blå i sin mun.

Fauzzi nämner heller ingen huvudbonad, glasögon, handledsväska eller något annat i klädseln som påminner om SE.

Han tyckte att mannen gick underligt – ett omdöme som går igen ända från Najics korvkiosk fram till Tunnelgatan där bland annat Hans Johansson reagerade på den mycket märkliga löpstilen. Hans Johansson hade första parkett och kanske bäst möjligheter av alla att bedöma den saken. Det finns ingenting som tyder på att SE hade det minsta avvikande gång- eller löpstil. Tvärtom ser han ovanligt rapp och koordinerad ut när han går på trottoaren i Rapport och springer på Tunnelgatan.

En stor svaghet med GM-SE är att han nästan måste vara både Tensonman och DBG-man. Andra ensamma gärningsmän kan undvika att vara Tensonmannen genom att följa efter från Grand på västra Sveavägen och korsa gatan vid reklampelaren. Då slipper de den svåra krocken mellan Fauzzis och Yvonnes vittnesmål.

Om Tensonmannen är gärningsman tog han troligen av till höger på Malmskillnadsgatan medan Yvonnes man var en knarklangare eller liknande. Då undviker man också den svåra krocken mellan vittnesmålen. Men då försvinner hela huvudvittnet mot SE och man tvingas överge väskan.

Och hävdar man att SE är GM utan att han sprang på David Bagares Gata borde man fråga sig varför man ens misstänker SE över huvud taget. Just kombinationen att GM-SE nästan måste vara både Tensonman och DBG-man är en stor svaghet i teorin.

Att det måste ha funnits en dubbelgångare till SE för att han ska vara oskyldig är trådens största myt.

Det finns alldeles för dålig samstämmighet bland vittnesmålen för att man ska kunna hävda att mördaren var klädd som SE. Det finns också mycket som pekar bort från honom.

Och om man hävdar att SE var mannen som Yvonne såg får man stora problem med Tensonmannen. Yvonnes man och Tensonmannen har så gott som ingenting gemensamt med varandra. Fauzzi såg en närmast klarblå jacka som var förväxlingsbar med Björkmans. Yvonne och Zahir nämner svart rock. Varken Yvonne eller Zahir tar ordet blå i sin mun.

Fauzzi nämner heller ingen huvudbonad, glasögon, handledsväska eller något annat i klädseln som påminner om SE.

Han tyckte att mannen gick underligt – ett omdöme som går igen ända från Najics korvkiosk fram till Tunnelgatan där bland annat Hans Johansson reagerade på den mycket märkliga löpstilen. Hans Johansson hade första parkett och kanske bäst möjligheter av alla att bedöma den saken. Det finns ingenting som tyder på att SE hade det minsta avvikande gång- eller löpstil. Tvärtom ser han ovanligt rapp och koordinerad ut när han går på trottoaren i Rapport och springer på Tunnelgatan.

En stor svaghet med GM-SE är att han nästan måste vara både Tensonman och DBG-man. Andra ensamma gärningsmän kan undvika att vara Tensonmannen genom att följa efter från Grand på västra Sveavägen och korsa gatan vid reklampelaren. Då slipper de den svåra krocken mellan Fauzzis och Yvonnes vittnesmål.

Om Tensonmannen är gärningsman tog han troligen av till höger på Malmskillnadsgatan medan Yvonnes man var en knarklangare eller liknande. Då undviker man också den svåra krocken mellan vittnesmålen. Men då försvinner hela huvudvittnet mot SE och man tvingas överge väskan.

Och hävdar man att SE är GM utan att han sprang på David Bagares Gata borde man fråga sig varför man ens misstänker SE över huvud taget. Just kombinationen att GM-SE nästan måste vara både Tensonman och DBG-man är en stor svaghet i teorin.

Man ska vara mycket försiktig med vittnesuppgifter. När det gäller färger så kan man nog utan problem ta en blå färg för att vara svart. För några månader spelade jag pingis och jag blev förvånad när den jag spelade mot hade ett blått gummi på ena sidan. Jag blev då tvungen att gå fram och titta. När jag höll i hans racket såg jag att gummit var svart som brukligt är. Detta var iofs i dagsljus. Men det bevisar att det även går att ta en svart färg för att vara blå.

Jag har inte sett ett enda bra argument varför personen som YN mötte skulle vara någon annan än den person som sprang från brottsplatsen även om det naturligtvis är möjligt. Vittnen är inga kameror. De tolkar olika. Det är helt normalt. Jag har erfarenhet inom området och har själv sett saker och personer i dagsljus - då andra sett något helt annat. Precis som i fallet LJ och YN. Erfarenheten har fått mig att inse att det är betydligt svårare än jag någonsin kunnat föreställa mig.

Det är nog svårt att utesluta någon person med de vittnesuppgifter som ligger om vederbörande var någorlunda normalt byggd. Beskrivningen av GM som vi gör här blir efter tycke och smak sålunda.

Och så ska man komma ihåg att åldern som alla vittnen uppger är fel. Det mörka håret är fel. De breda axlarna/muskulösa kroppsbyggnaden är fel.

Det är en direkt osanning att påståt att signalementet stämmer bra in. Då har man cherrypickat något rejält och dessutom bestämt sig för att en väska som kanske är en handlovsväska och som endast ett vittne sett och beskriver likt, men ej identiskt med SEs, är en likadan väska som SE har.

Man får se hela SE-debaclet i ljuset av att man först bestämmer sig för att bara vittnen kan vara mördaren. Redan här borde varningslamporna börja blinka för normalbegåvade människor. Sedan nagelfar man de olika vittnena och korar den som omges av mest frågetecken som vinnaren/mördaren.

Som avslutning skrockas det belåtet och förundras över att den kandidat man tagit fram omges med mest frågetecken. (Kandidaten passar in här eftersom det var just detta kriterium man valde ut honom på.) Normalbegåvade människor skrockar inte belåtet och tar naturligtvis avstånd från denna metodik och förundras istället över att somliga verkar bli tillfälligt blinda då de lurar sig själva att "metoden" är en framkomlig om än osannolik väg att lösa mordet på.

Jag skrockar belåtet då jag märker att du räknar upp de körsbär som du hittat som du tycker pekar mot SE som Mördare.

SE hade kopplingar till både Indien och vapentillverkaren Bofors. AB jobbade på ett Boforsföretag.

OP var medlare i kriget Iran - Irak och dit såldes också Bofors haubitsar via bulvanländer. OP hade mött Iraks ambassadör på morddagen och var därefter på dåligt humör.

AB och SE kan varit deltagare i samma konspiration. AB ljuger därför om SEs keps. Pengarna för mordet kom säkert från Bofors mutkonton i Schweiz. Att SE var i Schweiz vet vi eftersom SvDs reporter som skrev om Sydafrikaspåret träffade SE i Genève.