Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
Problemet är att "efterföljaren" inte ens nämns i det första förhöret den 13:e april: Det enda AL då har uppmärksammat är "något mörkt som rörde på sig inne på kyrkogården [...] Några speciella människor eller fordon uppmärksammade han ej."
Din hypotes är att uppgifterna i Expressen inte kom från AL. Men var förhöret samma dag? Det finns bara ett "utskriftsdatum" på det protokollet. Kan uppföljningen ha skett ett tidigare datum?
Tänkte om Expressen fått nys om AL:s uppgifter och sedan kastat ihop det man hade om den "stålbågade glasögon"-mannen. Vilket som du säger är vttnesuppgifter från Grand.
Om förhöret var den 28:e verkar det en aning besynnerligt att just "stålbågade glasögon" bekräftas av en tidning samma dag, oberoende av AL. Vad är oddsen på det?
Ja, att AL:s historia växer fram efterhand och att han beter sig udda redan från början är såklart "problematiskt".
Uppgifterna i Expressen om ett vittne som sett en person i stålbågade glasögon fly från mordplatsen kan knappast komma från AL. Han har ju inte berättat något liknande det i förhöret tidsstämplat 28/4 och det inte ens om det i själva verket hölls dagen före.
Och om Expressen ändå på något sätt "kastat om" alla hans uppgifter, så hade man väl angett något om ett nytt vittne som berättar ditt och datt. Står inte ett pip om det. Det framkommer heller inga andra uppgifter än glasögonen av alla sådana Lundin lämnar om den efterföljande mannen. Istället är det gamla tidningsuppgifter som återges.
De stålbågade glasögonen har florerat i media sedan Aftonbladet 25/4 avslöjat fyndet på Snickarbacken. Det antas i rapporteringen att GM burit sådana glasögon före och under mordet. Så att dessa förekommer samtidigt hos ett falskt vittne och i Expressen är nog inte ägnat att förvåna.
Expressens grej är alltså inte de stålbågade glasögonen, utan att ett vittne sett en person fly från mordplatsen iförd sådana samt smala läppar.
Förstasidan Expressen 28/4 (suddig):
https://imgur.com/a/qA1eE86