Skandiamannen

Jag skrev inte att dom åkte iväg direkt.

Att dom skyndar iväg är kanske är det rimliga .

1. Dom står på avkännaren och hindrar trafiken. Att skapa onödiga stopp vid brottsplatsen samt att polisen dyker upp snart är motiv att åka bort från platsen.

2. Rädslan för ytterligare skjutningar kan skrämt den räddhågsne IM och speciellt den unga flickvännen och hennes kompis.

Det är inte ett särskillt uppskrämt beteende att kliva ur bilen och observera det som sker på.andra sidan. Att polisen skulle bry sig om hur Morelius bil stod, med tanke på vad som inträffat, får ses som ytterst osannolikt.

Ej heller förefaller det ha varit något Morelius reflekterat övrr efter skotten. Annars hade han inte lämnat bilen.

För att återgå till Bohemia och uppslag EAD-83 i väntan på eventuellt besked om vem mannen i uppslaget kan ha varit.

Vi har två kvinnor och en man som lämnar tips och blir förhörda. Uppslaget består av ett antal delar.

Kvinna 1:
EAD-83 tips (860301)
EAD-83-A uppföljande förhör (860415)

Kvinna 2:
EAD-83-1 uppföljande förhör (860421)

Man :
EAD-83-2 tips (860301)
EAD-83-2-A uppföljande förhör (860423)

Kvinnorna har tillsammans varit på samma föreställning som paret Palme och sedan besökt Bohemia. Efter att kvinna 1 lämnat tips om det blir båda kvinnorna sedan förhörda i uppföljande förhör.

Vad mannen lämnat tips om och sedan blir hörd om i ett uppföljande förhör är något mer oklart. Men det är säkert så att tipset och det uppföljande förhöret är med samma uppgiftslämnare och att det i huvudsak handlar om samma uppgifter både i tipset som i det uppföljande förhöret. Uppgifterna i tipset och det uppföljande förhöret hör alltså ihop.

EAD-83-2 (tipset)
”Ville endast meddela att XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX är mycket lik Olof Palme. Han själv, liksom andra, hade reagerat över detta.”

EAD-83-2-A (uppföljande förhöret)
”Hade inte hört att någon anställd eller gäst skulle ha gjort någon iakttagelse i samband med mordet frånsett att två kvinnor berättat att dom varit på samma film som Palme samt att mannen som hjälpt till med återupplivningsförsök av Palme, kommit in på restaurangen efteråt.”

Vad är det då som kan stå i tipset och vem är det som var lik Olof Palme? Det är helt säkert inte ett tok-tips om någon okänd man som synts och som liknade Palme. Då hade polisen knappast brytt sig om att göra ett uppföljande förhör. Jag kan bara tänka mig att det är någon som sagt någonting om att den skjutne mannen är mycket lik Olof Palme.

I det uppföljande förhöret står det om ”mannen som hjälpt till med återupplivningsförsök av Palme”. Utan att dra för stora växlar på formuleringar i förhöret så uttrycks det som underförstått vem mannen är. Det står inte (en man) utan mannen. Den man som det först berättades om i tipset tolkar jag det som.

En man som kom in på Bohemia kort tid efter skotten och berättade för någon (några) där om att han hjälpt med återupplivningsförsök av en skjuten man som liknande Palme.

Mannens beteende gör att fler vittnen lägger märke till honom. Han sitter med ytterkläderna på sig och verkar skärrad eller nervös.

Att någon okänd man blivit skjuten var säkert känt på Bohemia kort tid efter skotten men sedan dröjde det till Ritva Rönnberg kom tillbaka senare och berättade om att det var Olof Palme.

Det hindrar ju dock inte att någon annan innan Ritva Rönnbergs besked sagt sig ha hjälpt till med återupplivningsförsök av en skjuten man som liknade Olof Palme.

Om bilen, en Opel rekord från 1973 bara hade två sidodörrar kan IM också stigit ur för att göra det lättare för passagerarna i baksätet att kliva tillbaka in i bilen.

Det var inte ovanligt med bilar med bara två dörrar 1973 och Opel Rekord var lite av en budgetbil 1973 så många bilar såldes utan bakdörrar som kostade extra och inte gillades av barnfamiljer med kontrollbehov och dörrbarnlåstvivel. IM hade givet hans ålder inte köpt bilen ny från fabrik.

Hade man en bil med två dörrar var det nog så vanligt att stiga in och ur bilen för passagerare i baksätet att det nästan inte noterades i minnet.

Det kan tolkas så.
Jag gör inte det emellertid.
Som jag läser uppgiften,den lämnas ju i April 1986,tolkar jag det som att en anställd inne på Bohemia har registrerat mannen som kommit in på Bohemia och att den anställde sedan via Engströms uppträdanden i massmedia kunnat identifiera densamme utifrån detta.
Engström uppträder åtminstone tre gånger i massmedia som mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken av Palme mellan mordet och tidpunkt då uppgift lämnas till PU.
Jag tolkar den kortfattade uppgiften som att den anställde på Bohemia kunnat identifiera Engström utifrån denna grund.
Jag tror inte att Engström talade med någon inne på Bohemia tillfället ifråga.
Han var alltför uppskakad och dessutom saknas uppgift om att Engström kommunicerat någonting inne på Bohemia.

Att det var Engström som kom in råder det rent materialmässigt inga oklarheter om.
Alternativ mansperson saknas helt i materialet.

Noteras i sammanhanget bör göras att PU gör en anknytning till Stefan Glantz.Detta är oriktigt eftersom SG enligt allt tillgängligt material aldrig var inne på Bohemia relevant tidpunkt ifråga.

Datumet för det uppföljande förhöret verkar inte stämma. Det står 86.04.24 på "tipset" EAD83-02

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAD83-02

Förhöret där mannen som hjälpte till med återupplivningsförsöken på OP förekommer är gjort 23 april.

Kan förhöret 23 april föranlett ytterligare ett förhör 24 april som vi inte känner till?

Jag håller med dig i din tolkning av SEs besök på Bohemia men tycker också att det är trovärdigt att SE var ett känt ansikte för personalen inne på Bohemia eftersom han ofta gick ut och drack middag där.

Att personalen noterade att SE kom in och satt vid ett bord utan att gå fram till honom kan bero på att de kände igen honom och kanske väntade på att han skulle ta av sig kläderna. Hade det varit en okänd man som kom in och satte sig vid ett bord skulle personalen rimligen snabbt gått fram till denne för att kolla att han var "gäst" i restaurangen och inte någon som klev in från Träsket och inte hörde till restaurangverksamheten.

Personalen på Bohemia var säkert alerta på att mota ut knarkare och annat löst folk som trodde att Bohemia var en värmestuga. Speciellt eftersom Bohemia saknade dörrvakt och personalen fick sköta den biten också. Eftersom de kände igen SE till utseendet fick han sitta några minuter utan att de kontaktade honom men läste sedan i media att han deltagit vid livräddningsförsöken på OP och detta fastnade i minnet.

På något sätt känns det rimligare att SE lade märke till KJ som stod upp och agerade runt OP och inte AH som stod på knä. Hade SE försökt att plocka signalement från media är det häpnadsväckande att han missat bilderna på AH i media.

Att efterspelsvittnet SE missar AH är en betydligt enklare förklaring än att den påhittade förslagna mördaren SE skulle missat AH i media.

Att det inte syntes på LP att hon var beskjuten var väl ingen uppgift som SE borde känt till redan på Skandia om vuxensagan SE som GM ska gå ihop?

Efterspelsvittnet SE är nog en pusselbit som man inte bör ta bort vilket SEkten tycks ha missat i sitt desperata och krystade pusslande. SEkten kanske inte är så bra på att lägga pussel?

Den första tanke som slår IM är att polisen som åker ut på ett larm om ett mord skulle börja jaga felparkerare?

Ja om man tycker det är rimligt så tycker man väl det.

Polisen måste ju stanna för rött, så om IM orsakar rödljus på Sveavägen kan utryckningsfordon inte ta sig till platsen. Jag har i alla fall för mig att det är så det fungerar. När jag tog ”körkort” på Legoland fick jag stanna för rött ljus trots att min bil var blåmålad.

Det är för övrigt en bra poäng att IM:s bil kan ha haft bara två dörrar. En googling ger vid handen att Opel Rekord 73 kunde beställas med två dörrar. Eller ”tre dörrar” som det väl heter på bilförsäljarlingo.

Intresset för IMs gula Opel i korsningen strax före mordet väcks dock åter i PU senare:

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAD83-00-A

Efter föreställningen såg xxx överhuvud taget inte Palmes. När och xxx kom ut på Sveavägen gick dom på Sveavägens västra gångbana söderut fram till Tunnelgatan. På förfrågan uppgav xxx att hon inte kunde erinra sig någon person som hon lagt, märke till under den promenaden. Inte heller hade hon märke till någon person eller bilar vid korset Sveavägen Tunnelgatan. Hon hade inte sett någon gul Opel eller man med Walkie Talkie.

Cluedoanalys:
Om man använder 'cluedologiken' som är förhärskande här i tråden kan man dra slutsatsen att IMs gula Opel inte stod i korsningen före mordet eftersom inget vittne sett den. (Ett lika 'bra' argument som att SE inte var på mordplatsen efter mordet eftersom inget vittne såg honom.)

Blå och gult är 'komplementfärger' så det är inte helt troligt att det var IMs bil som syntes på Snickarbacken efter mordet även om den var tillverkad i Tyskland?



Edit: Jag noterar att det finns olika syn på vad en komplementfärg är och IMs beskrivning av färgen som "mörk gul" är närmare komplementfärg till blått än ljusare gult.