Skandiamannen

Som vanligt är du extremt dåligt påläst. RRs sällskap består av tre kvinnor medan GBs sällskap består av tre män. Jag förstår att du har svårt att skilja på detta.

Att ett sällskap inte ser vad som händer vid dörren kan bero på att de satt längre in i restaurangen. Sånt kan du nog inte förstå, men vanliga människor förstår detta.

YN pekar först ut mannen på åsen som Kurden Latif, sedan som CP innan hon ändrar sig till att det kan ha varit SEs "kroppsbyggnad" utan ansikte. Svagt.

Edit: Användaren henrikossweden har grävt fram en ritning på Bohemia och delat med sig av i tråden: https://imgur.com/a/AcKayHa
Här går det att se att lokalen för gästerna är ganska långsmal och alla bord har inte fokus på entrén.

Nej, YN säger uttryckligen att hon varken kan identifiera L eller CP, men däremot att SE stämmer bra.

Så det är två sällskap som tycker sig se en man liknande CP. På vilket sätt stärker det teorin att SE var in?

Nu har du hållit på med ditt bittra fäktande i åratal, och Inget av värde kommer ur det. Nu vill jag ägna mig åt mer kreativa saker.

YN säger aldrig "att SE stämmer bra". Du verkar inte läst förhöret. Skulle du vilja berätta om hur PU följde upp uppgiften om att GM hade en "liten väska hård till formen utan synlig rem" och vad den uppföljningen bestod i?

Men vad hjälper det att försöka lösa det här genom att förvrida verkligheten till sin fördel hela tiden?

Du har nu bestämt dig för att inte SE kan ha varit chockad för att han innan han insåg att det var en skjuten och döende man framför honom funderade på om han skulle hjälpa till.

Det var ju isåfall när han hade en döende man med blod forsande ur munnen och kaos uppstod på platsen chocken kom.

En chock som dessutom väktarna vittnar om.

SE har nog tjatat hål i huvudet på väktarna hur chockad han var månaderna efter mordet. Väktarna tar fel på dag och "alla" vet att SE pratade mycket om hur chockad han var?

Funkar det om den obeväpnade grafikern, vittnet SE, var OPs påhittade eller "osannolika" mördare för dig?

Att en person som blir chockad blir det "gradvis" efter att de upplevt något är naturligtvis inte en faktor i dessa huvudlösa spekulationer inser jag ödmjukt.

Det är en del av argumentationen att hela tiden skruva upp volymen på Engström. Han hatade Palme jättemest. Han krökade sig igenom jobbkvällarna. Han ljög supedupermycket om precis allt. Han var i upplösningstillstånd när han kom tillbaka till Skandia. Han var oerhört intelligent som tänkte ut ett snillrikt alibi som framstod som hjärndött. Så där håller det på. Fattar inte varför man gör ett sånt spektakel av honom.

Det vore spännande om du kan hänvisa till när någon har hävdat ovanstående ens en gång...

Exakt när har någon påstått att Engström hatade Palme mest? Vem påstår att han krökade sig igenom jobbkvällarna? När har någon lagt fram tesen att han ljuger om allt?

Känns som tråden har nått en ny botten tidigt i år när vi har hamnat i Halmgubbarnas land redan i början av januari...

Jag misstänker att du kan betydligt bättre än så här.

Du fick ett koncentrat av 5 000 sidor Skandiaman. Du ska vara tacksam. Slå nu upp ordet hyperbol.

Nej, det var inget "koncentrat".

Jag fick ett inlägg som egentligen enbart var en enda stor halmgubbe

Helt obegripligt vad exakt du försöker åstadkomma här.

Jag har också slagit upp ordet hyperbol.

Till exempel: En väska som väger fem kilo blir med hjälp av en hyperbol ”Väskan väger ett ton”. Inom retoriken anses hyperbolen vara en stegringsfigur. Vilket behov det finns för hyperbolen att överdriva för att anses just som en hyperbol varierar från text till text.


Så....

Att skapa ett inlägg med påståenden ingen någonsin har gjort är OK så länge det passar in under variabeln "överdriva" aka Hyperbol?

Fortfarande helt obegripligt vad vi ska lära oss här. Retoriskt eller praktiskt.

Dödgrävarjournalisten TP använder historien om skorstenen och luftballongen för att "bevisa" att SE "ljuger som en häst travar" i sin osannolika bok. Historien (i andra hand så klart) ingår i ett kapitel som är rena karaktärsmordet på SE där SE också beskylls av TP att ljuga om att SE designade Skandiaparaplyet.

Karaktärsmordet på SE i TPs bok är inte svårt att lösa. Det räcker med att läsa boken med normal läsförståelse.

Ja, precis. Se det som en retorisk figur för att betona en poäng. Överdriften är grejen. När någon säger att väskan väger ett ton ska du tänka "oj, den är tung" och inte "1000 kg? Kan det stämma?" Såvida du inte är autistisk.

Bör skiljas från fall där nånting boksavligt förutsätts stämma. Ett exempel:


Oj, vad mycket Engström tycker är viktigt här. Men var säger han det själv?

Kanske inte jag som inledde halmgubbeåret.

Okej. Pettersson vill tala om för oss att Engström är en sån som skroderar. Är han korkad?