Skandiamannen

Vet inte om jag håller med i analysen om LJ synlighet när GM passerar Luntmakargatan.

Hur LJ markeras i klippet är inte baserat på fakta utan på vilket filmat material dom hade att lägga grafiken på.

Mer tillförlitligt känns det att utgå från den väldigt exakta beskrivningen att han ser OP "falla in i bild"

Detta skapar en synvinkel som placerar LJ ett par meter in mellan barackerna och husfasaden på S38.

Med tanke på händelsen är högst rimligt att LJ är försiktig när han hör de springande stegen och rör sig med ljuden och tittar ut från spannet mellan barackerna och S38 och det GM passera Luntmakargatan.

Ser det som extremt osannolikt att GM ser LJ när han passerar Luntmakargatan.

GM skylle i min bedömning behöva stannat och vänt sig om, och hans ansikte skulle bli synligt för LJ.

GM (inte SE) verkar ha haft hala sulor också och att då vrida huvudet i 90 grader i mörkret i korsningen när han passerade är inte troligt. Att titta på marken efter isfläckar i mörkret medan han sprang är nog prioriterat.

Varför tramsar och larvar du dig och flyr ämnet? Ingen tvingade dig att svara. Du förstör tråden.

Så det konkreta i det här är att du upplever det som svårt när du har testat i förhållanden som inte är desamma som SE hade. Och därefter har du jämfört det med egna tolkningar av förhör, där det första bara är en sammanfattning skriven av någon annan. Då har du kommit fram till att din svårighet med att se in i gränden inte stämmer helt med den egenupplevda säkerhet SE beskriver en person därinne med?

Hur vet du att inte SE hade bättre ljusförhållanden för att se just jackan? Hur vet du att hans förklaring om kroppskomposition inte håller(den har jag länkat rådande forskning om och visat att det absolut håller)? Hur vet du att SE inte mest gissade på jackfärg? Hur vet du att sammanfattningen i första förhöret är helt korrekt?

Det är på tok för många osäkerhetsfaktorer här för att man ska kunna slå fast med någon slags säkerhet att det här är försvårande för SE. Det enda vi kan säga är att han korrekt beskriver LJ, vilket verkligen inte behöver ses som något skumt.

Känns alternativet att SE som gm såg LJ när han sprang från platsen och såg honom bakom barackerna, samtidigt som LJ bara såg sidan av gm troligare? Detta samtidigt som han gör ett antal andra observationer av saker som hände på mordplatsen.

Det blir för mig syntax error i logiken om man drar in osannolikhet som argument i SE-gm-teorin. Man kan ju inte säga att något är osannolikt och sedan ge ett ännu mer osannolikt alternativ som förklaring.

Det kan ha varit någon annan än SE som stötte ihop med ACR och GS, eftersom SE sågs inne på Bohemia just då.

Man kan väl ta bort ACR och GS som vittnen eftersom SE inte ser ut som en "mörk vallon"? Annars blir det svårt att få pusslet SE som GM att gå ihop? Man får också bortse från "två-olika-personer-teorin" i det här resonemanget.

Kan det ha varit CGÖ som var på väg hem till sin lägenhet i närheten som stötte in i ACR och GS?

ACR och GS tidsangivelse är "märkligt exakt" med digital klocka. Typiskt beteende att försöka blanda sig in i och styra polisutredningen. De borde misstänkas enligt GMP.

ACR och GS kan visserligen sett GM men då är GM inte SE i alla fall.

Det är korrekt. Har du något svar?

Den observationen måste förklara bort på något sätt om man vill behålla honom som misstänkt. Men än har ingen försökt sig på det.

Det finns ett fotografi som visar att man inte behöver gå in på Tunnelgatan för att se OP falla "in i bild".

Ska se om jag kan hitta på det. Minns inte var jag såg det. Finns inte med bland polisens foton, såvitt kan kan se.

Oavsiktligt eller ej så stämmer grafiken i Striptease-rekonstruktionen med den position LJ uppger under vallningen. Förhörsledaren reagerar på detta, eftersom det inte stämmer helt med ett tidigare förhör:

"LJ: Vad jag uppfattade det är att det är trafik nere på Sveavägen. Går lite tvekande fram till hörnet här, ett-, högra hörnet.
F: Det är ungefär då vid skylten där det står Tunnelgatan du menar?
LJ: Ungefär. Ungefär-.

[...]

F: Gör du inget annat? Står du still hela tiden?
LJ: Då står jag still hela tiden, ja.
F: Du går inte ner fram emot-, för att du blir nyfiken på vad du har hört eller-?
LJ: Nej, jag drogs mellan vad som hände där nere och dom här stegen som jag hörde springa emot mig.
F: Gick du någonting-, något steg neråt här under tiden?
LJ: Nej, det minns jag inte.
F: Du säger i ett tidigare polisförhör att du har gått in en bit i gränden. Hur stämmer det?
LJ: Ja, om jag sa det då så stämmer det väl.
F: Du har inget minne av det nu.
LJ: Nej. Det har jag inte."

Skylten sitter, eller satt i alla fall, där vid hörnet vilket troligen betyder att LJ inte stod dold bakom någon barack, ja, kanske till och med stod kvar på Luntmakargatan. GM tittar vänster och höger vid passagen, och får en snabb glimt av LJ, och rätar upp blicken.

P.S. Ja, vi får aktivera en VAR-granskning och kolla offsidelinjen för att se om LJ var på rätt sida för att kunna bli sedd av GM.

En jäkla slump att de råkade se någon helt annan springandes där. Som bara råkar stämma in på beskrivningen av gm, och alla observationer av en man som går efter LOP från Grand till mordplatsen.

Men den här kvällen var tydligen fylld av män kring 38 i blå täckjacka som rörde sig kring LOP. I SE-gm-teorin är det minst 3 stycken som "speglar" varandra och ser likadana ut.

Ibland är sanningen så enkel att den är svår att förstå.

Det är som är konstigt är att alla dessa "mordnattens staffagefigurer" runt 38 år gamla och iklädda blå täckjacka inte har hört av sig till polisen.

Kanske han/de vill förvirra utredningen genom att inte kontakta polisen? Det saknas också helt belägg för att den eller dessa personer var obeväpnad på mordnatten...

Att de inte bör eller kan förväxlas med vittnet SE torde dock vara hugget i sten.

Det var någon i tråden som var inne på det för länge sedan, att SE (eller hans förväxlingsteori) var utvecklingsstörd. Men det är ganska vanligt att man tycker sig ha bra förslag på hur SE skulle kunna ha gjort om han bara hade varit lite smartare. Några tycker att han borde ha sagt att han var ännu mer försenad, att han var kvar på Skandia vid tidpunkten för mordet. Och Lars Borgnäs menar att ett bättre försvar hade varit att medge att det var han som sprang uppför trappan och vidare längs David Bagares gata, och då förklara det här springandet med att han var rädd för mördaren:
https://www.svd.se/a/opX1AW/sa-skulle-stig-engstrom-ha-kunnat-forsvara-sig

Gunnar Wall t.ex. tycker det är en dålig strategi att gå tillbaka till Skandia. Att det hade varit smartare att bara sticka hem:
https://youtu.be/srd_ww3HXOU?t=783

Vad de missar är att SE:s damage control är ganska omfattande och detaljerad, och att alla delar trots allt hänger ihop ganska bra med varandra. Så det går liksom inte att bara byta ut en viss detalj så där, eftersom det får efterverkningar på andra ställen i berättelsen. Jag tycker att SE:s berättelse är riktigt bra. Den verkar vara noga genomtänkt, och jag kan inte komma på någonting på rak arm som jag skulle vilja ha sagt eller gjort annorlunda om jag var SE.

Har inte detta gjorts till leda redan?

1) Tidpunkten stämmer inte.

2) Signalementet stämmer inte.

Varenda människa i Stockholm tyckte sig ha sett något som kunde vara kopplat till MOP ...

Jag har ju skrivit massor av gånger att ingen har testat med samma förhållanden som SE och att det är osäkert. Jag har inte heller uttryckt mig att detta är omöjligt. Tvärtom.

Vad exakt är det du invänder mot?

När jag (och många andra) testar att göra observationen från mordplatsen så är slutsatsen att det är oerhört svårt att se några färger (eller upppskatta ålder). Det rör sig om svarta skepnader.

Det anser jag (och många andra) vara försvårande.

Du gör inte det. Fine.
Jag förstår fortfarande inte vad du frågar/invänder om.