Skandiamannen

Ja, det här att GM-SE skulle bemäktiga sig och behärska utstämplingstiden genom att ta reda på den är svårbegripligt. Tidsstämpeln finns oavsett. Och att GM-SE stämplat ut i lagom tid för att skjuta Palme vet redan GM-SE.

Jag är öppen för att ha missuppfattat din ståndpunkt, men jag vet inte om jag förstår.

Min åsikt är att merparten av Engströms utsagor är fabricerade.

Jag tror inte han gick precis bakom LOP+GM och jag tror inte han stod vid Götabanken när det small.
Jag köper inte att han nästan snubblade över OP och blev stående en stund "över" dem.
Språngmarscherna (så som Engström berättar om dem) är också helt uteslutna för mig.

Vittnet SE för mig är någon som kommer hyfsat mycket senare till brottsplatsen.
Han höll sig troligtvis i bakgrunden och gav ingen anledning till att bli ihågkommen av någon.

Samtidigt har vi ju en utsaga av honom där huvudspåret över tid blir att han är klädd som GM och att han har ett snarlikt rörelsemönster på plats som GM (Går på samma sida av trottoaren, sneddar in till Götabanken, blir stående över LOP och rusar in i gränden).

Min poäng är att även som vittne är denna utsaga fabricerad.
Varför anser du att det är mer precist och oerhört avancerat om han är GM?
Den är ju fortfarande fabricerad, men incitamentet är det som skiljer.

Ja, hela grejen med SvD är lite knepig.
Enligt mig borde ingen "vettig" människa få för sig att man är förväxlad eller att signalementet gäller en själv. Samtidigt har vi ju ME som styrker att Engström iaf har uttryckt sig i de termerna på morgonen den 1/3. Hon hade väl till och med sagt något i stil med "Jag vill inte de ska ta några bilder på vårt hus och skriva: Här bor mördaren" när Stig ville ringa SvD. Så om hon nu inte tror att Stig är GM verkar hon iaf vara rädd för att andra ska tro det. Så Stig måste ju ha uttryckt sig på ett sätt som fick henne att tro att hans signalement möjligtvis stod i tidningen.

Jag vet faktiskt inte riktigt vad jag ska tro om hela SvD-grejen....
Som sagt. Jag ser ingen anledning till att han ska känna sig utpekad.
I egenskap som vittne framstår han ju som ganska knäpp här.
Som GM känns det dock lite mer "naturligt". Där kan det ju räcka med ordet "mörk rock" för att en oro ska uppstå. Eller tänker jag galet här?

Jag håller med dig till fullo, delar dina tankar till hundra procent. Möjligen tänker jag i så fall också galet.

Som vittne är det ju en sak att överdriva sin insats en smula, skarva lite, tumma på verkligheten. Att göra det vid ett statsministermord känns dock aningen skruvat. Att göra det som SE gjorde (som vittne), av den kalibern, är inte bara lite skruvat, det är uppåt väggarna. Den enda rimliga förklaringen till hans agerande i media och till polisen, är att han är GM, eller på annat vis inblandad i mordet. Det är min övertygelse.

Man spånar ju lite olika tankar och prövar dem.

Om SE inte är GM men inblandad så har jag haft funderingar i riktningen att hans roll möjligen skulle vara vara att förvilla angående signalementet - att mördaren hade en liten väska, syntes på DBG, och så kommer SE och försöker skapa förvirring angående signalementet och styra det åt ett annat håll .

Jag (SE) var där (signaleras oblygt åt alla håll) och signalementet är fel

Samtidigt så är det väl ganska befäst att han brukade gå med liten väska även före mordet , inte bara något han hittade på efter mordet , vakterna och andra säger väl så ... så det lutar nog mer åt att är han inblandad så är han också GM .

Just när det kommer till beteendet på morgonen 1/3 blir iaf jag inte riktigt klok på hans beteende i egenskap som vittne. Jag antar att i princip alla i denna tråd är eniga om att det fanns inget samlat tydligt signalement någonstans som borde ge Engström en anledning till oro. Som sagt, hur många människor har inte en mörk rock på sig i februari?

Och tittar man på Engströms beteende i allmänhet (som vittne) anser jag också att det är mer än konstigt. Där Alf Lundin beter sig väntat beter sig Engström oerhört märkligt.
Även om jag köper Lampers hypotes (i den bemärkelse att det ger en egentligen lika bra förklaring som GM-hypotesen idag) så skaver det.

Engström planterar förväxlingen redan på förmiddagen 1/3 och över tid blir den mer exakt.
Antingen har vi någon som jobbar på ett "proaktivt försvar" om det någon gång börjar komma obekväma frågor. Eller så har vi en individ som fabricerar ett scenario där han är mer eller mindre helt meningslös (missar mordet och GM, tappar bort poliserna etc), men placerar sig själv i tid, plats och rörelsemönster där han kan/vill? bli förväxlad med GM. Varför? För uppmärksamhet?

Tiden är en mycket intressant uppgift. Man kan säga att SE är den förste privatspanaren.

Men SE nämner aldrig den tid som han tog reda på, i någon av intervjuerna den 1:a mars.

Ej heller ringer han in för att meddela tiden till polisen.

I förhör refererar SE inte till RB angående tiden, utan till sitt "stämpelkort".

Men enligt personalen på Skandia fanns det inget sådant, utan enbart ett passerkort.

Hur kommer det sig, för övrigt, att han ändrar tiden till 23:20, och sedan till 23:21 och 23:23?

Många suspekta vibbar och frågetecken här.

För övrigt nämner han personalen på Skandia först i hovrätten 1989?

Var detta för att det var känsligt: De skulle ha kunnat ifrågasätta eller korrigera honom?

Visste han om undersökningen mot honom på Skandia? Den blev offentlig i CP-FUP:en.

Men han kommenterar den i så fall aldrig med ett ord.

Tycker ni missar en hel del och överdriver det enligt er tokiga och märkliga vittnet SE.

Vad har vittnet SE för anledning att misstro det signalement han fick från Lisbeth? Hon om någon borde ju veta?
När han sedan, möjligen efter att också ha sprungit in i gränden, hör ett vittne beskriva en man med mörk rock och kanske herr-hatt springa in i gränden så är det inte på något sätt märkligt att han uppfattar som han gör.
Han uttrycker ju det även som att han skall "rätta ett felaktigt signalement".
Skulle han inte ha ringt in och berätta sin uppfattning och sina uppgifter här?

Vad är det som är märkligt eller tokigt? Förklara gärna.

Var han inte GM, så tror jag också att hans uppgift var, att dra blickar till sig, förvirra och vara allmänt rörig och konstig (vilket Holmér säger mer än en gång), yra om signalement och sina insatser, händelseförlopp, osv.

Har jag förstått det rätt, så var hans signum just handlovsväskan, även en utmärkande keps? Exakt hur den såg ut, blir jag inte klok på, öronlappar och någon unik snörning uppe vid skulten? Sherlock Holmes-mössa?

Något man kan fundera på, är ju om väskan blev hans signum efter mordet, något han bar till vardags, som fastnat hos arbetskollegor och väktare - därav fick de för sig att han alltid haft den? Det funderar jag på.

Du har fullständigt rätt i det du skriver här..

GM-SE känner ju såklart oro och panik på varje signalement som träffar honom och kan agera på två sätt enligt mig.

Det första sättet kan vara att ligga lågt och låta paniken/Oron få ha sin gång så att säga....Det andra alternativet är att försöka förekomma, att säga att japp jag var nära mordet och sprang I gränden men är förväxlad!

Vittnet-SE borde väl ha andra tankar den 1mars...Dels ska ha till Idre och borde väl inte alls vara speciellt orolig att blivit förväxlad .

Det känns lite krystat att Vittnet-SE dels först vill placera sig så nära mordet som möjligt men sen känna lite oro att bli förväxlad....

Ska tillägga att om språngmarschen är lögn av Vittnet-SE så vill han ju för fan bli förväxlad och då undrar jag om det står rätt till i skallen på honom

Men om språngmarschen är lögn så blir Vittnet-SE lite märklig eller hur ?

Då vill han ju bli förväxlad och det är väldigt märkligt enligt mig..

Jag tror att språngmarschen är lögn både som GM och som vittne

Hallå!

Helt rikigt. Utgår man från att grunderna i Engströms utsaga går att korrelera med en verklighet så överdriver vi ordentligt

Nu inledde jag min ståndpunkt med att stipulera att min åsikt är att merparten av hans utsagor är fabricerade. Då har vi en knäppgök till vittne enligt mig.

Det är min uppfattning också, att mörka rockar eller och allehanda trenchcoats och poplinrockar var mycket vanligt (och långt mer vanligt än idag) 1986 bland män och farbröder. Jag förstår inte heller den eventuella paniken över just det signalementet.

Det finns ju någonting mer logiskt över Alf Lundins story, han utvecklar och dekorerar den med detaljer över tid. Den sväller. Att Ölvebro genomskådande Lundin förefaller ju inte vidare märkligt, om man jämför Lundins tidiga story med den slutgiltiga många månader senare. Engströms story sväller, men följer inget tydligt mönster (tycker jag), han var ju långt skickligare, om än djärvare, än Lundins. Engström slänger ju ut pusselbitar lite sporadiskt utan att följa en linje, detta gjorde ju att ingen (eller väldigt få) anade oråd kring honom 1986-1987. Frågan är hur uträknande han var - eller om det bara föll sig så?