Citat:
Ursprungligen postat av
Pirigin
Interresant tolkning måste jag säga. Din idé är alltså att Holmer tolkar uppgifterna i YNs första protokoll och gissar handledsväska. Och går ut med det i media. Kontrasterar man detta mot den tolkning du anser vara mer naturlig (vapenväska, sett till att bäraren ev. är en revolverman) så är det väldigt märkligt att de hamnar på handledsväska 1986. De har ju enligt dig inga andra uppgifter som pekar mot handledsväska. Varför hamnar de då inte på vapenväska om det är den mest naturliga tolkningen?
Den andra förklaringen är att de faktiskt har uppgifter som pekar på handledsväska. Beskrivningen i sig på en liten väska 15x20 cm finns i förhöret. Det kan också vara så att YN har sagt handledsväska på platsen eller i förhöret utan att det har kommit med i protokollet.
Då kan du invända att det inte finns några belägg för att så har skett. Men då vill jag påpeka att din förklaring till hur handledsväskan har uppstått, bara som en tolkning av ett protokoll, finns det också exakt noll belägg för.
Man kan ju jämföra det med Draifos teori om SE och LJ. Vad är mest sannolikt? Vi vet att HH säger handledsväska i media och vi vet att YN säger detta i efterföljande förhör. Förklaringsmodell 1 är att HH bara hittar på handledsväska och att YN låter sig bli influerad av detta. Förklaringsmodell 2 är att HH har faktiskt belägg för att säga handledsväska och att YN antingen säger det oberoende av HH eller blir influerad. Vad är mest sannolikt?
Det finns inga bevis för endera förklaring. Men besitter man visst sunt förnuft inser man vad som är det sannolika förhållandet.
Intressant tolkning? Finns ju inget som säger att någon nämnt handledsväska innan Holmér gör det.
Citera gärna var jag skrivit att vapenväska är mer naturlig. Det jag sagt är att en liten väska inte per automatik är en handledsväska. En liten väska på en random person - sannolikt en handledsväska, kameraväska eller liknande. På en person med revolver? Lite annorlunda.
Ja men nu säger inte YN handledsväska i det kända materialer. I andra förhöret påminner väskan om en handledsväska, det enda man kan säga om det är att hon ju inte säger att det var en handledsväska. Så nånstans har ju någon gjort antagandet. Varför kan det inte lika gärna va polisen som YN?
Nej det finns inte noll belägg för det jag säger. Vi har förhör där det inte står handledsväska, vi har Holmér på band som säger handledsväska. Du kanske inte gillar det men det är stöd för att handledsväska inte kom från YN.
Nej,YN säger inte att det var en handledsväska, hon säger "påminner" om handledsväska. Efter att hon sagt liten väska. Kan alltså vara på ledande fråga från polisen.
Vad är mest sannolikast när Holmér säger att det är en S&W 357?
1. De vet att det är en sån. 2. De gör ett antagande att det är en sån? Rätt svar är 2. De gör ett antagande.
Du har ju faktiskt ingenting som säger att handledsväska kom från YN. I förhör 2 mars säger hon liten väska.
Här har du annat att väga. "påminner om en handledsväska" kontra "hårt skal"
