Skandiamannen

Problemet är att den uppgiften, om jackans längd, bara nämns en gång, och att den antagligen är avskriven från anteckningar. Tänk om den var ett missförstånd. En liten rad som bygger en hel teori.

Uppgiften hade känts betydligt intressantare och stabilare om den kommit från ett bandat och transkriberat ord för ord-förhör, snarare än från en polismans, antar jag, referat av ett förhör.

Utsagan om jackans längd återkommer när NF konfronteras med VG. (Frågan diskuterades i huvudtråden 10-11/4-21.)

https://drive.google.com/file/d/1W_iS-qzMPp8y0bsmqviSvvxrnlaJi8s6/view

När jag läser Lisbeths första förhör och även det inofficiella från sjukhuset så hittar jag att hon säger "blå, lite bullig täckjacka" men inte mörkblå. Är jag fel ute?

Bingo..
Inte heller kunde du ta ordet gissning eller chansning i din mun...

Stödet är den ordagranna uppgiften i sig.
I övrigt så finns det mycket riktigt inget stöd, men som med så många andra uppgifter också.
Det är här som du med flera väljer att tolka SE's uppgifter på ett helt eget sätt.

"Dålig kännedom om förhållandena på mordplatsen" likt att "hans berättelse inte går ihop det minsta" blir slappa påståenden när de inte preciseras. Bättre kan du.

I det första "förhöret" den 1 mars nämner han den mörkblå jackan, lyssnar man på Delsborns lugna och sakliga berättelse i Ekosändningen på morgonen (det gjorde säkert SE) där AD nämner långrock och att GM var ca 1.80 lång, så förstår man att det fanns all anledning för Stig (som GM) att sätta en jacka på gärningsmannen så fort som möjligt. Det fanns ju redan uppgifter om det så det var bara att haka på där.

Läs Christianssons och Rimborns uppgifter.

Hehe! Jag uppskattar din humor. Man har åtminstone roligt i den här tråden.

Problemet är att den uppgiften, om jackans längd, bara nämns en gång, och att den antagligen är avskriven från anteckningar. Tänk om den var ett missförstånd. En liten rad som bygger en hel teori.

Uppgiften hade känts betydligt intressantare och stabilare om den kommit från ett bandat och transkriberat ord för ord-förhör, snarare än från en polismans, antar jag, referat av ett förhör. Det är märkligt och trist att ett så viktigt vittne som NF inte förhördes mer ingående.

Hur förklarar du förresten att mannen som NF mötte "gick lite underligt"?

Låter "händerna i fickorna" som en målinriktad lönnmördare?

Hittar ingenting i Rimborns förhör? Du får gärna visa.

Jag har uppfattat det som att SE nog var in på Skandia en kortare sväng måndagen den 3/3 och berättade för folk där vad han hade varit med om på mordkvällen. Möjligt att det är SVT som av någon anledning sedan har velat senarelägga det här besöket till måndagen den 10/3, och att man här kan ha påverkat praktikantens minnesbild (kanske kan han t.ex. innan intervjun ha fått se SVT:s filmklipp från minnesstunden).

I filmen "Palmemördaren" (länk nedan, kolla 12:50 - 14:20 in i filmen) skickar man först SE på semester till Idre, och hoppar sedan fram en vecka till måndagen den 10/3 då en minnesstund hölls för Palme. Sedan kommer en intervju med praktikanten, som minns att det var fullt med folk på Sveavägen den dag då SE kom in och berättade vad han hade varit med om under mordkvällen. Man får alltså ett intryck här av att SE skall ha berättat det här för praktikanten först på måndagen den 10/3, dvs. samma dag som minnesstunden hölls. Men efter att ha sett hur SVT mixtrade med teckningen och "SE:s iakttagelse av Lars J" kanske man skall förhålla sig lite skeptisk till hur saker presenteras i den här filmen. Jag tycker att det finns några saker som talar för att det snarare var måndagen den 3/3 som SE tittade in.

En sådan sak är att man bara praoar i två veckor, och det verkar vara helt klart att praktikanten praoade den vecka som Palme sköts i slutet på, och att han också praoade veckan efter mordet, dvs. veckan som började med måndagen den 3/3. Jag tror inte att praon fortfarande praoade på måndagen den 10/3 då minnesstunden hölls, utan att hans minne av att det var mycket folk samlade på Sveavägen mer troligt är ett minne från måndagen den 3/3. Det bör ha varit rätt mycket folk samlade på Sveavägen även den 3/3, som ju var bara några dagar efter mordet.

En annan sak som talar för att det bör ha varit måndagen den 3/3 är att enligt praktikanten skall ju SE vid det här tillfället ha berättat att han hade sprungit efter gärningsmannen snarare än efter poliserna. Den versionen (som SE alltså skall ha berättat för fem av varandra oberoende personer) drog han knappast mer efter att Lars J hade trätt fram i en intervju i Aftonbladet den 4/3, och då berättat att det var han som var vittnet som hade sprungit efter gärningsmannen.

https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren?position=764&id=jXYPGJq

GW: Kan Stig Engström ha varit på Skandia någon gång under veckan då han hade semester?

FT: Det kan jag inte säga något om. Det jag kommer ihåg är att jag träffade honom samma dag som minnesstunden, efter hans semester. Och att han då berättade att han sprungit samma väg som mördaren.

GW: Sa han att han jagat mördaren?

FT: Det kan jag inte säga att han sa.

GW: Kan Stig Engström ha varit på Skandia någon gång under veckan då han hade semester?

FT: Det kan jag inte säga något om. Det jag kommer ihåg är att jag träffade honom samma dag som minnesstunden, efter hans semester. Och att han då berättade att han sprungit samma väg som mördaren.

GW: Sa han att han jagat mördaren?

FT: Det kan jag inte säga att han sa.

Uppgifterna om att SE skall ha sagt sig ha sett och följt efter gärningsmannen skall FT tydligen ha lämnat till polisen redan 1993. Kanske ännu svårare att minnas allting helt rätt nu 2021. Lampers kommenterade ju det här sedan på Walls hemsida: