Skandiamannen

Har jag fattat det rätt att du, baserat på ovanstående dialektik (likt många andra f ö), finner att just det är skäl nog att misstänka SE för mordet på Olof Palme?

Ja var och en kan läsa vad jag skrev. Att om man ska försöka utreda något så måste man hålla möjligheterna öppna tills man får den fakta som krävs för att kunna utesluta sina hypoteser. Det har inte ett dyft med bevisbörda att göra. I en rättegång kommer bevisbörda in men inte för att motivera en misstanke i ett utredningsstadie.

Att jag skrev i affekt beror på att jag skrev ett inlägg där jag klagade på att några av oss alltid måste stå till svars för vad KP har sagt och gjort. Och i ditt svar på det inlägget så gör du just detta.

Om man tänker som du angående detta med misstankar bevisbörda osv. så skulle det fungera typ såhär:
En kvinna hittas mördad i sitt garage. Mannen återfinns inte och svarar inte i telefon. Polis A säger, vi får utgå från att mannen kan ha gjort det här, vi får börja utreda honom så finner vi snart något som utesluter honom eller inte. Polisman B svarar, nej så kan vi inte göra, vi kan ju för bövelen inte misstänka och utreda någon innan det föreligger tillräckliga bevis för att fälla honom i domstol. Vi måste helt avfärda honom som misstänkt om vi inte har sådana bevis. Polisman A igen, men det är ju själva utredningen som ev. kan leda fram till sådana bevis. Vi måste ju hålla möjligheten öppen för att föra utredningen framåt. Polisman B: Nej, kan du inget bevisa ska du inte se honom som misstänkt, du får då utreda något annat punkt slut.

Någonstans tror jag att vi diskuterar olika saker. Du anser honom inte som bevisat skyldig och det gör inte jag heller. Men jag ser honom som misstänkt och det förstår jag inte hur man kan avfärda. Av det vi vet om SE hade det varit ganska naturligt att häkta honom som skäligen misstänkt. Det gjorde man med VG på bra mycket lösare grunder.

Angående kritiken mot att det grävs för lite i tråden. Min känsla är att 99% av energin går åt till att vi som ser SE som misstänkt måste försvara våra misstankar. Det är helt enkelt kritikerna som skiljer denna tråd från CA tråden. Det finns inte ett gäng kritiker som ifrågasätter precis allt i CA-tråden. Teorin får flyta fritt och undersökas i fred. Jag själv ser CA som något mer misstänkt än SE, men det hör inte hit.

Antar du tänker på de här två herrarna.

https://www.youtube.com/watch?v=K9UE5qI_PwQ

Nej snarare av det som du kan ta del av via länken ovan.

Som sagt återkom gärna i sak. Du klev ju mitt in i en annan diskussion, men/och anledningen till att TP och KP ofta kommer upp är p.g.a. otydligheten från ett gäng personer här inne som i princip repeterar TP likt papegojor. Du kanske inte är en sådan, så visa i.s.f. det.

Ja jag är av näst intill motsatt åsikt. Ser inte SE som misstänkt gärningsman. Möjligen misstänkt i att vissa uppgifter skulle ha behövt kontrolleras(ej som person). Men SE som gärningsman är enligt mig en konstruktion.
(På osäkra och även felaktiga uppgifter, vilket vi nu ser att allt fler reagerar på.)

Och gör man ett utpekande så bör man ju även kunna försvara grunderna för varför man tycker så.
Även om man som i ditt fall vill "krympa det lite" till "bara" misstänkt...

Gällande CA-forumet så håller jag med om att kritikerna skiljer en hel del, men sedan är det väl också så att SE-spåret dragit med sig både den ena och den andra. Här finns de som tror på honom i en konspiration... och de som ser honom som ensam GM. De som knappt läst något alls och de som är väl insatta.
I CA-forumet grävs det också en hel del. Här har jag inte sett en enda länk till något "nytt" från uppslaget E 63. Är man rädd för vad man ska hitta? Det verkar i.a.f. så. Bara se hur svaren ser ut på "besvärande uppgifter" som pekar emot att SE skulle vara GM.

Ps. Och ditt försök till liknelse med mördade kvinnan så är det för dumt för att ens svara på. Självfallet resonerar jag inte så, men det kanske säger lite mer om dig än om mig?

Det jag funderar mest över är väl egentligen det här med att SE säger sig ha sett en man i blå täckjacka inne i gränden. Jag tycker inte att den saken har fått en tillfredsställande förklaring i teorin om SE som gärningsman. Den vanligaste/officiella förklaringen är att SE från trappkrönet skall ha vänt sig om och sett LJ där nere, men jag är av flera anledningar som jag tidigare har skrivit om skeptisk till den här förklaringen. Jag tycker att man får ihop allting bättre om man tänker sig att SE aldrig såg LJ, och att det här också är någonting som han bara har hittat på.

Förut trodde jag att det var först efter att LJ själv hade trätt fram i media och berättat om det som SE började prata om att LJ hade stått stilla några sekunder innan han sprang, men så var det tydligen inte nu när man läser den här morgonupplagan av SvD-artikeln som Gunnar Wall har fotograferat av. SE säger alltså redan innan intervjun med LJ att den unge man han såg stod stilla innan han sprang:

När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.
- Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare.
I samma sekund dök polisen upp. De frågade åt vilket håll gärningsmannen försvunnit och sprang i den riktningen.
https://gunnarwall.files.wordpress.com/2021/04/20210406_145024-svd-860302-4-stjarnor-inlaga.jpg

Så frågan som intresserar mig här är alltså: Hur kan SE, givet att han är gärningsmannen, pricka in LJ:s beteende så pass bra? Finns det någon annan och mer trolig förklaring än att han har sett honom när han vänder sig om uppe på trappkrönet? En tanke jag får är att SE kan ha fått information från t.ex. en journalist som först var på platsen under mordkvällen, och sedan åkte hem till SE och intervjuade honom. SE kan ju här ha ägnat sig åt lite sk. cold reading, och i själva verket lyckats få ut den här informationen från journalisten. Det var nog inte direkt som ett polisförhör där förhörsledaren måste tänka på att inte styra vittnet, utan intervjun kan ju ha sett ut mer som ett samtal där man diskuterar och utbyter information. SE skulle då kunna ha fått höra av journalisten obekräftade uppgifter om att en ung man i blå täckjacka hade befunnit sig inne i gränden och efter ett tag sprungit efter gärningsmannen. Och SE (som här redan är inne på idén att förvandla sig till vittne) hakar då på och säger till journalisten: "Ja, den mannen såg jag från mordplatsen när jag pratade med Lisbeth och gjorde konstgjord andning". Sedan i artikeln blir det att den här uppgiften kommer från SE.

Den 2:a Mars finns det ju redan ett dygns medierapportering att hämta detaljer ur?

Enligt TP är det ju inte känt vem som intervjuade SE eller när det skedde men att det skedde under lördagen.

Suck. Presskonferensen är ju, flankerat av gravallvarliga miner, ett semantisk-forensiskt - å inte minst ytterst rättsosäkert - exempel på envägskommunikation, där KP valt fritt vad han vill visa ur karamellpåsen.

Det här hade jag missat. Det är ju ganska spännande att SE kan ha ringt runt lite till tidningarna innan han ringde till polisen:

Nästa punkt som Filterjournalisterna fastnat för är den intervju som Svenska Dagbladet gör med Engström under lördagen och som publiceras i tidningen på söndagen. Det är Stig Engström som tagit kontakt med tidningen. En journalist och en fotograf besöker honom i hans hem och intervjuar honom. Thomas Pettersson drar slutsatsen att detta är under lördagsförmiddagen, alltså före Holmérs presskonferens, och det finns ingen egentlig anledning att ifrågasätta den tidsuppgiften.
https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/17/uppsluppna-spekulationer-om-engstrom-som-systematisk-lognare/#comment-26187

De uppgifter som SE lämnar vid sin första kontakt med polisen Kl 12.20 på lördagen, bl.a. om en ung man med blå täckjacka som hade befunnit sig inne i gränden, skulle då alltså kunna vara färgade inte bara av rapportsändningen kl. 04.00, utan också av de kontakter SE sedan hade haft med någon journalist under förmiddagen. Kanske någon journalist som dessutom hade varit på mordplatsen under kvällen, och som då kanske hade pratat med t.ex. poliser och vittnen, och kanske rentav själv hade pratat med den unge mannen med blå täckjacka?

Eller så kan man tolka det som att SE inte är GM. Vad är enklast?

Intervjun med SE gjordes ju 1/3 och publicerades 2/3 så vad är det du vill säga med ditt inlägg?

Om vi inte vet när intervjun gjordes så kan den ha gjorts sent på lördagskvällen och i så fall hade SE nästan ett dygns medierapportering att hämta sina uppgifter ifrån.

Varför ska den ha gjorts på kvällen helt plötsligt? SE hör av sig på dan iaf.