Tråden om Christer Pettersson

Det är en missuppfattning av vad uttrycket innebär. Det är riktat mot pseudovetenskap:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence

Om det saknas bevis för eller emot ett antagande kan inte avsaknaden av bevis användas för att bevisa att bevis saknas pga att företeelsen inte existerar om det inte är klart att frågan undersökts tillfredställande. Det gäller att påståendet ”det finns inga x” är falsifierbart genom att man kollat upp om det finns x”. Frånvaron av X i sig bevisar inte att X inte existerar.

Att man vid en viss tidpunkt i ett visst område inte har observerat svarta svanar innebär inte att svarta svanar inte existerar. Att vi inte haft kontakt med liv i rymden och det saknas bevis för att sådant finns är inte ett bevis för att det inte finns liv i rymden.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cygne_noir

Denna innebörd av maximen skiljer sig från ett pseudovetenskapligt påstående om att därför att inte spöken motbevisats är det sannolikt att de existerar. Det är lika mycket ett logiskt felslut som hör ihop med utgångssannolikheten för att något som både strider mot gängse vetenskapligt förhållningssätt till fakta och deras falsifierbarhet.

Om tillräckliga insamlade data saknas kan man som exemplet med svanarna visar inte dra slutsatser av avsaknaden av dessa data och använda det som bevis på att det inte finns svarta svanar.

LP har i (rättegångs)förhör beskrivit hur hon sett GM i det första skedet efter skotten stående med ryggen mot Dekorimahörnan och tittandes mot henne. Därav följer att hon anser sig ha sett ansiktet. Att GM befann sig i Dekorimahörnan en kort stund precis efter skotten har dessutom stöd i andra vittnesmål och ter sig alltså som fullt rimligt. Vissa vittnen uppfattar dessutom uttryckligen ögonkontakt mellan GM och LP i detta skede.

HusvagnSvensson har alltså inte fel i att hon beskrivit att hon sett ansiktet i förhör.

I rättegångarna förklarar hon även att anledningen till att hon inte berättade det från början var att hon trodde att GM var ett ohjälpsamt vittne, och att hon trodde att skotten kom från långt håll och inte så nära som GM befann sig. Hon såg alltså ingen anledning att berätta om vad hon uppfattade som ett irrelevant vittne i inledningsskedet. En hyfsat trovärdig förklaring.

Man kan dessutom notera att LP är ytterst återhållsam med att nämna enskilda vittnen. Hon brukar bunta ihop dem som ”folk” och ”människor”. Därför vore det inte så konstigt om hon valde att inte individuellt nämna en person som hon först uppfattade som ett irrelevant och ohjälpsamt vittne.

Ingen har sagt att Husvagnssemester har fel. Iaf inte när det gäller det fetmarkerade.

Vad iaf jag säger är att LP INLEDNINGSVIS i förhör säger att hon inte har sett ansiktet! Hon har sett en ryggtavla. Punkt.
Det är först efter första fantombilden som hon plötsligt börjar minnas, alt är beredd på att börja prata.

Att enbart stirra sig blind på att det "finns i förhör" säger ju oss absolut ingenting. Vi har mängder med vittnen som har ändrat sig flera gånger. Därmed går man generellt på vad de har sagt inledningsvis.

LP har i (rättegångs)förhör beskrivit hur hon sett GM i det första skedet efter skotten stående med ryggen mot Dekorimahörnan och tittandes mot henne. Därav följer att hon anser sig ha sett ansiktet. Att GM befann sig i Dekorimahörnan en kort stund precis efter skotten har dessutom stöd i andra vittnesmål och ter sig alltså som fullt rimligt. Vissa vittnen uppfattar dessutom uttryckligen ögonkontakt mellan GM och LP i detta skede.

HusvagnSvensson har alltså inte fel i att hon beskrivit att hon sett ansiktet i förhör.

I rättegångarna förklarar hon även att anledningen till att hon inte berättade det från början var att hon trodde att GM var ett ohjälpsamt vittne, och att hon trodde att skotten kom från långt håll och inte så nära som GM befann sig. Hon såg alltså ingen anledning att berätta om vad hon uppfattade som ett irrelevant vittne i inledningsskedet. En hyfsat trovärdig förklaring.

Man kan dessutom notera att LP är ytterst återhållsam med att nämna enskilda vittnen. Hon brukar bunta ihop dem som ”folk” och ”människor”. Därför vore det inte så konstigt om hon valde att inte individuellt nämna en person som hon först uppfattade som ett irrelevant och ohjälpsamt vittne.

Ingen har sagt att Husvagnssemester har fel. Iaf inte när det gäller det fetmarkerade.

Vad iaf jag säger är att LP INLEDNINGSVIS i förhör säger att hon inte har sett ansiktet! Hon har sett en ryggtavla. Punkt.
Det är först efter första fantombilden som hon plötsligt börjar minnas, alt är beredd på att börja prata.

Nej enligt Lisbet själv såg hon bara gm snett bakifrån springa in i gränden. Lisbet såg sannolikt inte gm ansikte/utseende. Ett ansikte och en blick växte fram med tiden. "I övrigt lade fru Palme inte till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel". Svårt för er att hävda att Lisbet såg gm ansikte och inte sade något om det redan från början. Ni har inget bevis för det.

Även om hon såg en liten glimt av gm ansikte så lär hon inte kunna peka ut någon ett par år senare. Dessutom var det ett motljus från Dekorimafönstret, hon blev svårt chockad, det var en sen vinterkväll, förloppet var snabbt m.m. Lisbets vittnesmål var värdelöst tyvärr. Har förklarat detta ingående i många inlägg, men vissa verkar faktaresistenta etc. tyvärr.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Det är fel. Lisbeth Palme säger inte så vitt vi vet inledningsvis att hon inte sett mördarens ansikte. Det finns inget i förhören som innebär ett sådant uttalande. Det är rent spekulativt och troligen fel. Den slutsatsen går inte att dra av att det inte omnämns i förhöret att hon beskriver mördarens ansikte.



Det är en god princip men den måste användas mer förnuft och försiktighet när fakta om vad som verkligen framkommit är tunna och osäkra som här. Annars landar man i felaktiga slutledningar om att en uppgift från vittnet om ett sakförhållande inte finns i förhöret så har vittnet uteslutit det.

Vi har Lisbeth Palmes vittnesmål på det. Hennes förklaring till varför uppgifterna i det första förhöret är knapphändiga är trovärdiga och stämmer med vad vi vet om henne.

Då är det vad man rimligen har att utgå från. Det är sedan förstås sedan upp till var och en att tro att hon ljuger eller inbillat sig att det var på det sättet, men det är inte den givna utgångspunkten, utan en spekulation. Som du inte har bevis för.

Vart i första förhöret står det att Lisbet ser gm ansikte/utseende? Du menar att hon berättade att hon såg gm ansikte/utseende men att poliserna inte skrev det? Nej Lisbet sade snarare att hon bara såg gm snett bakifrån springa in i gränden. Lisbet Palme 1 mars 1986: "I övrigt lade fru Palme inte till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel". Svårt för er att hävda att Lisbet såg gm ansikte och inte sade något om det redan från början. Ni har inget bevis för det. Trollar du eller är du bara korkad etc?

Nej Lisbet såg bara gm snett bakifrån springa in i gränden- inget ansikte. Ett ansikte och en blick växte fram med tiden som vittnespsykolog Astrid Holgersson redovisat på ett väldigt tydligt sätt.

Minnesforskaren S-Å Christiansons påstående att det finns ny forskning om traumatiska minnen som skulle kunna motsäga resultatet av den vittnespsykologiska analysen är inte korrekt. Däremot finns det i dag inom psykologin mycken vetenskapligt belagd kunskap om att – och på vilka sätt – felaktiga vittnesmål och även 'falska minnen' kan uppstå. Vi vet att vi i "traumatiska" situationer är sämre iakttagare av perifera detaljer (exempelvis utseende). Spekulationerna om att tillförlitliga ("genuina") minnen av sådana detaljer skulle kunna "plockas fram" en tid efter den "traumatiska" händelsen har inte bekräftats i någon vetenskapligt tillförlitlig studie. Dessutom är det givetvis orimligt att spekulera i att Lisbet Palme så smånigom kan ha fått fram en "genuin" minnesbild av detaljer i ETT ANSIKTE HON EJ HAFT MØJLIGHET ATT SE ("snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan").

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Ja, LP gav inte poliserna en fullständig berättelse där hon uppgav allt hon kom ihåg. Det är inget så märkligt med det. Det är vad hon själv uppger senare och det är trovärdigt.

Exakt vad som hände mellan polisen och LP vet vi inte och alltså inte heller hur noga och på vilket sätt de frågade henne om exakt vad hon sett. Förmodligen bad de henne berätta själv, men fick dåligt gensvar.

Detta är inte den första gången i världshistorien ett vittne eller en målsägande inte direkt berättar om alla relevanta fakta man vill veta på ett bra sätt.