Kändisar rasar mot sjöfyllerilagen

Många av inläggen i tråden är skrivna av medlemmar som uttrycker ilska över att inte kunna kröka till det på sjön på samma sätt som tidigare. Samma inställning hittar man i artikeln som är utgångspunkt för tråden...

"saboterar nöjet av att kunna välja måltidsdryck till sjöss"

"Jag är emot fylleri men det är klart att man måste kunna åka båt och samtidigt få trivas på sjön".

Ovanstående är egentligen bara omskrivningar för att få kunna kröka vid behov.

Man jämför gärna båttrafik med biltrafik. Biltrafik består av privat trafik och yrkesmässig trafik. Det var länge sedan någon protesterade mot kravet på att hålla sig nykter vid bilkörning.

Båttrafik består, mig veterligt, av i huvudsak privat nöjestrafik och kommersiell trafik. När det gäller kommersiell trafik har nykterhet länge varit helt accepterat. Vad lagstiftaren har syftat till är att få en likalydande lagstiftning för både bil- och båttrafik.

Principiellt kan jag inte se någon skillnad på privat nöjesåkning med båt och bil. Vi nöjesåker privat med bil för att det roar oss och för att det innebär fördelar för oss. Samma sak gäller privat nöjesåkning med båt.

Med andra ord ser jag inga principiella skillnader. Finns det andra skillnader, såsom praktiska skillnader? Det gör det säkert. Att åka båt jämställs ibland med att köra på öde landsvägar i Norrland där man möter en bil var 20e minut. Det borde man kunna klara med 1 promille i blodet.

Det klarar dom flesta helt säkert men den typen av lagstiftning är inte möjlig att använda sig av. Det är inte heller möjligt att begränsa lagstiftningen med fallande gränser för promillehalten beroende på hur ödsligt något förefaller vara, oavsett om det handlar om ödsliga farvatten eller norrländska ödevägar.

Lagstiftaren har givit några begränsningar i lagen med avseende på båtstorlek och max hastighet. Det är nog ungefär vad man kan förvänta sig.

Ansvaret för övriga i båten? Anta att en bilist blir sjuk under en bilresa. En av medpassagerarna sätter sig då vid ratten och fortsätter resan. Detta fungerar galant under förutsättning att den som tar över ratten är nykter.

Varför skall man, rent principiellt, inte ha samma krav till sjöss?

Man måste också inse att det finns tydliga tendenser i samhället när det gäller medborgarnas säkerhet. Nollvisionen i trafiken är ett exempel (ganska framgångsrikt dessutom). Nu har turen kommit till nöjesåkandet på sjön.

Det handlar nog bara om att acceptera och inse att alkohol och nöjesbåtar inte längre hör ihop på samma sätt som tidigare.

Eller så kan man göra som jag och strunta i lagen, det går alldeles utmärkt. Upptäcktsrisken är så pass liten att den kan bortses från. Man ska vara jävligt skitnödig för att låta den här lagen vara handlingsdirigerande helt enkelt. Gör som du alltid har gjort med alkohol på sjön är mitt kloka råd!

Nej det betyder exakt vad som sägs. Ni moralister - utöver att ni är humorbefriade - utmärker er genom att konsekvent tro att ni inte moraliserar.

Det här säger en del om hur du resonerar. Du jämför en båtfärd med att köra bil på öde landsvägar i Norrland och erkänner att 1 promille är "helt säkert" med tanke på den obefintliga risken att något händer. Men detta går inte att ta hänsyn till för att "lagen är som den är". Har tanken att kanske det är något fel på lagen slagit dig?
Men nu är det inte "samma krav". Sjölagen kan jämföras med att det skulle vara olagligt att halvpackad sitta som passagerare i en taxi och visa vägen.
Fullständigt befängt!
Ja, du lär väl dansa av glädje över en dålig lag som inskränker folks frihet. "För medborgarnas säkerhets skull"!

Försök att inse att detta inte handlar om min eller din person.

Jag har aldrig sagt att bilkörning i Norrlands inland är riskfritt. Vad jag däremot sagt är att risknivån, även vid måttlig berusning, sannolikt är ganska låg. Sannolikt lika låg som vid båtåkande i ödsliga vikar.

Problemet är att lagstiftaren vet om detta men man kan inte införa differentierad lagstiftning beroende på yttre omständigheter såsom omgivande trafik eller liknande förhållanden. Däremot kan påföljden variera beroende på yttre omständigheter.

Utan tvekan är all lagstiftning av den här typen delvis ett utslag av ett säkerhetstänkande. Man syftar till att göra både bilkörning och båtkörande säkrare genom att lagstifta om alkoholgränser.

Detta får naturligtvis effekter på vår personliga frihet. Att nöjesåka med bil eller båt är ingen rättighet. Det är ännu mindre en rättighet att göra det med alkohol i kroppen. Det är det som är en av utgångspunkterna hos lagstiftaren.

Men du utgår fortfarande ifrån att "lagstiftaren" inte hade något annat val än att stifta en lag som gäller alla, i alla situationer, utan hänsyn till omständigheter! Vad blir nästa "rättighet" som försvinner pga av svenska moralisters lagstiftning?
Varför får man ha över 0,2 promille i blodet och gå på en trottoar? Man kan ju vingla till och hamna i trafiken och orsaka en veritabel massaker av baaaarn.
Nej för alla "medborgares säkerhet" tycker jag vi håller oss spiknyktra och låser in oss i en garderob om våra läppar skulle komma i kontakt med alkohol. Tänk vad många liv som skulle sparas!
Man kan gå längre. Obligatorisk flytväst och hjälm dygnet runt?

Du anklagar mig för lagens tillblivelse. Jag försöker förklara hur lagstiftaren tänkt. Lagstiftaren vill ha en sjöfyllerilag som är uppbyggd på ett liknande sätt som rattfyllerilagen.

Lagstiftaren har gjort undantag i lagen för båtar under en viss längd och båtar med lägre hastighet. För övrigt så blir påföljden för ett brott situationsberoende.

Enligt all tillgänglig statistik orsakar inte fotgängare allvarligare skador vid gående på trottoarer. Fotgängare orsakar inte heller några tillbud som innebär att båtar sänks till havets botten.

Du svarade aldrig på min fråga...

Ansvaret för övriga i båten? Anta att en bilist blir sjuk under en bilresa. En av medpassagerarna sätter sig då vid ratten och fortsätter resan. Detta fungerar galant under förutsättning att den som tar över ratten är nykter.

Varför skall man, rent principiellt, inte ha samma krav till sjöss?

Därför att det är en jävla skillnad på att vara till sjöss och vara landkrabba.
Tråden har farit iväg en sväng igen, så jag passar på att påminna om att landkrabbor bör hålla sig utanför debatten.

Tack, det är så uppenbart att de inte vet vad de pratar om men man faller lätt in i debatten i alla fall. Ditt råd är mycket bättre än att debattera.

De har nog inte råd med båt och eftersom de är svenskar så leder deras medfödda avundsjuka in dem på förbudsspåren rent reflexmässigt.

Jo, det ligger väl så klart i de så kallade generna.
"Varför ska han och varför får hon eller rentav hen?"

Själv lägger jag mig inte i saker jag inte vet något om. Skulle jag bli vetgirig, så tar jag reda på saker och ting.

Så du menar att dom som inte har körkort inte får diskutera trafikfrågor?



I väntan på ditt svar kan vi påminna om ett av dina tidigare svar...

https://www.flashback.org/sp38669869

Well, det är ju så att typer som Reinfelt junior (fast det nu inte är han) fixat det så att folk reagerar.
Då är det lätt hänt att skrika på lagen. Nu har jag satt mig in i hur lagen funkade förr och hur den inte funkar nu. En stackare blev dömd fast han satt bredvid och gav råd om manövreringen.
Finns hur många som helst som inte kan köra nyktra och ändå har rätt till det.

Nope!

De som har noll vana av sjön ska hålla sig undan diskussion. Ett riktmärke kan vara till exempel om man vet vad kranbalksvis om styrbord är, kan slå ett dubbelt halvslag om egen part, eller förstår innebörden av kommandot reva storen.

Vi härute vill beblanda oss så lite som möjligt med stockholmarna (betoning på andra stavelsen), men innan man stiftar lagar så bör man tänka efter.

Din huvudsakliga tes är att folk, som enligt någon svårförklarlig anledning inte begriper något, inte skall få diskutera.

Din bild av verkligheten blir alltså att relationer inte kan diskuteras av någon som vill vara ensamstående. Trafik får bara diskuteras av dom som har körkort. Vill man diskutera cyklister så måste man själv ha cykel.



Vilken outsägligt efterbliven inställning.