I en del av tv-serien "24", där snabbt spridande dödliga virus förekommer, framställs myndigheterna (i form av antiterrorismagenter) som moraliskt tvungna att döda oskyldiga smittade för att skydda allmänheten från en mycket större katastrof med många fler döda. Hur långt vore det i verkligheten moraliskt okej att gå för att få stopp på ebolaepidemin, och varför / varför inte? USA verkar väldigt villiga att bomba ihjäl människor som kan karaktäriseras som "terrorister", d.v.s. människor som är avsiktligt "onda" och därigenom utgör hot mot oskyldiga människors liv. Man tycks rentav acceptera en ganska stor mängd "collateral damage" i form av att oskyldiga stryker med i sådan bombningar, eftersom man ser det som så viktigt att ta kål på terroristerna. Inget europeiskt land, och än mindre EU, har protesterat officiellt särskilt kraftfullt mot detta beteende från USA:s sida, så man får anta att det i stort sett accepteras av västvärlden som helhet, eftersom det "skyddar oss mot terroristerna".
Med tanke på det, varför skulle inte USA eller västvärlden i största allmänhet (enskilda västländer och/eller Nato t.ex.) lika gärna bomba ihjäl människor som oavsiktligt utgör hot andra människors liv, t.ex. genom att sprida ebola?
Om jag blivit smittad med ebola och dör av det, är det för mig lika dåligt som om jag hade blivit dödad av terrorister. Döden är alltid lika dålig för den som drabbas av den, oavsett om den orsakades med avsikt eller oavsiktligt. Att bli dödad av terrorister vore inte ett dugg värre för mig än att dö i ebola utan att någon avsiktligt arrangerat det. Det relevanta när man vill förhindra massdöd som den som ebola nu tycks hota orsaka måste alltså vara att förhindra att onödigt många dör, inte att låta valet av metod avgöras av huruvida det ligger intentioner eller inte bakom den död som orsakas.
Och detta, att förhindra att onödigt många dör, kan i fallet ebola behöva ske till priset av ett antal människoliv, precis som när onda intentioner är involverade, vilket är fallet i t.ex. nödvärn eller i "kriget mot terrorismen". Varför inte med tanke på detta bortse från huruvida det finns onda intentioner eller inte hos de människor som är ebolasmittade och därmed tenderar sprida ebola? Varför inte behandla ebolaspridande människor likadant som terrorister, d.v.s. bomba ihjäl dem i förebyggande syfte så som USA gjort med Usama bin Laden och förmodligen många av dennes hejdukar, av samma skäl, nämligen för att hindra att en massa andra oskyldiga dör i onödan? Varför stirra sig blind på de farliga människornas intentioner, varför inte se i första hand till deras farlighet? Vi vet ju från modern vetenskap att människors intentioner, goda eller onda, är resultat av gener, uppväxt, uppfostran, miljö, erfarenheter, alltså saker bortom individens kontroll. Det som brukar betecknas som "onda" intentioner är alltså inte i grunden mer ont än något annat. Det är bara resultat av vad som hänt tidigare. Alltså finns det ingen principiell skillnad mellan bin Laden och en ebolasmittad person som riskerar döda andra människor genom att fortsätta leva. Om USA kunde utrota hela al Qaida och hela IS, skulle de garanterat göra det, och Sverige och resten av västvärlden skulle applådera eller åtminstone inte protestera. Varför då inte utrota även andra lika livsfarliga element, även sådana som inte har intentionen att vara livsfarliga - med tanke på det faktum att människors intentioner, "onda" som "goda", som sagt är lika predestinerade som allt annat som händer i världen?
__________________
Senast redigerad av Lijajn 2014-11-16 kl. 07:31.
