Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Man är i nöd, när man måste agera i nöd, eftersom man saknar valmöjlighet och det då finns sådana krav på en- förstår du nu??( Det går också att skriva negationer av samtliga satser, det betyder samma sak.)

Att nöd bryter lag, beror just på tvångssituationen. Och då handlar det inte om att chokladpralinerna i kylskåpet tagit slut.

Eller?

Det måste handa om något som riskerar din hälsa eller egendom, där är vi överens.

Vi borde vid denna tidpunkt vara överens om att man kan uppfatta en risk och agera utefter den även om det i efterhand visar sg att risken aldrig fanns?

Det vi inte verkar kunna komma överens om är huruvida hundföraren hade fog att uppfatta hotet så allvarligt som han verkar ha gjort, eller?

Om du blir biten av en hund så får du freda dig mot hunden. Du måste inte freda dig, men du får. Allt enligt nöd.

Du skrev att om man inte måste freda sig är det inte nöd. Mig veterligen finns inga krav på att freda sig och då kan man enligt dig aldrig hamna i nöd...

Man kan ha flera valmöjligheter och ändå vara i nöd... Om man blir rånad t.ex.

1. Man kan springa
2. Man kan spela död
3. Man kan slå ner rånaren
4. Man kan sparka ner rånaren
5. Man kan samarbeta med rånaren
O.s.v.

Det kan finnas 100 alternativ och alla kan vara okej att använda.

En hund som skäller och morrar är inte ett hot mot liv eller egendom.
Det är normalt.

Nej, det handlar inte om mina känslor. Det handlar om det pris som den enskilda familjen får betala. Det handlar om den avvägning som poliser ska göra hela tiden när de använder sina utökade befogenheter. Det handlar om proportionalitet.

Hundförarens rädsla, där utbildning och bra beväpning och flera patruller i området, inte var någon hjälp, utan där pistolen var det enda som gällde, ska vara allenarådande och rättfärdigande enligt dig. Men jag menar att just p g a att han har utbildning och är s a s bepansrad - så ska inte en familjehund utgöra ett problem.

När hundägaren tittade ut genom fönstret, hördes hundarna inte längre. Hon tittade därför bara på skeendet. Ser hur polisen tar upp en pistol och skjuter hunden.

Vem hade kunnat tänka sig detta skeendet? Varför skulle hon agera, när inget hände? Hade hundföraren gjort något - annat än att avlossa det drastiska och oåterkalleliga skottet- så hade hon direkt agerat.

Men det har inte funnits på kartan hos mig, att en polisman skulle kunna hantera en situation på det här sättet. Vem kan se det som normalt? Mer än möjligen, kollegor.

Det måste handa om något som riskerar din hälsa eller egendom, där är vi överens.

Vi borde vid denna tidpunkt vara överens om att man kan uppfatta en risk och agera utefter den även om det i efterhand visar sg att risken aldrig fanns?

Det vi inte verkar kunna komma överens om är huruvida hundföraren hade fog att uppfatta hotet så allvarligt som han verkar ha gjort, eller?

Vad snackar du och optiroc om? Nöden bryter lag, är det inte det vi diskuterar?

Vad som karakteriserar nöden är ju just detta att andra lagliga alternativ är uteslutna, p g a den hotande faran, tidsbrist etc.

Här börjar du och optiroc tala om att man har 100 alternativ och kan välja nöd eller inte.

Ni kanske har dom valmöjligheterna, men vi andra dödliga har det inte.

Vi kan inte jämföra en fullfjädrad utbildad och beväpnad polis med en vanlig människa utan vare sig särskild utbildning eller vapen. Risken är olika beroende på situationen. Möjligheterna att försvara sig likaså.

Där polisen har flera valmöjligheter, har den enskilda mer begränsat.

Vi kan inte jämföra en fullfjädrad utbildad och beväpnad polis med en vanlig människa utan vare sig särskild utbildning eller vapen. Risken är olika beroende på situationen. Möjligheterna att försvara sig likaså.

Där polisen har flera valmöjligheter, har den enskilda mer begränsat.

Återigen - det inträffade har INGET med polisens befogenheter att göra. Alla har rätt att skydda sig mot skador.


Jag säger inte att skott mot hunden var det bästa alternativet, inte heller det enda. Men det betyder nte att det var olagligt eller fel.

En familjehund kan mycket väl innebära att någon skadas eller riskerar att skadas, i synnerhet om hunden är inställd på att skydda sitt revir, vilket verkar vara fallet enligt många här.

Enligt vittnets uppgifter så stod Brutus stilla, med sidan vänd mot hundförarekipaget och tittade på dem helt lugnt. I detta läge hade det gått hur bra som helst att retirera. Nynaset hade Brutus mellan sig och grannhuset och stod i profil mot huset, alltså ej med ryggen mot källartrappan som han uppgivit i sitt pm.

Det har inget med 6-åringen att göra, och det har inget med polisen med sin arsenal av olika vapen att tillgå ... skriver du. Ibland är det bekvämt att gömma sig bakom att man är som vilken enskild människa som helst när man blir rädd, tyvär med den olyckliga kombinationen att man samtidigt var betrodd dödliga vapen......

Ni behöver läsa på om civila rättigheter, som motvikt mot de offentliga som följer med ert yrkesval. Det är nödvändigt för att ni ska kunna undvika att överdimensionera era egna intressen gentemot den allmänhet ni är satta att tjäna. Och för att ni ska ha balans på era ingångsvärden när ni går ut och diskuterar med allmänheten å polismyndighetens vägnar.