Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det enda jag hört om att han skall ha blivit biten är andrahandsuppgifter från LL, som i sin tur kommitfrån hundägaren. Så nej, man kan faktiskt inte säga att han uppgett detta.

Nej jag har aldrig skjutit någon hund, en katt och ett och annat rådjur dock( som blivit skadade i trafiken) har det dock hänt att jag avlivat. Dock har jag pepparsprayat en hund en gång. Sen har jag varit med när en kollega skjutit en hund vid ett tillfälle.



Precis, det är ett rekvisit sokm krävs. Uppstår ingen kroppskada kan "framkallande av fara för annan " bli aktuellt. Finns bemyndiganden mot hunden sen tidigare finns straffansvar föreskrivet i "lagen om tillsyn av hundar och katter".



Alltså såg hon inte hela förloppet, som vi redan konstaterat. Hon har tydligt sagt att hon hörde konfrontation mellan två hundar, hundföraren uppger att hunden angrep. Därmed går dennes nödinvändning inte att motbevisa.


Hon kan ha haft den lös tusen gånger tidigare och inget har hänt, det är inte väsentligt. Vad som är väsentligt är att om hon släpper ut den den 1001:a gången och något händer så är hon som ägare iaf ansvarig. Du vet inte att den inte angrep, det vet inte ägaren heller för hon var inte där. Där har du egentligen ytterliggare en anledning till varför man inte skall hålla sina hundar på det där sättet, du vet inte om den som kommer in i din trädgård är en djurvän eller en djurplågare. Finns du inte på plats och kan ingripa direkt då något händer så kan det bli väldigt svårt att motbevisa just en nödinvändning om en psykopat/djurplågare slår din hund för skjos skull.

Det står inte i lagen att du inte får ha din hund lös på din gård om det inte finns bemyndigande emot den. Men den får inte ställa till med " olägenhet". Det innebär att du alltid har ansvar för den och om något händer, oavsett vart du är så är du som ägare ansvarig. Olägenhet kan vara att den går till angrepp tex..

Intelligens att inse att hunden är helt ensam om den är lämnad helt ensam och därför ska man inte lämna den helt ensam, vad det så du sa?

Så den egna tomten är att jämställa med att en hund springer lös på andras tomter och i samhället? Den har inte större skydd där?

Hur högt stängsel och hur många lås tyckte du man skulle ha för att rätt skydda sin hund, dvs ta sitt hundansvar?

Men finns man och kan ingripa direkt så uppstår ju ingen olägenhet, risken för det är väl iaf mycket liten.



Brutus var ju en gammal och inte särskilt snabb hund så jag tycker inte det låter osannolikt att han hann freda sig innan han blev biten.Dock måste man nog utgå från att en hund av denna storlek är fullt kapabel att skada en människa allvarligt. Jag har själv sett skador på folk från angripande hundar och detta har varit vanliga familjehundar som åsamkat i många fall.


Jag har blivit påkörd av en personbil( avsiktligen) med endast ett blåmärke som följd( ickehändelse alltså= trots ca 10 vittnen).

Jag har blivit biten av en hund med endast ett knappt synligt märke på jackan. Är det också en ickehändelse?

Man kan bli utsatt för mordförsök, en kula som missar en huvud med 2 cm utan en enda skada också..

Det som hände var att den blev skjuten, inte att hunden skadade någon, inte ens tjänstehunden som han var intresserad av. Och inte ens efter att han fått ett ben emellan, eller ett hölster, så blev det inte den minsta lilla skråma.

En person blev rädd för en stor svart hund som han lockade till sig med den egna hunden. Det är var som hände. Hunden var lika ofarlig den 1001 gången som den var den 11 eller 68 eller 589 gången. Sedan var det så olyckligt att denna person, råkade bära på en sigsauer. Detta är den verkliga olägenheten. Det borde räckt med den egna hunden, som specialtränats för ändamålet att skydda.

Olägenhet kan vara att den triggar igång någons fantasi. Så på den egna tomten får hunden inte vara till olägenhet?

Så jag kan stå utanför trädgården och titta över staketet och inbilla mig att den där stora svarta besten kommer att komma flygande som en annan elefant och kvadda mig, så därmed är den en olägenhet som inte borde finnas. Det kan gå fort, vet du. Så har jag en pistol, jag då kan jag använda den? Olägenheten är ju på plats, och då borde försvaret också vara det? Är det så du tänker?

Eller kanske vi ska förbjuda alla stora hundar? Då kommer frågan hur stor en hund ska få vara och vilken fantasi som matchar vilken hund. Kan du hjälpa mig här?

Bara det att du behöver fråga detta visar ju att du saknar en del mellan öronen.


En normalt begåvad människa inser att andra kan gå in på ens tomt och att man därför inte lämnar hunden utan uppsikt. Nu fick den här hunden sona att hundägaren inte tog det ansvar som den borde göra. Det var mycket tråkigt men förhoppningsvis gör det att fler förstår att de måste värna om sina husdjur. Bry sig om dem!

Det som hände var att hunden blev skjuten. Helt riktigt. Och det beror på att hundägaren inte tog ansvar för sitt djur. Trist och tråkigt!

Förhoppningsvis inser fler att de har ett ansvar för sina djur.

Frågan är vilket eget ansvar en polis har som huvudstupa rusar in i en för honom totalt okänd miljö. Ponera att han under "tjuvjakten" hade trampat i ett jordgetingbo eller ett ormnäste på grund av ouppmärksamhet eller att den boskap som normalt finns på ängen bakom familjens hus hade funnits på plats. Då hade det inte varit lika lätt att skjuta sig fri. Tänk er om ett antal aggressiva tjurar hade gått till angrepp. Då kan vi tala om att situationen eskalerar... Om den obetänksamme då blir allvarligt skadad, vem bär ansvaret? Det kan rimligtvis inte vara ngn annan än han själv då han faktiskt kan se sig för och inte bara rusa iväg i blindo. Denna morgon hade solen redan gått upp, det var god sikt och minsta ljud hördes på långt håll. Hur i all sin dar kunde han missa att det fanns en hund i trädgården? Hur bar han sig åt för att skära av sina egna reträttmöjligheter? Vägen bakåt var helt öppen och där väntade även förstärkning i form av kolleger. Han hade alla möjligheter att lösa detta på ett bra sätt och valde ändå det sämsta tänkbara alternativet. Men vad annat kan man vänta sig av en inkompetent klant?

Ha ha ha de som äger tjurar är ansvariga för dem så klart.

Man har naturligtvis samma rätt att freda sig mot tjurar som mot lösa aggressiva hundar.

Men kan du svara hur man ska bete sig för att ta sitt ansvar? Om jag vill ha min hund lös på min egen tomt, samtidigt som jag diskar i köket med musiken på. Hur ska jag kunna lösa denna konflikt? Ska jag ta in hunden och diska, ska jag gå ut med hunden och skita i disken, eller ska jag sätta upp ett tre meter högt staket och sätta lås på min grind? Vad säger du? Hur ska jag göra?

Övervakningskameror med larm- är ju också en variant. Finns en app vet jag där föräldrern rings upp på telefonen när barnet skriker. Det kanske hade vara en variant? Det är lätt ordnat.

Hjälp mig och tala om enligt vilken modell som hundansvaret inryms. För som det nu är - så kan jag räkna med att få mina hundar skjutna, p g a att någon fantiserar in en olägenhet i verkligheten.

Men käraste lilla vännen, förstå detta: Hunden skadade INGEN. Någon satte en känsla på hunden - DEN VAR FARLIG. Någon hade fantasin att känna bettet i benet - Hunden hade INTE bitit.

Människor hade kommit och gått på familjens tomt till vardags under åratal.

Varför kan du inte bara svara istället för att göra det till en tävling vem som har mest hjärnceller mellan öronen?

Eller är det så att du vill ha en syndabock? Och då duger det inte med en beväpnad uniform med hund ... Det är liksom lite lättare att hoppa på en privatperson och skyffla gödsel i lass menande att den egna tomten inte är den egna tomten längre. För den är mer polismannens tomt än den är hundägarens.

Eller kanske vi ska förbjuda alla som har trädgård att ha hund? Nu har jag kommit med många konstruktiva förslag.

Nu är det din tur.....

Nej, hunden blev skjuten innan den skadade någon. Så kan det gå om man lämnar hunden ensam. Det är tråkigt.

Men hjälp till då, hur ska jag göra? Eller - hur tycker du att polisen skulle gjort? Kunde han inte till en början satt ett skott i luften? Eller släppt hunden?