Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Efter att ha LUSTLÄST åklagarens underlag för sitt beslut är saken given. Det blir ingen ny polisutredning om det inte tillkommer nya vittnen. Och då menar jag nya vittnen som sett den viktiga delen av det denna tråden handlar om, skjutningen. Allt annat är ovidkommande för åklagaren beslut.

Och, ja, jag tror att polismannen också vrider på sanningen. Han kanske inte tog det bästa beslutet men saker och ting händer. Ibland, som detta, kan juridiken inte döma. Acceptera det eller bli en rättshaverist.

Ja det händer att bilar befinner sig på en plats men inte meddelat LKC. Det är inte populärt, men av olika anledningar händer det.

Men är den tanken mer trolig än att hundföraren faktiskt uppfattar ett hot från Brutus? Jag kan ju bara tala för mig själv, men hade det kommit en arg hund i den storleken mot mig så hade jag tolkat det som en hotfull situation.

Jag tycker era resonemang och tankegångar både är verklighetsfrånvarande, förutfattade och långsökta. Jag tror sanningen ligger mycket närmare än tesen ni arbetar efter.

Att skjuta en hund utan en korrekt anledning och därmed riskera både straff och jobb. Det känns så otroligt orimligt att riskera detta för att en hund står ivägen... Jag förstår helt ärligt inte hur man ens kan se det som ett möjligt scenario...

Vilket ytterligare skulle kunna vrida upp vreden...

Det kan ju vara så att hundföraren av olika anledningar inte var riktigt vid sina sinnens fulla bruk vid tillfället. Vare sig det berodde på en adrenalinkick eller ngt annat.

1. har för mig att du i tidigare inlägg svarat att du inte har någon kunskap eller erfarenhet av hundar. En hundförare är utbildad. Du kan inte identifiera dig med honom.

2. Utan vittnen- trodde han- så riskerade han heller ingenting. Man får ju lov att bli rädd, och utan vittnen kan man brodera också. Men nu råkade det finnas ett vittne. Surprise?

Man måste vara antingen polis eller riktigt korkad för att tro polismannens historia.
Kan inte se det på annat vis..

Du är rent av elak.

Sympati med hundföraren har du, men när du ska ta den drabbades perspektiv så hittar du bara anledningar för henne att ljuga.

Har du varken barn eller hund, så har du mycket kvar i livet innan du kan tala om att förstå vad verklighet är.

Nej, jag tvivlar på att många av familjens antagonister i denna tråd har vare sig barn eller husdjur. Dessutom har de förmodligen ett rätt torftigt känsloliv.

Det är inte synd om honom på något sätt(innan det kommer nån jämförelse med förintelsens offer)

Det kan vara så. Det känns dock väldigt långsökt att ett sådant beteende skulle tas i försvar av andra poliser och dess myndighet. Vem vill ha en instabil kollega menar du?

För mig förefaller ägaren ha ett starkt rättspatos.

Och alla dina hypoteser om orsaker till att ljuga, får intet fäste.

Men man dömer kanske andra efter sig själv, eller sina kompisar?

Jag diskuterar inte känslor. Jag diskuterar fakta.
Att folk skriver elaka inlägg till ägarinnan och att barnen är rädda förändrar knappast det som hände, hur det hände eller varför det hände. Och det är mig veterligen det vi diskuterar.