Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

1.Och om man ljuger - så kan man inte avge en sådan berättelse med den mängd detaljer som kännetecknar djurägarens. Jag tror inte någon som läser hennes berättelse kan säga att den är påhittad. Den är utan tvivel, självupplevd och handlar om hela situationen, inte bara hundföraren.

2.Hundförarens däremot, är fylld av upplevda bett hit och dit, ja det behöver knappast upprepas. Det var inte någon nödsituation, max någon form av inbillad nöd, fast det är inte trovärdigt det heller, med tanke på att hundförarens berättelse ger upplevelsen av att vara tillrättalagd i efterhand.

1. Det handlar väl om fantasi och finns det bara en motpart och ingen möjllighet att ifrågasätta det man säger så kan man ju hitta på rätt friskt.

2.Skillnaden mellan hundägaren och hundföraren är ju att hundföraren uppger att han är utsatt för ett angrepp och befinner sig i en stressad och pressad situation. Vilket hundägaren inte gör.
Om du själv har varit i en stressad och pressad situation så förstår du ju att man inte kan jämföra detta rakt av...

Polismannen har ändrat sin version. Enligt Lars Lust blev han biten, när dokumentation för detta krävdes, ändrades det hela. Upplevda bett har inget stöd varken på honom själv (sträckning) eller utrustning eller tjänstehund.

Att bli anklagad för något innebär skäl att ljuga, särskilt om man är polis, eftersom man då bryter mot sin egen grundläggande yrkeskodex.

Nej, men det kunde ju ha fått denna effekt också. Om inte intresset blivit så stort för ärendet. Nu fick det rakt motsatt effekt.

Jag har bara sett ett PM från polismannen, men det finns alltså två?

Om jag säger att du Uffelida har sagt att USA har beordrat att Brutus skulle dö. Så anklagar jag dig felaktigt. Jag påstår att du har ringt mig och sagt det till mig ås det finns inga bevis på något sätt.

Nu kan ju du neka (vilket enligt er teori betyder att du ljuger)

Eller så kan du erkänna att du sagt så...

Det är så logiskt och bevisar verkligen att du ljuger, eller hur?

Jag har bara sett ett PM från polismannen, men det finns alltså två?

Om jag säger att du Uffelida har sagt att USA har beordrat att Brutus skulle dö. Så anklagar jag dig felaktigt. Jag påstår att du har ringt mig och sagt det till mig ås det finns inga bevis på något sätt.

Nu kan ju du neka (vilket enligt er teori betyder att du ljuger)

Eller så kan du erkänna att du sagt så...

Det är så logiskt och bevisar verkligen att du ljuger, eller hur?

Men en utredning skal väl inte bedrivas beroende på hur stort intresse det har bland allmänheten, utan på vad som framkommit??

En berättelse kan inte vara hur verklighetsfrämmande som helst. Det är ju fråga om vilken berättelse som bär verklighetens och det självupplevdas prägel.

Jag har hämtat ägarens berättelse här http://friendsofbrutus.blogspot.se/ 27,28,29 aug.

Men om hundföraren sagt att USA beordrat honom att skjuta Brutus, så tror jag ingen hade köpt hans berättelse.

Nej självklart måste det låta rimligt. Jag tog ett löjlig exempel men försökte bara vara tydlig så att min poäng skulle komma fram.

Men med bra fantasi och en förmåga att övertyga så kan man få många personer med sig utan att man talar ett ord sanning... Och som vi kommit fram till så har båda skäl att ljuga...

Nej självklart måste det låta rimligt. Jag tog ett löjlig exempel men försökte bara vara tydlig så att min poäng skulle komma fram.

Men med bra fantasi och en förmåga att övertyga så kan man få många personer med sig utan att man talar ett ord sanning... Och som vi kommit fram till så har båda skäl att ljuga...

Men man får inte vara hur cynisk som helst i sin påstådda jakt efter sanningen. Det är också en typ av lögn, att vända ut och in på den drabbades historia. Och stå på huvudet för att fria den egna yrkeskåren.


Någonstans tippar det för mycket åt ett håll.

Jämförelsen haltar ngt då uffelida inte har ngt att vinna på det. Vilket däremot hundföraren hade.