Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Skärp dig nu. Visa istället vart lagen säger att andra regler skulle gälla på någons tomt. Det räcker gott med att påvisa det strikta ägaransvaret, vilken du tydligt kan se hur domstolar dömer om du gogglar rättsfall. I normala fall brukar ägarna vara på gården när dom har sina hundar ute, men bli dömd kan du ge dig fan på att dom kan bli om hunden biter, oavsett vart man befinner sig.

Återigen:TRO gör man i kyrkan!

Så du menar alltså att att majoriteten av Sveriges befolkning tycker det är helt OK att folk (detta gäller ju inte bara poliser utan alla som vill och känner för det) oinbjudna och högst ovälkommet går in på andras tomter och då även in i andras hus Och lägenheter (nöd gäller även i andras hem) och dödar/plågar husdjur?

Vilken Stalinvärld lever du i?!?! Du kanske borde gå och kolla upp ditt fantiserande hos en specialist.

Att gå in på någons tomt om man inte är välkommen=hemfridsbrott
Att döda plåga någons hund=skadegörelse, djurplågeri.

Nu är det bara så att INGET av detta har ju polismannen gjort i det här fallet. Han har gått över en främmandes gård, precis som kanske en vanlig svensson hade gjort, kanske en tioåring som velat hämta sin lekboll, och då hade hunden anfallit, varpå polismannen fredade sig helt enligt lag. Lagen om tillsyn av hundar gäller lika alla andra lagar överallt vart du befinner dig, likaså Brb 24:2 och 4.

Majoriteten av Sveriges befolkning tycker GARANTERAT att även poliser skall få försvara sig, freda sig mot faror mm.

Stalinvärld är världar där man struntar i rättsäkerthet. Något som bla DU tyckt man skall göra i det här fallet.

Det var ingen gård det var en tomt, med staket. Och vanliga Svensson gör inte detta utan att fråga.

Vadå får inte andra åberopa nöd, bara poliser?

Nej, du lär inte få hänvisning till något sådant fall. I all synnerhet inte av den du frågade...

Jag tänker närmast på inlägg av typen "Att han inte gjorde si eller så bevisar att det var såhär" eller "Varför gjorde han inte bara så?". Har man själv varit i situationer som skapar den stress som polismannen kan ha upplevt (utan att med det vara feg eller olämplig som polis) så förstår man ganska snabbt att det inte alltid bara är att göra sig eller så. Dessutom, hur oroligt något än låter så har i alla fall jag lärt mig att inte misstro det (så länge de inte ligger på nivån att ufo landat på skorstenen). Ibland blir man förvånad hur något så konstigt man fått beskrivet för sig faktiskt visat sig stämma.
Ja visst kan det vara så. Det kan det absolut. Frågan är bara hur vi ska kunna få reda på att det är så?
Som vanligt blir det två eller fler läger som tycker att den ena parten gör allt fel, medan den andra tycker att någon annan gjort allt fel. Jag tycker fortfarande att vi vet alldeles för lite för att ens kunna uttala mig så säkert om vem som gjort fel. Om ens någon har gjort fel.
Att folk missuppfattar och inte förstår men samtidigt kommer med skarpa åsikter (många gånger verklighetsfrånvarande) om polisarbetet måste du som gammal polis känna till. Många av dessa är inte ens mottagliga för fakta och information när detta finns tillgängligt eftersom de redan bestämt sig och tycker att man försöker slingra sig.

Frågan är alltså, hur långt skall man gå i att blidka dessa kritiker.

Man böjer inte på lagen för att man har ett staket runt sin gård, det spelar ingen roll. Ställer hunden till oreda=ägarens ansvar.

Nej ALLA får åberopa nöd, även inne på en gård utan eller med staket. Det kan mycket väl hända andra svennsons kommer in på din gård. Det kan vara "lasse svensson" som måste fråga efter vägen till e4an, eller glasmästaren, sotaren, kylskåpsinstallatör, eller Pelle 10 år vars boll råkat hamna där. Blir några av dessa bitna då dom berträder din gård av din hund=DITT ANSVAR! Ska det vara så svårt att förstå?


Nej för att oavsett vad jag hade hänvisat till så går budskapet inte fram hos fårskocken . Det finns mängder av fall och det är bara att goggla, om inte så kan man nöja sig med artikeln jag länkade till. At man skulle behöva hitta helt IDENTISKA rättsfall för att stödja sin tes är rent skitsnack och något som hör till grundlägggande juridiska kunskapen att känna till vad just NJA och rättsfall är till för. Nämnligen en vägledning för hur man skall döma.

Vad tror du vi har rättsfall för öht? Om man måste hitta identiska fall för att finna praxis hade dom ju varit tämeligen värdelösa, iom att sådana sällan, eller aldrig uppstår. Det räcker således med:Lösspringande hund+biten person= bristande tillsyn! Enkelt!


Killen är INTE polis och har aldrig varit. Det ser du väl att han bara hittar på? INGEN polisutbildad eller som har minsta juridiska kunnande skulle skriva som han.

Vinner man något om man postar inlägg 5 000 i tråden?
Skämt åsido: 5 000 inlägg på något som flera av er tycker är en icke-händelse måste jag säga är imponerande. Vad driver er att fortsätta skriva om nu ämnet är så självklart? Då borde ju tråden dö ut av sig självt.

Min avundsjuka. Jag ville ju så gärna!!

Vi är flera som kan läsa NJA. Nej, inte Norrbottens Järnverk...

Precis. Och Utan att behöva bevisa att man egentligen var i nöd mer än att säga det i efterhand också?

Så du vill alltså ha ett samhälle, där i princip ens ovän/bråkande granne eller vanliga hundhatare/djurplågeri/psykopater kan gå in i ens hem/trädgård och döda ens djur och åberopa nöd? För detta gäller ju nte enbart ooliser. Låter skitbra hörredu!!
Sen hoppas jag du uppfostrar dina barn (om du får några) att hålla sig borta från och respektera andras hem och saker. Eller du kanske vill att vi öppnar allt för alla och lever i ett jävla kollektiv?

Nej, man behöver inte bevisa att man var i nöd. Bevisbördan ligger på åklagarsidan.

Har vi ett sånt samhälle tycker du? Så om ett tidningsbud går in på din gård och får livlånga skador, pga bett från din hund, så är det något man "bara får ta" för att han var på din gård Nu håller inte lagen med om det och det får du allt acceptera

Ja det kan vara så att det är svårt att bevisa något om man slagit någons hund och bara sagt att man värjde sig, iaf om det rör sig om en större hund. Därför tycker jag hundägare skall följa den numera så omtalade LAGEN OM TILLSYN AV HUNDAR OCH KATTER, då blir det mycket svårt att plåga någons djur utan att åka dit för skadegörelse.

Vad har respekt för andras saker med det här att göra? Man kan vara på någons gård för första gången i många olika ärenden. Här handlar det bara om en sak, hundägare som inte respekterar sin omgivning.

Att respektera andras hem och saker, samt övrig vett och etikett har INGET med agerande i nöd att göra. Då fredar man sig, och det får man göra vart man än är i Sverige. Eller du kanske tror att man får slå ihjäl folk som beträder ens tomt? Isf:LÄS PÅ!