Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det görs då o då taffliga försök att nedbringa en målsägades karaktär mm i rättegångar men det är dock numera inte så vanligt förekommande. Det är normalt att en vittnesutsga förändras över tid, minnet återhämtar sig och fler dataljer kommer fram. En berättelse som är helt lika från första till sista stund är oftast et tecken på en uppdiktad historia, eftersom lögnen gör att du måst ehålla fast vid vad du sagt exakt för att inte gå bort dig, det är elementär kunskap när det gäller vitnesmål.

det är ju trots allt ostridiga fakta att:

1. Familjen inte var föremål för ett polisingripande
2. Inte hade gjort inbrott eller misstänktes för ngt inbrott.
3. Brutus fans på sin tomt kringärdd av ett staket och en stängd grind.
4. Polisen stormade in på tomten och Brutus reagerar såklart.
5. Polisen skadeskjuter brutus till döds
6. Bitr polismästare Bengt-Åke Malm blandar sig i utredningen, bland annat ringer han djursjukhuset och sprider sedan info han fått muntligen i organisationen.
7. Lars Lust hundenheten sprider denan info vidare i medi trots att ngn utredning inte gjorts.
8. Bitr polismästaren ringer till Internutredaren för att föra fram sånt som han tycker är "viktigt".. torst att han inte har med ärendet att göra.
9. Biträdande polismästare Bengt-Åke Malm ringer till hundföraren för att tala om at IU skall ringa.
10. IU förstår inte hur kombatanterna har varit placerad i trädgården då henri*tta försöker förklara detta. Något sådant klarläggande blir heller aldrig gjort.
11. En mkt översiktlig genomgång av skottvinkel som man stannar vid då den bekräftar den tes som man anser skall gälla.
12. Inga ytterliggare klarlägganden om alternativa skotthåll, tomhylsans placering i förh till Brutus blodpöl etc.


Nog finns det mer att granska hos polisen än hos Henri*tta med familj, vad har hon att vina på att ljuga? Inngenting i mina ögon, Brutus är och förblir död.. Men Polisen har allt att vinna på att ljuga, han riskerar både löneavdrag eller andra åtgärder eller att förlora ett jobb han inte borde ha...

Nu är vissa på gång för att det ska smutskastas fram och tillbaks, kan ju bara konstatera att den enda som är anonym i det här är ju polismannen som vi fortfarande inte hört någon hel förklaring av.

Kan ju bara tycka om polismannen hade haft vett och ansvar hade han bett om ursäkt för händelsen och förklarat varför han handlade som han gjorde åtminstone till ägarna.

Ja jag vet till alla lagivrare här att hunden enligt lag inte var under deras uppsyn och därför är polismannens handlande enligt lag oantastligt eftersom han åberopade nöd.

Dock kvarstår huvud frågan som vi inte fått svar på , varför åberopade han nöd?

Sen kvarstår frågan vill vi ha ett samhälle som ensidigt låter vissa personer på grund av sitt yrke godtyckligt handla som det passar dem bara genom att åberopa en sådan gummi lag som den som åberopats här eller ska sådana händelser verkligen utredas ordentligt och inte sopas under mattan.

Lukten från det här har inte avtagit om man säger, hoppas verkligen att det blir en riktig undersökning men hoppet är ju tyvärr inte stort.

Så fort media inte skriver om det då kan vissa pusta ut och återgå till ryggdunkningar och kamratskap i skyddad miljö, bara hoppas det lever vidare här så att någon journalist finner det värt att börja rota i för då kanske vi får veta varför.

Det där såg ju onekligen ganska troligt ut, dessutom är det inte många efternamn som slutar på r..
så vår kandidat AT från Göteborg är ganska het trots allt.... och som sagt 27år... lagom länge i kåren för att ha fått börja som hundförare men ändå ett blåbär i sammanhanget..

Det kan finnas flera anledningar till att en historia ändras:

Man vill inte tro att, hunden i detta fall, kan vara aggressiv och "färglägger" då historian efteråt.
Personen har en livlig fantasi.
Man har målat in sig i ett hörn och behöver stärka sin historia.
Man finner ett syfte i livet i händelsen och vill att den skall fortsätta.

Jag inser också att vi har olika åsikter och detta har diskuterats upp och ner i snart 4 000 inlägg, lägger nu istället tid på lite arbete kring målsäganden, istället för att fortsätta en diskussion som inte leder nån vart.

Man skall inte alltid lita på google, bytte sökmotor och fann en sida från Stayfriends.
Då dök det upp en kille från Ronneby.

Gjorde ett försök till livslinje ute till höger, den behöver ju inte vara sann, men den visar ju att det fullt möjligt kan vara han.

http://i48.tinypic.com/2qi05c7.jpg

Tillägg:

Mallekraft's Tim verkar passa väldigt bra in i det maskade utrymmet.
http://i45.tinypic.com/2dandae.jpg

Och detta stämmer allt för bra för att bara lämna...
http://i50.tinypic.com/p3hjs.jpg

Kunde inte se födelseår i bilden från Hobyskolan men av din tidslinje att döma är han född 1985 vilket stämmer bra med vår kandidat i Göteborg, dvs 27 år... Men vad är då kopplingen till Göteborg.. verkar ju knepigt att bo i Götet och sen fara runt o skjuta hundar på kullahalvön. men det kan ju finnas högst enkla förklaringar.. inlåning från annat distrikt för att täcka upp särskilda insatsen i malmö, nyligen fått för sig att flytta till skåne och fåt förflyttning.. eller blivit förflyttad pga strul på tidigare ort.

Visst kan det finnas förklaringar till varför en historia ändras, men hur olika åsikt vi än har så är det jag tog upp under 12 punkter obestridliga fakta. Det kan nog tom du hålla med om..

Angående vittnesutsagor så blir de absolut inte bättre med tiden. Tvärtom.

De flesta uppradade punkter är egentligen irrelevanta. Det enda relevanta bör vara om hundföraren ansåg sig vara i en så pass trängd/farlig situation att han var tvungen att freda sig själv från hotet. Detta kan man aldrig klandra honom för. Det är hans upplevelse i den givna situationen som gäller. Det kvittar om hunden var på en meters avstånd eller om den var på fem meters avstånd. Om den var tokaggressiv eller om den "bara" morrade. Om den hade gjort utfall eller om den var på väg att göra utfall. Var han hotad så får han freda sig! Precis som vilken annan vanlig människa som blir angripen av en hund får.

Jag tycker gott att man kan ifrågasätta ägarens utsaga. Vad har hon egentligen sett och vad tror hon att hon sett? Ponera att hon hör skottet, går fram till fönstret och sedan ser sin hund segna ned på fem meters avstånd från hundföraren. Vad hände efter skottet? Backade hunden? Backade hundföraren? Ett förhör med henne och pm/förhör från hundföraren räckte uppenbarligen för att åklagaren skulle lägga ner utredningen...

Hittade dock en AT I göteborg som är målare... dock ej samma adress som AT har på ratsit, kan det verkligen finnas två stycken i göteborg?? Enligt ratsit finns det bara en.. men han behöver ju inte va skriven i götet..

Irrelevanta är dom ju inte, det är trots allt fakta i målet.. och det som jag tycker ger en sur magkänsla är biträdande polismästarens inblandning i historien.

För övrigt är det tragist att kraken till hundförare måste skjuta Brutus för att freda sin hund.. men det behöver vi kanske inte ta ett varv till.

Han skjuter inte för att freda hunden utan för att freda sig själv!

varför skriver han då i sin rapport att han upplevde att hans hund blev attackerad ??

"Jag uppfattar att angreppet är riktat mot min hund"