Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Men det var vittnesmål vi talade om.Kan förövrigt säga att jag såg 13,23% av händelsen

Skärp dig nu! Sett en del av förloppet är såklart alltid sämre än att man sett hela. Ett vittne som sett en händelse på nära håll är såklart mera värt än ett som sett det på långt håll. Förstår du min poäng?

I detta fall är det ju självklart att ägarens vittnesmål inte räcker för att motbevisa polismannens invändning om nöd för att hon inte såg hela förloppet, ingen annan gjorde det heller, samt det inte finns någon övrig bevisning som motbevisar nödinvändningen. Var är det du inte fattar?

Har du hört talas om indicie-mål.Där behöver man inte se nånting det kan vara flera till synes obetydliga saker som sammantaget talar för skuld.Visste du det,juridikproffessorn?Det var vittnesmål vi talade om.

Så om jag ser dig avrätta din partner med ett skott i nacken efter ni har slgits i lägenheten 1 timme så är inte det värt nåt?

Det säger att du såg vem som sköt vem - det säger ju ingenting om upptakten eller varför om du bara sett skottet.

Nej men en hundförare från polisen bör ha grundläggande kunskaper i hur en hund fungerar och beter sig och det är ju det jag påtalat hela tiden, hur kunde inte polismannen ta sig ur situationen utan att skjuta, oavsett vad ni vill ha det till säger kvinnan att han och hunden var ca:3-5 m från varandra
när han sköt även om det var det korta avståndet bör han ju kunnat backa innan han sköt eller hur, om då hunden följt efter eller gjort nån form av attack då kunde det ju vara befogat men enligt ägarinnan stod hunden still och jag ser faktiskt ingen orsak att tvivla på henne lika lite som ni tror på polismannen, därför skulle det vara en utredning med platsundersökning osv.

Kolla fetstilat.

Det kan synas mycket spår i daggvåt gräsmatta på morgonen.

mobil.hd.se/hoganas/2012/07/25/polisen-forsvarar-skottet-mot/

Du tänker också köra med den undanglidande stilen istället för att svara på frågorna? Bara för att det kan synas något innebär det inte att det gör det. Även om det syns något tycker du då att väktaren är någon form av expert när det gäller att tolka spår i gräsmattan? Ska en person bli fälld av en lekmans tolkning av spår, är det vad du menar?

Dock tror jag det blir svårt att komma undan med hänvisning till nödvärn i en sån situation. Men du har helt rätt!

Det beror ju på vilken situation du målar upp faktiskt. Vad är det som skyddas, vilka möjligheter fanns, vilket hot utgjorde personen, var den skjutne beväpnad osv osv..

Det är också en skillnad på mord och dråp - där upptakten är avgörande för bedömningen. Vad var det som hände.

Att A dödar B säger bara att A dödat B innan man vet mer.

En väktare som ofta är först på plats vid inbrott är nog lite yrkesskadad och noterar ett och annat automatiskt. Eftersom ingen polis undersökt platsen och ord står mot ord så måste det väl vara intressant att höra väktaren?

Ja helt rätt, men att en invädning om nödvärn skulle bli svår att motbevisa då man skjutit någon med ett nackskott har jag svårt att tro, i sådana fall skulle det nog finnas teknisk bevisning, anhållande och häktning och avspärrning av brottsplats skulle vidtas.

Att döda en annan människa kräver ju lite mera än att döda en hund.



Nej eftersom väktaren inte har sett händelsen

Jag glider inte undan, vad menar du? Det var förolämpningar som svar på att du förolämpar genom att komma med juridisk mumbo jambo.

En väktare som ofta är först på plats vid inbrott är nog lite yrkesskadad och noterar ett och annat automatiskt. Eftersom ingen polis undersökt platsen och ord står mot ord så måste det väl vara intressant att höra väktaren?