Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det hon ändrat sig om är att hon först sagt att hon var vaken och såg allt och sedan ändrat till att hon sov men väcktes av att hundarna bråkade.

Det som inte stämmer överens med ballistiken är att hon påstår att Brutus stått stilla med sidan mot hundföraren medan ballistiken visar att Brutus stått vänd mot hundföraren.

Så enligt hennes senaste utsaga har hon inte ens sett hela förloppet(eftersom hon blir väckt av hundarnas bråk) och det hon påstår har skett stämmer inte med ballistiken.
Det ger att hennes tillförlitlighet är låg.

Det bevisar inte att hundföraren agerat korrekt men det innebär att det inte gått till som hundägaren påstår och att hon inte kan veta om Brutus angripit eller inte(eftersom hon enligt egen utsaga bara sett slutskeendet).
Så visst kan hundföraren begått fel men det finns inga tillförlitliga bevis på att så är fallet.


Det är inte en slump att fallet blev nedlagt 2 gånger, och att varken överåklagare eller JO funnit fel med utredningen.

Många har yttrat åsikter om polisen ens får gå in i trädgården eller om det är lämpligt men dessa åsikter är baserade i okunskap och har ingen relevans alls till fallet.
Att det var korrekt agerande juridiskt och enligt polisens riktlinjer vid eftersök finns inget tvivel om.
Det enda som kan ha varit felagerande är själva ingripandet mot den andra hunden, vilket är vad anmälan och utredningen handlar om.

Så du menar att det hade varit önskvärt att det skett hos en jägare som då hade angripit hundföraren med gevär?
Det finns då inget scenario där det hade slutat väl.

Bästa scenariot i dina ögon är väl då att hundföraren blivit dödad eller åtminstone skadad vilket då hade gett att jägaren i absolut bästa fall fått ett väldigt långt fängelsestraff för mordförsök eller i sämsta fall blivit ihjälskjuten av polis.
Inte direkt önskvärt i mina ögon.
Att du beklagar att så inte skedde är ganska talande.

Du kommenterar inte sakfrågan, nämligen att klantskallen stod med ryggen mot huset och alltså inte försökte retirera. Du ger bara uttryck för din egen agenda som är att försvara hundföraren och smutskasta brottsoffren.

Hur menar du nu? På vad sätt har familjen medverkat till att namnet kom ut?

Vad har hans placering med sakfrågan att göra? Sakfrågan är om det var en nödsituation eller inte. Om han inte kunde retirera pga taktiskt dålig situation så ger det bara mer stöd att att det skulle föreligga nöd.
Eller menar du att man inte skulle ha rätt att agera i nödvärn/nöd om man är uppbackad mot en vägg?

Jag försvarar inte hundföraren, jag har ingen aning om vad som faktiskt hände. Däremot så förklarar jag varför utredningen lades ned och att det inte finns bevis för att något brott begåtts och när inte bevis för brott finns skall en person ses som oskyldig. Det är så vårt rättssystem fungerar.
Inte heller smutskastar jag hundägaren(som eftersom något brott inte konstaterats alltså inte är ett brottsoffer) utan konstaterar bara fakta.
Och fakta är att hundägaren hade sin hund lössläppt utan uppsyn utomhus när hon själv låg och sov.
Vidare så är fakta att hon gett olika versioner av vad som hände och vidare så stämmer inte hennes utsaga med den ballistiken.

Sammanfattningsvis kan man konstatera att hundägaren inte är tillförlitlig och att hon allvarligt brustit i sina skyldigheter som hundägare.
När det gäller hundföraren kan vi konstatera att det inte finns något bevis för att han skulle ha begått något brott och därmed är han i lagens ögon att betrakta som oskyldig.

I allmänhetens ögon är hundföraren i högsta grad skyldig och sedan spelar det ingen roll om han har blivit åtalad. Inget ovanligt att poliser utnyttjar systemet för att gå fri från straff för olika övergrepp. Hur ofta döms poliser alls för brott de begått i tjänsten? Skulle de riskera avsked genom att dömas för vad de egentligen gjort dömer man i stället till en lindrigare påföljd och resultatet blir att brottslingen får behålla jobbet.

Det är knappast Svenssons uppfattning om rättvisa.

Om han velat retirera borde han väl ha rört sig bort från huset och inte emot det.

Du representerar på inga sätt "allmänheten".
I mina ögon är hundföraren inte skyldig eftersom det inte finns några bevis på att så är fallet. Däremot så är hundägaren det genom sitt ansvarslösa agerande med sin hund.

Vi har olika åsikter om det. Förmodligen representerar jag allmänheten och då särskilt hundägarna betyligt mer än vad du gör. Antagligen har du ingen egen hund?

Det bästa med den här tråden är att både namn och bild kom fram på hundföraridioten. Annars har det varit väldigt mycket onödiga personangrepp som inte fört diskussionen framåt. Men här måste jag säga att några postare gjorde ett suveränt grävjobb. Tack för det!

På vilket sätt har det fört tråden framåt?
Allt det gjort är att det blivit massa skitsnack om hundföraren. Det har ju inte påverkat sakfrågan alls.

Vissa okunniga är fortfarande fast på att han inte hade rätt/borde gått in på tomten.
Men då missar man helt hur man utför ett eftersök och vilka befogenheter poliser har.
Andra påstår att han borde ha sett hunden utifrån tomten utan att ha någon aning om hur tomten ser ut. De flesta villor(vilket det handlar om här) har tomt på samtliga sidor av huset och lägg därtill till buskar, träd mm så borde även den trögaste av människor förstå att man inte ser väldigt stor del av de flesta villaträdgårdar utifrån.

Sakfrågan är enbart om det förelåg nöd eller inte. Rätten att gå in på tomten är inte en fråga, det är 100% klarlagt att det är helt inom hundförarens befogenheter och det är även helt i linje med hur man bedriver eftersök.

Jag har hund men anser att du har fel så du är nog en aning mindre representant för allmänheten än verkat inbilla dig.

Ånej du, jag rör mig mycket bland hundfolk och har pratat med väldigt många andra hundägare om detta under de åren jag känt till fallet, både professionella hundförare i både blå och gröna kläder och privata bruksmänniskor och det som samtliga i första hand förfasats över är hur man kan vara så in i helvete slapphänt som hundägare att man går och lägger sig och sover med hunden lös och ensam ute på gården. Samtliga även rörande överens om att situationen naturligtvis aldrig skulle ha kunnat uppstå om Brutus inte lämnats vind för våg i trädgården, ej heller hade det förmodligen behövt gå så långt som att ett skott avlossats om hundägaren bara hade varit vaken inne i huset och redo att springa ut om problem uppstår utanför.

Samtliga, i egenskap av varandes vuxna och ansvarstagande människor, har också utan problem direkt insett att tusen andra grymma öden hade kunnat drabba Brutus ensam därute i trädgården utan att någon polis eller ens annan hund hade behövt vara inblandade. Ett olyckligt stick i halsen av en geting eller islickande av något giftigt m.m så hade Brutus dagar kunnat vara räknade oavsett, hundar har kvävts till döds av att bara råkat svälja en tennisboll de tuggat på.

Som hundägare är man inte bara skyldig att skydda samhället från sin egen hund, utan sin hund från faror i samhället också. Mindre än så bör inte och ska inte accepteras av en flockledare värdig sin titel.

Så det är verkligen ingen bred allmänhet som tycker som du, utan snarare bara en liten mängd skogstokiga rättshaveristiska skrikhalsar på internet som drivs av blint hat utan förmåga att se två sidor av ett mynt samtidigt.