Hjälp mig! Ang. Läkare, Soc, LVU osv...

Jo, och jag frågade Emma om det kunde vara någon barnvakt som "gick bananas", men det kunde det inte vara. De hade haft barnvakt, men det stämde inte med tiden. Så om jag förstod Emma rätt så har läkarna även tidsbestämt våldet.

Det sades att det kunde vara våld som inte var straffbart. Förvaltningsrätten skriver tex:

Härtill kommer, som socialnämnden och barnets ställföreträdare anfört, att även annat våld i hemmet än uppsåtlig misshandel av föräldrarna kan utgöra grund för vård enligt LVU, om risk för sådant våld fortfarande finns kvar och föräldrarna saknar vilja eller förmåga att skydda barnet mot detta

.
Möjligen menade man att alternativet skulle vara uppsåtligt våld av annan än föräldrarna eller så menade man att det kunde vara våld av föräldrarna eller andra som inte var uppsåtligt i den mening att de kan straffas för det (?).

Vidare sa kammarrätten följande.

Skadorna bedöms ha uppkommit under x månad 201x, dock inte vid samma tillfälle. Bedömningen är vidare att skadorna uppkommit genom trubbigt våld mot bålen samt att de uppgifter om händelser som framförts som möjliga förklaringar till skadornas uppkomst, som att ett syskon fallit på [Barnet] eller att [Barnet] klämts under någon av föräldrarna i sängen, kan uteslutas.

Så utrymmet för att kammarrätten skulle ha menat att det kunde röra sig om annat än misshandel med flit verkar ju väldigt litet.

Hur många domar i ärendet har du läst? Bara så att vi befinner oss på samma nivå, för att undvika missförstånd.

Grotius, jämför med Gävlefallet, det finns en tråd om det här på FB. Där vägrar åklagaren lägga ner fallet innan preskribitionstiden går ut. Det är ett liknande fall, de föräldrarna är inte ens friade från misstanke om brott.

Sedan tycker jag kammarrätten uttrycker sig luddigt.. Hade det funnits någon annan vuxen person som kunde gjort sig skyldig, så utgår jag från att Emma skulle pekat ut den personen och skyddat sitt barn.

En dom från förvaltningsrätten och en från kammarrätten i samma ärende, dvs omhändertagande av [Barnet]. Har inte funnit någon dom på omprövning av LVU. Har inte heller sett beslutet vari förvaltningsrätten fastställde det omedelbara omhändertagandet av [Barnet]

Men har åklagarna skrivit av alla misstankar mot emma och [Barnets] pappa? Är inte bara släppta i brist på bevis?

Ok, det finns fler domar. Jag har inte materialet tillgängligt nu så jag kan inte citera de stycken som jag syftar på. Är det förvaltningsrättens dom från oktober i år som du har?


Förundersökningen är nedlagd men kan återupptas när som helst om något nytt framkommer. Den fege vuxne gärningsmannen nekade till barnmisshandeln (misstanken gällde grov misshandel, inte misshandel av normalgraden som TS har påstått i tråden) och åklagaren kunde inte reda ut vem av föräldrarna som hade orsakat spädbarnet de mycket allvarliga skadorna (barnets ombuds uttryck).

Nej en tidigare, den första där [Barnet] LVU:ades första gången.

Så kan det vara, ja. De kan vara släppta i brist på bevis. Då kan vi lugnt säga att när det gäller misshandel av väldigt små barn (i allmänhet) är väldigt svår att bevisa..

De medicinska orsakerna är inte utredda det är helt klart.

När ska de utredas, vem ska utreda dem och hur ska de utredas så här lång tid efteråt. Vad väntar du ska komma fram?

Ok. Det är svårt när vi inte har tillgång till läkarintygen utan endast sammanfattningar gjorda av ombuden. I den senaste domen (från oktober) hävdar barnets juridiska ombud att båda rättsintygen fastslår att barnets skador har orsakats av vuxen person och att det har varit uppsåtligt. Det sägs inte emot av någon annan. Ombudet menar att antingen en av föräldrarna eller båda två vet hur det har gått till. Socialnämnden hävdar att medicinska förklaringar förkastas av båda rättsintygen. Uppenbarligen håller domstolen med.

Många har tagit TS parti i tråden, sannolikt för att hon framstår som en uppriktig, lugn och sansad person. Jämför med den obstinate låtsasmorfadern till lilla Sofia i lvu-tråden som har varit aktuell parallellt. Jag fick själv samma uppfattning av TS, och blev förvånad när jag läste domar där parets eget vittne beskrev TS som en temperamentsfull kvinna. Så allt behöver inte framkomma i skrift på nätet.

Någon av föräldrarna har misshandlat den här lilla flickan vid upprepade tillfällen. De första skadorna bedöms ha uppkommit kring fyra månaders ålder. Den förälder som har gjort det låter misstankar vila även över den förälder som inte är skyldig, om det endast är en av föräldrarna som bär ansvar för våldet. Det är en av baksidorna av att tro att man skyddar den man älskar. Den största nackdelen är att en liten flicka berövas båda sina föräldrar, syskon och övrig släkt under sin uppväxt, när hon eventuellt skulle kunna bo hos en av föräldrarna om den skyldige trädde fram. Det är ett fruktansvärt svek mot ett oskyldigt litet barn som redan har tvingats gå igenom så mycket.