Irans förmåga att stoppa sjöangrepp genom minering

USA har redan idag majoriteten av sina minjakter i Persiska viken.
Därtill så har vi självfallet de arabiska gulfstaternas minjakter,
vilket ger ~15 minjakter gripbara direkt.

Därtill så kan självfallet t.ex. USA, Storbritannien, Australien, Kanada, Frankrike, Tyskland,
Ryssland och Kina skicka ytterligare minjakter
för att skydda farleden och i många fall så kan även andra fartyg användas för att röja minor.

T.ex. som när USA använde amfibiefartygen USS Tripoli och USS New Orleans
som bas för minsvepningshkp under Gulfkriget,
eller som när Sovjet skickade helikopterkryssaren Moskva
till Röda havet 1984 för att parallellt med västmakterna
röja minor som hade lagt av det "allierade" Libyen.

Minsvepningshkp kan då självfallet även baseras på landbaser.

Menar det. Så vi sluter oss, igen, till att Iran inte har särskilt mycket till sin fördel i det här.

Det här tycker jag är viktigt. Alltså oavsett om man ger tokarna i den här tråden rätt i att Iran kan lägga ut si och så många minor, vad händer sen? Oljetrafiken försenas lite, men det kommer verkligen inte rädda Iran från flygangrepp och det kommer inte leda till någon undergång. Hyfsat snabbt kommer skiten vara rensad och i princip allt viktigt i Iran kommer vara aska.

IR5 har absolut poänger i att det är dyrt för USA att anfalla Iran, just på grund av att oljepriset kommer skjuta i höjden och att hela regionen kommer bli ännu mer instabil, vilket är tråkigt för Afghanistan och Irak, som gränsar till Iran, men det är liksom ingen som säger emot det. Saken handlar om att USA ändå kan välja att attackera (man kanske gör bedömningen att det är värt det), och då har inte Iran ett piss att sätta emot.

Om man tittar på svenska flottans gamla robotbåtar så var de ca 40 meter långa, 7 meter breda och vägde omkring 240 ton. De kunde lastas med 8 RBS 15 och minor/sjukbomber, men att lasta minor och robotar samtidigt verkar praktiskt omöjligt, robotarna verkar blockera rälsen.
Så att man skulle kunna göra något i samma stil, om än i mindre skala, med 12 meter bohammarbåt verkar ganska osannolikt. Det skulle väl gå att montera minräls och slänga upp någon mina, men om man svänger i lite hastighet så hade antagligen båten vält. Samma sak om man bultar fast fetare robot på taket. En annan grej att tänka på att ju att eventuella kraftiga krutraketer vid starten kan göra roliga saker med besättningens mustasch på en liten båt.
Men visst, någon sorts kamikazevariant hade väl funkat.

Exakt!

De verkar inte förstå skillnaden mellan att svetsa/skruva fast något på en liten pluttbåt och att faktiskt använda det i strid.

Jämförelse Boghammar vs Stridsbåt 90

Längd
B: 12,4 m
S: 15,9 m

Bredd
B: 2,6 m
S: 3,8 m

Deplacement
B: 7 ton full (antar att det avser maxlastad)
S: 15,3 ton (Max deplacement 20,5 ton, maxlast 3 ton)

Källor
B: http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry763.aspx
S: http://www.forsvarsmakten.se/sv/Materiel-och-teknik/fartyg/Stridsbat-90/

Stridsbåt 90 har minräls och kan bära upp till 4 (hur stora?) minor. Och är de avsedda att dundra ut från Fårö och attackminera Rigabukten? Eller förväntas de sköta minerande av exempelvis trånga farleder mer eller mindre inomskärs?

Många pantskallar sitter också och räknar upp Irans vapensystem i namn och nummer för att trissa upp stämningen. Men krig handlar inte om att ha en massa olika vapensystem i förråd. Krig handlar, som t.ex. Israel har visat, om att ha ett fungerande militärt system. Det krävs meritokrati och det kräver enormt mycket övning för att få allt att flyta på bra, övning är extremt dyrt. USA är världs-bäst på det, Iran är ett utfattigt sanktionsdrabbat land som inte alls har råd med den typen av grundövning för sin militärmakt som västvärlden har.
Dessutom är Iran inte alls speciellt meritokratiskt av sig, dom är bättre än många andra grannländer, men dom är fortfarande alldeles för besatta av klanrelationer, farbror-befodringar och liknande dumheter.

In other news, så har Irans förmåga att blockera oljetrafiken i mellan-östern precis minskats med 40 % genom öppningen av en ny pipeline som förbipasserar Iran snyggt och prydligt.

http://www.ft.com/cms/s/0/4203f88c-ce83-11e1-9fa7-00144feabdc0.html

Fråga besättningen på Atlantic Conveyor hur exocet fungerar på handelsfartyg. Om du nu ska svamla vidare kan du väl ändå försöka läsa på lite.

Ganska stora minor har jag för mig att mina K 14 var modulär på 200 eller 400 eller 600 kg. Syftet var väl att kunna täppa igen om det fanns brister i övrig minering eller rörligt kunna lägga minor där det taktiskt behövdes. Det handlade väl om hamnar eller i skärgård. Jag tror inte tanken var att försöka leka motortorpedbåt.

Det hände innnan det fanns internet för nyhetsmedia-arkiven för 30 år sedan så det är svårt att Googla på.
Och skeppet sjönk aldrig utan det blev bara hål rakt igenom så det finns inte ens dokumenterat som förlorat.
Hål i plåten, vem fan bryr sig. Kör vidare ungefär.

Men exocet har misslyckats att detonera många gånger. Se exempel nedanför.
Problemet är kanske att missilen är gjord för att inte detonera för tidigt utan den skall maximera skadorna på fartyget genom att hålla för att först slå igenom pansarplåt och sedan detonera inne i fartyget. Initieringsmekanismen förväntar sig att först få en signal om att missilen slagit in i en pansarplåt, men den signalen kommer aldrig om pansarplåten är för klen. Eller om det är typisk fransk felkonstruktion? Handelsfartyg är bara papper för sådana missiler (men lasten på Atlantic Conveyor var hårda grejer). Och iranska speed boats är antagligen ännu klenare byggda.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_(FFG-31)
The pilot fired the first Exocet missile from a range of 22.5 nautical miles (41.7 km)...
The first penetrated the port-side hull and failed to detonate, but left flaming rocket fuel in its path.

http://www.apnewsarchive.com/1987/Navy-Investigates-Anti-Missile-System-On-USS-Stark/id-f4782433aef53468cde640686673715f
In the first detailed description of the ship's damage, the source said the first missile, a water-skimming Exocet, punched a hole but failed to detonate. The second missile, still unidentified, exploded and touched off an inferno.


http://royalnavymemories.co.uk/sam-salt-hms-sheffield/
HMS Sheffield
At first it looked as though they would attack the Glasgow but, at 15 miles’ distance, the aircraft turned away, instead launching two Exocet missiles at the Sheffield. One bounced harmlessly into the sea. The other smashed a hole 15ft x 4ft into the warship’s starboard side. The crew had 15 seconds’ notice of the mayhem to come.

The missile itself failed to detonate, but its leaking fuel caught light and sent clouds of black, acrid smoke billowing through the ship.


In first operational use by the Iraqi Air Force, a Super Etendard jet fighter fired
an Exocet missile at the 85,000-ton Greek tanker Filikon L., carrying 80,000
tons of crude oil from Kuwait, south of Kharg Island. The Iraqi pilot apparently
assumed the tanker was carrying Iranian oil. The missile tore a gash in the
hull, slightly damaging the starboard side of the bow, slop tank and number 4
tank, but failed to detonate. Two hundred tons of oil leaked out. U.S. experts
later defused the missile.

Kan se ut så här när exocet eller andra sjömålsmissiler gör hål i fartyget men inte detonerar.
http://www.network54.com/Forum/248068/thread/1184260133/1184336998/Hellenic+Navy+performing+acceptance+test+firings+o f+its+MBDA+MM40+Block+2+missile

Nej i fallet Atlantic Conveyor så detonerade stridsspetsarna och fartyget sjönk.



1 - Moderna örlogsfartyg har inget hårt pansar.
2 - Problem med blindgångare på sjömålsrobotar är begränsat till just Exocet.
Harpoon har fungerat utmärkt i strid även mot så små fartyg såsom Osaklassen.
Sea Skua, Gabriel, Maverick och P-15 Termit/SS-N-2 Styx
har även de fungerat ypperligt mot mindre fartyg i strid.



Handelsfartyg är i normalfallet mera robust byggda än örlogsfartyg
av den enkla anledningen att de är längre och tyngre och således kräver en robustare konstruktion.


Man använder inte sjömålsrobotar mot motorbåtar.


Och likafullt så sjönk fartyget...

De kan skjuta så långt men är inte effektiva mot alla typer av mål på det avståndet.

Med effektiv menar jag och många andra som pratar vapen att kanonen gör nytta.
Ett vanligt gevär kan tex skjuta 3-4 kilometer, men de brukar väl räknas vara effektiva på bara ett par hundra meter.
På samma sätt talar man om effektivt räckvidd för luftvärnskanoner och andra kanoner.

Exempel:
http://www.soldf.com/ksp58.html
Kulspruta 58 (B)
DMAX: 4500 m
Effektivt skjutavstånd: 1100m (Praktiskt skjutavstånd: 600 m enligt Sold Mtrl Ksp 58b)

http://www.soldf.com/kpist45.html
Kulsprutepistol m45 (B)
DMAX: 1800 m
Effektivt skjutavstånd: 270m


http://sv.wikipedia.org/wiki/ZSU-57-2
Den maximala horisontala räckvidden var 12 000 meter (medan den effektiva räckvidden var omkring 4 000 meter) och den maximala räckvidden i höjdled var 8 000 meter (effektiv räckvidden i höjdled var omkring 4 250 meter).




RPG brukar räknas som effektiva på upp till 300 meter, men eftersom det är en stor balja som attackeras så kan man säkert öka det avståndet.

Men irans sjömålsmissiler når betydligt längre 30-200km och har säkert hundra gånger mer sprängämne och letar själv upp målet i färdriktningen, och soldaterna på båtarna ser mål-fartygen med bara ögonen på betydligt längre avstånd än vad en RPG når. Så hur kan de vara "MINDRE farlig" ?

Iran har alltså enligt dig monterat missiler och torpeder på båtarna utan att ha tänkt tanken att de behöver radar och annat för att hitta målen med ?








Klart de har tunga vapen på speed boats.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_ships_of_the_Islamic_Republic_of_I ran_Navy
74 speed boats på 15 ton har missiler och torpeder.
Peykaap class Fast attack craft (74)
Armament: 2× Kowsar Missile, torpedo tubes

Men de har också 24 större "robotbåtar" på 170-270 ton.
Armament: 4 C802 SSM, 2AK-230 30 mm, 2 23 mm
Armament: (2) or (4) C802 SSM, (1) 76 mm OTO DP, (1) 40 mm AA



Står att de dumpade hela projekter Harpoon block III på wikipedia.
Och jag kan inte hitta något om att de alls gått vidare till massproduktion.
Så hur många säger din källa att de har i tjänst ?









3
Irans miltär har förstås mer resurser än privata företag och har tydligen hottat upp den med mer pengar och hästkrafter till 70 knop.
USAs torpeder gör väl max 55 knop står det på wikipedia.


- - -
Typisk debattnivå i vapenforumet, flashbacks sandlåda?