Irans förmåga att stoppa sjöangrepp genom minering

Nu är du verkligen ute och reser!

Inte fan behövs, ännu mindre krävs, det en missil för att sänka en liten "speedboat", tvärtom är det bara overkill att skicka missil mot ett sådant litet och obepansrat mål.

En speedboat kan snabbt, lätt och billigt förintas med allt från medel till tunga kulsprutor tex .50 cal eller gatling, till granater tex Bofors 40m.m. eller liknande. Till och med en prickskytt med ett Barret .50 hade kunnat sätta ett skott i motorn från en helikopter.

Moderna krig är långt mer komplicerade än de duellstrider som WriteMasterTM beskriver.

När iranierna klargör sina båtar för att minera Hormozsundet kommer de alstra massor av radiotrafik, vilket signalspanien i Gulftstaterna och amerikanska flottan kommer upptäcka mycket snabbt. Såvida det inte råder orkan i Persiska Viken ger sig de samlade flottorna och flygvapnen ut på spaning efter den iranska armadan. Om det råder orkan väntar man på att samla upp vrakspillrorna från den iranska armadan. Inbilla mig inte att småbåtar klarar orkan bättre än stora krigsfartyg designade för Atlantstormar.

Anta att Iran lyckas få ut en svärm av småbåtar. Dessa båtar måste dock a) få veta var målet är och b) samordna sin attack. Svärmen är bara farlig om 100 båtar anfaller samtidigt och mättar målets eldkraft. Anfall om 5 båtar i taget kommer bara bli en skytteövning för amerikanerna.

De iranska markbaserade radaranläggningarna kommer direkt blåsas bort av amerikanskt attackflyg på långt avstånd. Alternativt kan iranierna stänga av sina radaranläggningar och undgå anti-radarrobotarna. I båda fallen saknar svärmen måldata. Så fort båtarna som ingår i svärmen börjar kommunicera med varandra vet amerikanerna var de är, och kan anfalla dem (eller för den delen undvika hela svärmen).

Sedan finns problemen med beväpning av småbåtar. Rekrylfria kanoner eller automatkanoner i dimensionen 20-25 mm är nog det smartaste. Trådstyrda robotar skakar båten för mycket, och riktiga sjömålsrobotar är båten för liten för. Dessutom saknar båten sensorer att utnyttja robotarnas räckvidd.

Ett språkmässigt påpekande: även uruselt väder slår inte ut amerikanernas flygvapen. Det lever och har hälsan i sina hangarer i väntan på bättre väder.

Fast akan innebär att man måste vara väldigt nära, vilket inte är särskilt bra alls och dessutom något som knappast kommer att hända då speedboats är snabba och iranierna knappast är så dumma att de går in på så kort avstånd när de saknar vapen för det.

Robotar och torpeder kan skjutas på längre avstånd.

Sedan finns det mindre sjömålsrobotar, som t ex norska Penguin. Även de mer kända Maverick- och Hellfire-robotarna finns i versioner avsedda för att användas mot fartyg.

Vilket är fullkomligt oväsenligt.
Om Iran minerar farleden så är det ett giltigt casus belli
för alla nationer som bedriver sjöfart där.

Om Iran minerar arabstaternas farvatten
så är det ett giltigt casus belli för arabstaterna.
Det hela är väldigt enkelt.
Ingen har någonsin rätt att minera, hota eller blockera en internationell farled.
Gör man detta så är man koks i bajs och paria hos alla nationer.

D.v.s. som när Libyerna minerade farleden i Röda havet 1984
(då Sovjet skickade fartyg för att röja minor)
eller som när Iran hotade farleden i Persiska Viken 1988
(då Sovjet skickade fartyg för att eskortera oljetankers)
eller som när somaliska pirater har hotat fartyg i Röda havet, Adenviken och Indiska Oceanen
(då både Ryssland och Kina har skickat fartyg för att skydda den civila sjöfarten).[/quote]


En sådan tur då att amerikanska flygfarkoster har radar och radarsytda robotar...


Bortsett från att USA kan sänka ubåtarna under vattnet, på ytan och i hamn.



Om det nu inte vore för att USA har "flygplan" och "satelliter" som gör att de kan hålla koll
på varenda båt i Persiska viken och i dess hamnar oavsett om de egna fartygen befinner
sig i Hormuzsundet eller i San Diego.

Vidare så är fartygsavfyrade sjömålsrobotar bara ett av de innersta lagren i USA:s sjömålskapacitet.
Det yttersta lagret utgörs av t.ex. B-2:or som slår ur fiendens fartyg i hamn
från baser på andra sidan jordklotet.
Därefter så kommer taktiska flygplan som kan göra samma sak
både mot fartyg i hamn och till sjöss från >1000km håll.

Storleken på radarekona är vidare fullkomligt ointressanta,
då USA kommer ha totalt luftherravälde och således kan radarspana mycket längre,
samtidigt som varje tänd iranskt radarstation kommer att tystas med antiradarrobotar.


Iran har inga tunga vapen på sina "speed boats".
De är bestyckade ungefär som de somaliska piraternas småbåtar.
Och nej, även Sovjet satsade på robotbåtar.


1 - Nej, du sänker inte en amerikanska jagare eller kryssare med 1st sjömålsrobot.
2 - Det krävs inga sjömålsrobotar för att sänka iranska motorbåtar.
De kan sänkas med styrda bomber, med substridsdelsbomber, med attackrobotar,
med pansarvärnsrobotar, med akan, med luftvärnsrobotar m.m. m.m.


Bortsett från verkligheten där USA tack vare luftherravälde upptäcker fienden först,
och där varje tänd iransk radar slås ut med antiradarrobot.


1 - Moderna Harpoon har en skottvidd på ungefär 300km.
2 - Moderna harpoon finns med både radar och bildalstrande IR-målsökare.
3 - C-802 går inte 1100km/h.
Den gör ungefär mach 0,9, d.v.s. ungeäfr lika snabb som Harpoon.
4 - C-803 gör inte 2450km/h.
Den gör ungefär 2000km/h, men bara de sista 5-10km
och då med de nackdelarna att den måste flyga högre än Harpoon
(d.v.s. den kan upptäckas och bekämpas på längre avstånd),
att den är större och att den ger en mycket, mycket större IR-signatur.
5 - Förutom Harpoon så kan amerikanska ytstridsfartyg även använda SM-6 mot sjömål.
Räckvidden är ungefär 250km och den flyger med ungefär 3500km/h.


Dock onödigt mot iranska båtar.
Där duger vilken version av Hellfire som helst.
Enbart Förenade Arabemiratens AH-64:or
kan då slakta uppåt 400 iranska båtar per uppdrag.
Lägg till de saudiska och Kuwaitiska AH-64:orna
så räcker detta med råge för att slå ut varenda iransk
tvålkopp som vågar sig över den internationella farleden inom några timmar.

I framtiden så tillkommer självfallet laserstyrd 70mm arak
och då kan en enda AH-64 slå ut uppåt 76st Boghammar
på ett enda uppdrag enbart med styrda långhållsvapen.
Med akan uppåt ~100st båtar till.
I praktiken så blir dock självfallet bränslemängden och bristen på mål begränsande där,
men man kan mycket väl tänka sig maxlastade AH-64:or som tankar om på fartyg ute till havs
och sedan bara går in till land för att ladda om och för underhåll.

Oavsett förmågan att bekämpa småbåtarna har de flesta i tråden redan kommit fram till att det är fullständigt orimligt att dessa båtar skulle vara bestyckade ens i närheten av tillräckligt för att på allvar vara ett hot. Tunga sjömålsrobotar på speedboats? Snälla. Kapacitet att med precision, hastighet och säkerhet minera effektivt? Inte med konventionella, stora sjöminor i alla fall. Det säger sig självt om man tittar på deras konstruktion.

Den följande diskussionen om hur Iran skulle få pinsamt mycket stryk av världens starkaste flotta, trots hemmaplan, blir alltså helt teoretisk.

Synd bara att USAs mest träffsäkra och flitigast använda missiler är laserstyrda eller fjärrtyrda via videodatalänk, som inte funkar så bra vid dimma, regn och dåligt flygväder. De andra typerna av sensorer slås ut med motmedel typ radarreflektorer och kolapapper och korvgrillning.








Den som startar kriget har vissa fördelar, men nu handlar det om att iran gör första draget (lägger ut minor) vid dåligt flygväder eftersom det passar iran bäst. Vad som händer ifall istället USA startar kriget eller vad som händer dagen efter efter att kriget startats tänker jag inte spekulera om.



Du menar pirater med RPG och gevär?
Gå ett par sidor bakåt och klicka på länkarna till bilder på irans speed boats.
De ser ut att vara flera meter långa, torpederna och missilerna.





1 - Gäller de versioner av Harpoon som avfyras från flygplan.
De som avfyras från fartyg finns i färre versioner och kräver raketmotor för att starta.
Andra har bara varit testversioner som aldrig gått vidare till massproduktion.
För övrigt ändrar det inte alls mitt påstående att det är flyget och inte fartygen som är det största hotet mot iran.

http://www.f-16.net/f-16_armament_article12.html
AGM-84F, RGM-84F (Block 1D)
The Block 1D version that featured a larger fuel tank and reattack capability was developed in 1991. With the reduced threat because of the break-up of the Soviet Union, this upgrade was shelved in 1993 and never produced.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer
Their standalone Harpoon anti-ship missile launchers give them an anti-ship capability with a range in excess of 64 nm
Dvs 118km

2 - AGM-84H SLAM flygplansversion. Ett hopkok av delar från flera olika missiler för att också slå ut landmål.
Men jag får det intrycket att det styrs av piloten via videodatalänk som kan funka dåligt i dåligt väder.

3 - samma som 4
4 - Bara det att Mach inte är samma sak för en lågt flygande sjömålsmissil och ett flygplan på 11000 meters höjd.

Sjömålsmissil, låg flyghöjd
Mach 0.9 * 1224km/h = 1102km/h

5 Men inte ett förstahandsval eftersom den är optimerad mot flyg, den har aktiv radarsökare till skillnad från alla de andra missilerna som kräver att fartyget lyser upp målet med sin egen radar. Och de andra missilerna har därför vissa problem mot sjömål bortom radarhorisonten.
Men det bero också på att vissa AEGIS-baljor inte har Harpoon, en missil som har aktiv radar. (om de tänkt skrota den missilen?). Skulle isåfall tippa på att de har 8 stycken SM6 isåfall. (mot irans 100 speed boats)

Radarhorisonten kan flyttas med motmedel typ aluminiumremsor, och missiler som inte har fler sensorer än radar kan luras iväg. Och ovanstående citat visar isåfall att AEGIS tydligen har svagheter mot irans speed boats och radarmotmedel.

- - -
Ser ut som att i standardmixen av de 90-120 missiler som finns på en AEGIS-balja så är bara 8 stycken Harpoon.
8 Harpoon mot 100 speed boats. Sänk de som ser fulast och risigast ut om man måste prioritera :-)

Typisk missilbeväpning?

Kan tänka mig att Harpoon bara gör ett hål i pappersbåtarna om de skulle lyckas träffa annat än radarreflektorer och kolapapper, men inte detonerar pga bristen på pansarplåt. Ungefär som exocet mot handelsfartyg under falklandskriget. På samma sätt är speed boats så grunt gående att torpeder kanske passerar en meter under båten. Snopet ?
Dessutom åker irans speedboats snabbare än torpederna. USAs vapen optimerade mot ryska pansarbaljor och ubåtar kan därför funka dåligt mot irans speed boats.

Iran har redan byggt på med flera meter långa missilramper och torpeder på sina speed boats.
Vilket du kan se om du klickar på länkarna ett par sidor bakåt.

Bara en tekniskt handikappad och obegåvad person skulle påstå att det inte är enklare projekt att lägga ut minor än att utrusta dessa båtar med missiler och torpeder. En speed boat väger omkring 10 ton, det är inga roddbåtar. De kan utan besvär bära ett par ton minor.

De gamla stenåldersminorna från wk2 är av patenterad mekanisk konstruktion där man slänger sänke och mina överbord så ställer den automatiskt in rätt längd på vajern. (inga dykare inblandade och det går fort att minera)

Dessa minor är förstås relativt enkla att svepa. Men det hindrar man genom att också lägga ut ett par aktiva torped-minor som sänker minsveparna.

- - -
Effektiv räckvidd på USAs kanoner och maskingevär är alldeles för kort för att vara effektiv mot irans speed boats. Ett par kilomter. Torpeder och sjömålsmissiler på speed boats når längre.

Bära dem? Ja. Lägga effektiva minlinjer eller minfält? Nej.



Effektiv räckvidd på allmålskanonen på Arleigh Burke-klass jagare: ca 24-35 km (beroende på kanonmodell).

Effektiv räckvidd på kanonen på en Ticonderoga-klass kryssare: ca 35 km.

Räckvidden räcker gott och väl för att fullständigt krossa varje form av angrepp från speed boats, i de flesta fall långt innan de är inom effektiv räckvidd för att avlossa sina vapen.

Problemet med dig kära WriteMasterTM är att du inte förstår vad en militärt insatt person menar när han säger att man inte kan ha effektiva långdistansrobotar för sjömål, typ RBS-15 eller SS-N-22, på en speed boat. Jag ska förklara det hela för dig:

Man menar alltså inte att man inte klarar av att svetsa på någon ställning eller ramp att fästa dem på/i. Man menar att man inte klarar av att använda dem på ett effektivt sätt. Fartyget är alldeles för litet för att bära de radaranläggningar för upptäckt och målsökning samt stridsledning/mållåsning som behövs för att på ett effektivt sätt använda den här typen av robotar.

Slutsatsen blir alltså att en speed boat med stora långdistansrobotar för sjömål faktiskt är MINDRE farlig än en speed boat med RPG-viftande bönder från långtbortistan. Detta därför att de måste komma väldigt väldigt nära sina mål för att överhuvudtaget kunna använda dem med något som ens kan misstas för effektivitet.

Och likafullt så har USA massvis med vapen som fungerar ypperligt
mot iranska tvålkoppar oavsett väderlek.


1 - Om de iranska tvålkopparna kan ta sig ut till sjöss så kan amerikanska flygplan flyga.
Det omvända är däremot inte sant, då amerikanskt stridsflyg
har opererat under förhållanden (t.ex. full storm i norra Stilla havet)
där iranska småbåtar vore dödsdömda.
D.v.s. om vädret begränsar någon part så är det Iran.

2 - Vet du hur ovanligt det är med t.ex. täta och låga moln i Persiska viken?


Iranska robotbåtar ja.
Men inte de iranska motorbåtar som utgör huvuddelen
av de iranska flytetygen.


Gäller även de versioner som kan avfyras från fartyg.
USA har idag t.ex. Harpoon block III i tjänst.


Och likafullt så har luftvärnrobotar i US Navy alltid varit byggda
för att även kunna användas mot fartyg.
Vilket de även har använt för med stor framgång.
Bl.a. senast då de mötte iranska småbåtar, som de slaktade utan pardon och utan problem.


Alla amerikanska AEGIS-fartyg kan bära Harpoon.
Antalet SM-6 har inte ett dugg med antalet Harpoon att göra.
Fartygen bär alltid 8st Harpoon och VLS-systemet kan innehålla
så många som 122st SM-6, 488st ESSM
(som kan slakta iranska småbåtar bort till horisonten,
samtidigt som de iranska båtarna måste komma in mer eller mindre på bajonettavstånd)
eller en kombination av dessa.


Nej radarhorisonten kan inte "flyttas med motmedel typ aluminiumremsor".


98 till 496 robotar, robotar till helikoptrarna ej inkluderade.


Eller som det då skulle vara i verkligheten med en amerikansk ytstridsgrupp
med uppåt 2000 robotar som biter på iranska kamikazebåtar på vida längre håll
än kamikazebåtarna kan verka mot fartygen som omges av kanske
hundratals flygplan och helikoptrar bestyckade med kanske 1000-tals vapen
som biter på iranska tvålkoppar.


1 - Harpoon fungerar ypperligt mot mindre fartyg.
2 - Det finns ingen anledning att slösa bort Harpoonrobotar
på något så ofarligt som en motorbåt vars bestyckning i praktiken utgörs av tung ksp.
3 - Nej, iranska båtar är inte snabbare än torpeder.
4 - Det finns ingen anledning att slösa bort Harpoonrobotar
på något så ofarligt som en motorbåt vars bestyckning i praktiken utgörs av tung ksp.
5 - Nej, Sovjet hade inga "pansarbaljor".

Så hela den iranska flottan mot ett enda av de amerikanska AEGIS-fartygen, och då har iranierna en chans att vinna?

Visar det inte på hur pass extremt underlägsna iranierna är, om de måste vara 100 mot 1?

Så vad händer när det amerikanska AEGIS-fartyget inte är ensamt, utan istället uppfyller den roll det är tänkt för, nämligen som eskortfartyg åt t ex hangarfartyg, utrustat med ett stort antal flygplan med ett stort antal robotar och en väldigt lång räckvidd?

Återigen, 100 mot 1 för att iranierna ska ha en chans.....


Vilka handelsfartyg träffades av Exocet under falklandskriget?
Den enda jag vet är Atlantic Conveyor, som träffades av två stycken och sedan sjönk....

Och varför skulle någon få för sig att skjuta torped på småbåtar?
Det är lite som att jaga rådjur med haubits.

Sedan har de fler robotar än bara Harpoon. Harpoon är en sjömålsrobot som är avsedd för att handskas med andra, större, fartyg. För mindre båtar så har man andra vapen.


Och bara en förståndshandikappad person tror att man lägger ut sjöminor genom att ta på sig ett par arbetshandskar och hiva dem överbord som om de vägde ingenting.

Kan man lägga ut sjöminor med dessa båtar? Ja, troligen.
Kan man göra det i någon högre takt? Nej, knappast, varje båt kan inte bära särskilt många minor och det skulle ta rätt lång tid att lägga ut varje mina eftesrom de inte har minräls eller kran för att lyfta dem med.

Och sedan, en väldigt viktig fråga.
Var någonstans ska de ställa minorna?
http://www.defence.pk/forums/military-photos-multimedia/10055-iranian-navy-74-submersible-missile-boats-were-delivered.html
Det är inte som att dessa båtar har ett stort akterdäck med gott om tomt utrymme för att förvara last.....

Det skulle vara enklare att göra om ett par mellanstora fiskebåtar för att lägga ut minor än att använda dessa speedboats.


Sedan, här har du ett sätt som man använder för att svepa sjöminor.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/CH-53_minesweeping.jpg
Undrar hur mycket skada din torpedmina kommer att ställa till med.

Räckvidden på automatkanoner är alldeles tillräcklig. Särskilt som att en stor andel av dessa automatkanoner finns ombord på helikoptrar och flygplan....


Återigen så gör du antagandet att hela den iranska flottan endast ska möta ett enda amerikanskt skepp istället för en hel grupp med amerikanska fartyg, komplett med helikoptrar och flygunderstöd från antingen hangarfartyg eller landbaserat.


USAs taktik till sjöss är baserat på hangarfartyg, och där hangarfartygens flyg är deras offensiva medel. AEGIS-fartyg och fartygsbaserade vapen är till för att försvara sig med, om något skulle komma för nära.
Därför har AEGIS-fartygen så få Harpoon-robotar, eftersom de inte räknar med att särskilt mycket kommer att komma så nära att dessa behövs.
Istället är de fyllda med robotar och kanoner avsedda att skjuta ned inkommande robotar och fientligt flyg.

Det mesta är redan sagt, men jag vill trycka på en sak igen.

Om vädret är så dåligt att amerikanskt flyg inte kan verka, hur skall iranska småbåtar kunna det? Okej, om vi ger dig rätt och säger att iranierna lyckas, under så dåligt väder att amerikanerna är blinda och förlamade, minera de där 10000 minorna... när vädret blir bättre, tror du inte att amerikansk minröjning har metoder för att hantera bland annat torped-minor? Det är ju inte direkt så att all minröjning till sjöss direkt misslyckas om det ligger ett par målsökande torped-minor blandat med de andra. Det är givetvis något man tar hänsyn till och hanterar. Det är världens mest dominanta krigsmakt genom tiderna vi pratar om.

Minröjningstekniken går för övrigt framåt. Här en artikel från 2009 om helikoptrar som söker rätt på minor medelst laser, och sedan skjuter sönder dem medelst automatkanon. Nu snackar vi snabb och säker röjning!

http://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/20090316.aspx