Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
2012-07-11, 15:24
#62
Länge sedan jag såg en så uselt insatt debattör som dig 02-02-2012, du blir ju tillskrynklad i fråga efter fråga och kan ändå inte skilja fram från bak. Lyssna på fakta och lär dig tänka logiskt.
Dessutom angående ovan; Iran är Shia-muslimer, några som utgör ungefär 10-20 % av den totala religiösa åskådningen. Övriga 80 - 90 % Sunni-muslimer kommer inte att gråta över deras undergång. Tro mig.
Citat:
Ursprungligen postat av 02-02-2012
Försök att förstå att den muslimska världen inte är vidare intresserade av att Iran invaderas och det kommer aldrig att gå igenom i FN's säkerhetsråd. Det blir en Västlig invasion som saknar allt internationellt stöd oavsett om det flyter runt minor i sundet eller inte.
Dessutom angående ovan; Iran är Shia-muslimer, några som utgör ungefär 10-20 % av den totala religiösa åskådningen. Övriga 80 - 90 % Sunni-muslimer kommer inte att gråta över deras undergång. Tro mig.
2012-07-11, 16:41
#63
Jag tänker inte fortsätta det här mer, jag ser det bara inte som att Kina och Ryssland bara sitter och mummlar om Iran anfalls. Arabvärlden är nog rätt så trötta på USA som det är och det behövs nog att t ex Syrien är slaget före de ger sig på Iran.
2012-07-11, 17:24
#64
Citat:
Ursprungligen postat av 02-02-2012
Men du menar att USA skulle vilja starta 3:e världskriget för att få invadera Iran? Som det är idag har Kina stora problem med att säkra oljeleveranser och de måste sluta avtal med länder som är intresserade av att sälja till dem. Vad tror du att de kommer vilja ha i utbyte?
Vad gäller UNCLOS så kommer det inte spela någon roll för Iran, eller någon annan nation som står inför utplåning, i ett krig. De gör all skada de kan före de tackar för sig helt enkelt. Ni har en stark övertro till FN som lyckades riktigt bra i Ruwanda och nu gör stora segrar i Syrien konflikten.
Vad gäller UNCLOS så kommer det inte spela någon roll för Iran, eller någon annan nation som står inför utplåning, i ett krig. De gör all skada de kan före de tackar för sig helt enkelt. Ni har en stark övertro till FN som lyckades riktigt bra i Ruwanda och nu gör stora segrar i Syrien konflikten.
Det skulle inte bli något tredje världskrig av en amerikansk attack mot Iran. Hur tänker du egentligen? Du menar alltså på fullaste allvar att både Ryssland och Kina skulle riskera sina egna ekonomier och länders totala utplåning för att få flyga ner till Iran och sänka ett eller annat amerikanskt fartyg? Menar du verkligen det?
Liksom IR5 verkar du KONSEKVENT överskatta Irans betydelse.
FN? Ingen här har diskuterat FN, de är helt irrelevanta i de konfliktteorier vi utgår ifrån. Om USA provocerar Iran så gör de det utan FN-godkännande, och om Iran ror ut och börjar lämpa minor mitt i sundet så är det knappast med en FN-deklaration i ryggen.
2012-07-11, 17:44
#65
Citat:
Ursprungligen postat av Moffmeister
För att Iran ska kunna minera sundet krävs alltså följande;
1. Dåligt väder. Vädret måste vara så dåligt att varken marina eller luftburna stridskrafter kan operera.
Dvs, svår storm.
2. Operationen förutsätter en enorm egen säkerhet, dvs, att ingen form av aktiva motåtgärder vidtas av motståndaren.
1. Dåligt väder. Vädret måste vara så dåligt att varken marina eller luftburna stridskrafter kan operera.
Dvs, svår storm.
2. Operationen förutsätter en enorm egen säkerhet, dvs, att ingen form av aktiva motåtgärder vidtas av motståndaren.
Skulle tippa på att endast flyget utgör ett seriöst hot mot irans minerings-operationer.
Men flyget kan bli utslaget vid dåligt väder där sikten är noll och laserstyrda och IR-vapen inte funkar pga dimma och kylande regnvatten.
Automatkanon kan väl användas för att skjuta på det lilla man ser. Och det är inte mycket man hinner se med den korta sikten och höga hastigheten.
Och eftersom man måste flyga närmre så blir man ett enklare mål för automatkanoner och tunga maskingevär.
Det handlar om dåligt väder med regn, dimma och dålig sikt, inte om att det måste storma eller vara höga vågor.
NATO brukar ställa in sina flygoperationer vid dåligt väder, som tex i kriget mot serbien och libyen.
Och det är vid dåligt flygväder som iran har bäst möjligheter att lägga ut minor med speed boats.
Alternativt använder iran sina 20-30 ubåtar till att lägga ut sina mest avancerade minor i bra väder utan att NATO kan göra något.
Iran kan alltid skapa ett stopp i toalettkröken.
Om NATOs flyg är utslaget pga dåligt väder så tror jag inte att NATOs fartyg gör så värst stor nytta..
USAs egna krigs-simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats. Och det måste ju finnas en teoretisk förklaring till varför.
USA har tex satsat på att samla sina sjöstridskrafter på ett fåtal större fartyg.
Kanske mest pga att de tänkt operera med sina båtar på de stora världshaven, mot en fiende (ryssland) som också satsat på stora båtar.
Fartyg som är hälften så snabba och dessutom är enormt mycket större än irans speed boats och därför ger betydligt större radarekon som ger iran möjlighet upptäcka fienden först och möjlighet att avfyra sina sjömålsmissiler (med längre räckvidd) och torpeder först. Irans starkt utspridda sjöstridskrafter och tunga vapen på små speed boats är en ny sorts fiende som aldrig tagits med i beräkningarna tidigare. Ryssarna har inte satsat på tungt beväpnade speed boats så USA har aldrig haft anledning att räkna med en sådan fiende.
Rent matematiskt analyserat, vem slår ut vem först.
Ett fartyg sänker man med en missil, men för att sänka hundra speed boats krävs 100 missiler. Har de ens den mängden missiler av rätt typ ombord som krävs för att slå ut samtliga iranska speed boats.
Och Iran hinner nog avfyra betydligt fler missiler per tidsenhet från sina 100 speed boats (fler avfyrningsplattformar) än vad NATOs stora fartyg hinner skicka iväg. Räckvidden på irans sjömålsmissiler är 76km längre.
Iran upptäcker fienden först på sina radarskärmar, skjuter först och kan skicka iväg fler missiler per tidsenhet och tål fler träffar från fienden utan att deras slagkraft reduceras. Iran vinner så länge NATO saknar fungerande flygunderstöd.
Iran kan överleva förluster av enstaka speed boats, medans det för NATO är en total förlust att förlora det fåtal stora fartyg där man samlat alla äggen, resurser och stridskrafter.
Det finns militära fördelar med att sprida ut sina resurser.
Det är i slutändan kvaliten på torpeder och sjömålsmissiler och vem som skjuter först och vem som tål flest smällar som avgör striden medans lyxigheten och storleken på det avfyrande fartyget inte ger så värst mycket extra fördelar. Storleken på NATO-fartyg kan i värsta fall vara en nackdel. Dvs stort radareko som ger fienden fördelar, inte lika stor eldkraft pga färre avfyrningsplattformar, och alla ägg i samma korg.
Det måste ju som sagt finnas en teoretiskt förklaring till varför jänkarnas egna simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats.
För övrigt krävs väl att USAs fartyg är i närheten av platsen för minutläggning om de skall göra nytta.
Det är väl inte direkt stoppförbud i toalettkröken, men det är inte heller någon parkeringsplats för större mängder NATO-fartyg.
Hur många timmar tar det för dem att åka från tex den flottbas i Bahrain de är stationerade på ?
Eller från den antipiratpatrullering på annat håll som de är upptagna med.
Tid som iran kan använda till att lägga ut minor för att blockera NATO-fartygens framfart så att de aldrig kommer fram till målområdet.
- - -
Flyget är isåfall det enda seriösa hotet mot irans operationer.
Ett flyg som kan bli utslaget av regn och dimma.
- - -
Iran verkar också ha bättre sjömålsmissiler än USA.
Vilket kan avgöra sjöstriden till irans fördel när USAs flyg är utslaget pga dåligt väder.
Jag får det intrycket att irans (kinesiska) sjömålsmissiler är överlägsna USAs Harpoon på många sätt utom just sprängladdningen som är något mindre.
165kg istället för 221kg
Hastigheten är tex 1100km/h istället för 864km/h, räckvidden är 200km istället för 124km.
Styrsystemet har också fler sensorer (utöver Harpoons radar), som tex IR och kamerabildananlys+AI som gör det mycket svårt att störa ut eller lura på avvägar.
Höjdmätaren kan växlas till en laser så att den inte röjer sin position genom att skicka ut radarsignaler.
Att kineserna ligger steget före när det gäller sjömålsmissiler ser man också på C803 som har en hastighet på 2450km/h.
Tre gånger snabbare än Harpoon.
USA, Harpoon
Räckvidd 124km, laddning 221kg, hastighet 864km/h
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_AGM-84_Harpoon
The regular Harpoon uses active radar homing, and a low-level, sea-skimming cruise trajectory to improve survivability and lethality.
Sea-skimming cruise monitored by radar altimeter / active radar terminal homing
In 1988, Harpoon missiles were used to sink the Iranian frigate Sahand during Operation Praying Mantis.
An Iranian-owned Harpoon missile was also fired at the guided missile cruiser USS Wainwright. The missile was successfully lured away by chaff.
In June 2009, it was reported by an American newspaper, citing unnamed officials from the Obama administration and the U.S. Congress, that the American government had accused Pakistan of illegally modifying some older Harpoon missiles to strike land targets. Pakistani officials denied this and they claimed that the US was referring to a new Pakistani-designed missile. Some international experts were also reported to be skeptical of the accusations. Robert Hewson, editor of Jane's Air Launched Weapons, pointed out that the Harpoon is not suitable for the land-attack role due to deficiency in range. He also stated that Pakistan was already armed with more sophisticated missiles of Pakistani or Chinese design and, therefore, "beyond the need to reverse-engineer old US kit."
The regular Harpoon uses active radar homing, and a low-level, sea-skimming cruise trajectory to improve survivability and lethality.
Sea-skimming cruise monitored by radar altimeter / active radar terminal homing
In 1988, Harpoon missiles were used to sink the Iranian frigate Sahand during Operation Praying Mantis.
An Iranian-owned Harpoon missile was also fired at the guided missile cruiser USS Wainwright. The missile was successfully lured away by chaff.
In June 2009, it was reported by an American newspaper, citing unnamed officials from the Obama administration and the U.S. Congress, that the American government had accused Pakistan of illegally modifying some older Harpoon missiles to strike land targets. Pakistani officials denied this and they claimed that the US was referring to a new Pakistani-designed missile. Some international experts were also reported to be skeptical of the accusations. Robert Hewson, editor of Jane's Air Launched Weapons, pointed out that the Harpoon is not suitable for the land-attack role due to deficiency in range. He also stated that Pakistan was already armed with more sophisticated missiles of Pakistani or Chinese design and, therefore, "beyond the need to reverse-engineer old US kit."
Jänkarna håller förstås på med att uppgradera sitt gamla Harpoon-skrot står det på wikiepdia, men de har antagligen inte skickats ut till båtarna ännu?
Iranska Noor och Qader är kopior av kinesiska C802
Iranska Qader är en uppgradering av Noor som fått en räckvidd på 200km.
http://en.wikipedia.org/wiki/Noor_(missile)
Kinesiska C802
Räckvidd 120 eller 180km , laddning 165 kg, hastighet M0.9 = 1100km/h
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/C-802
The radar altimeter can be replaced by a newly developed laser altimeter, which is much less likely to be detected via ESM. The laser altimeter can be retrofited to all models of this anti-ship missile family.
As the imaging infrared seeker and the television seeker are significantly smaller than the radar seeker, the manufacturer has taken advantage of the extra space to develop a variety of combined seekers for dual guidance, which include: radar and imaging infrared guidance, television and imaging infrared guidance, dual band (infrared and imaging infrared) guidance, and television and infrared guidance. These combined seekers can also be fitted at naval bases.
One of the first upgrades included the incorporation of infrared guidance so that there is a dual guidance system similar to that of the Taiwanese Hsiung Feng II missile. Imaging infrared seeker and a television seeker similar to that of the C-701 anti-ship missile became available later
When entering the terminal phase of flight, the missile switches on its terminal guidance radar to search for the target. Once within a few kilometers of the target, the missile drops to 3–5 meters above sea level, about the same as a French Exocet missile. This altitude is slightly lower than the original 5–7 metres of the C-801/YJ-81. The missile may also maneuver during the terminal phase to make it a more difficult target for shipborne air defense systems. When approaching the target, the missile dives to hit the waterline of the ship to inflict maximum damage.
The radar altimeter can be replaced by a newly developed laser altimeter, which is much less likely to be detected via ESM. The laser altimeter can be retrofited to all models of this anti-ship missile family.
As the imaging infrared seeker and the television seeker are significantly smaller than the radar seeker, the manufacturer has taken advantage of the extra space to develop a variety of combined seekers for dual guidance, which include: radar and imaging infrared guidance, television and imaging infrared guidance, dual band (infrared and imaging infrared) guidance, and television and infrared guidance. These combined seekers can also be fitted at naval bases.
One of the first upgrades included the incorporation of infrared guidance so that there is a dual guidance system similar to that of the Taiwanese Hsiung Feng II missile. Imaging infrared seeker and a television seeker similar to that of the C-701 anti-ship missile became available later
When entering the terminal phase of flight, the missile switches on its terminal guidance radar to search for the target. Once within a few kilometers of the target, the missile drops to 3–5 meters above sea level, about the same as a French Exocet missile. This altitude is slightly lower than the original 5–7 metres of the C-801/YJ-81. The missile may also maneuver during the terminal phase to make it a more difficult target for shipborne air defense systems. When approaching the target, the missile dives to hit the waterline of the ship to inflict maximum damage.
http://en.wikipedia.org/wiki/C-803
Räckvidd 200km, laddning 165kg, hastighet M2= 2450km/h
- - -
Iran ser alltså ut att ha övertaget vid sjöstrid och mineringsoperationer i dåligt flygväder.
Och iran kan lägga ut minor med speed boats rätt så ostört om de satsar på att göra det i dåligt flygväder.
Regn och dimma.
2012-07-11, 18:05
#66
Citat:
Ursprungligen postat av 02-02-2012
Jag tänker inte fortsätta det här mer, jag ser det bara inte som att Kina och Ryssland bara sitter och mummlar om Iran anfalls. Arabvärlden är nog rätt så trötta på USA som det är och det behövs nog att t ex Syrien är slaget före de ger sig på Iran.
Du erkänner själv att du inte har några svar och att hela ditt argument bygger på din "känsla" för stora och komplicerade geopolitiska händelser. Vad gör dina känslor relevanta om du inte kan underbygga dom med fakta?
Stora delar av arabvärlden avskyr Iran som pesten och betraktar deras form av Islam som hädelse. Kina och Ryssland skulle sitta och mumla. Mer behöver dom inte göra, Ryssland är för fattigt och upptaget med egna problem.
Kina kör sitt eget framgångsrika race gentemot USA; man kopierar hejdlöst allt som USA kostsamt forskat fram, bryter mot alla patentregler och kör massiva cyber-spionprogram mot USA och västvärlden. Det går alldeles utmärkt för Kinas del, deras militär är bra på att slå ner inbördes etniska oroligheter och morra mot Taiwan, men dom är absolut inte intresserade av ett kärnvapenkrig.
Du har helt fel när du påstår att Kina och Ryssland skulle kasta sig in i ett domedagskrig för Teherans skull, erkänn det nu.
2012-07-11, 18:32
#67
Vad är det för speedboats vi talar om? Har missat den delen av diskussionen. Att ha en massa robot-, torped- och minbärande speedboats låter verklighetsfrämmande för mig. Är det mindre örlogsfartyg typ patrullbåtstorlek vi pratar om?
2012-07-11, 18:44
#68
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Vad är det för speedboats vi talar om? Har missat den delen av diskussionen. Att ha en massa robot-, torped- och minbärande speedboats låter verklighetsfrämmande för mig. Är det mindre örlogsfartyg typ patrullbåtstorlek vi pratar om?
Det är mindre båtar av den här typen (de har flera olika typer, bl.a. vår svenska Boghammar, men den illustrerar rätt bra storlek och typ av speed boats det handlar om):
http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry763.aspx
Det förefaller tämligen självklart att en sådan båt inte kan lägga bottenförankrade kontaktminor i 600-1200 kilos klassen, men som du tidigare skådat i tråden så finns det ingen hejd på illusionerna.
Vad gäller robotar så är det väl så att iranierna utrustat vissa sådana här båttyper med ostyrda raketer, och i vissa sällsynta fall med mindre styrda robotar. Jag har inte sett reella fakta om styrda robotar, men med tanke på båtarnas storlek handlar det snarast om mindre robotar med RSV-laddning, typ ryssarnas AT-4 Sagger, eller något sådant.
Rejäla sjömålsrobotar på en så liten båt är omöjligt. Skulle det ändå vara möjligt att trycka fast en sådan på båten så är det allra minst idioti.
2012-07-11, 19:07
#69
Jag menar det, aldrig att du får på något vettigt på sådana småbåtar? Det skulle väl i så fall vara en enda robot per båt, torde vara en smal sak för LV på varje amerikanskt skepp att hantera. Möjligen kan de tänkas ha smårobotar (typ vår rb17), men det är ju inte riktigt samma sak, och det ska mycket till för att sådana på små speedboats ska bli ett ordentligt hot för en amerikansk stridsgrupp.
Nä, jag tror inte att de kan bära Noor/Qader, om laddningen väger runt 120kg kan vi anta att roboten väger en 400-500kg kanske. De krafter inte bara i vikt utan också i avfyrningsögonblicket som blir fordrar bedömt en större båt än en sån där liten skorv.
Nä, jag tror inte att de kan bära Noor/Qader, om laddningen väger runt 120kg kan vi anta att roboten väger en 400-500kg kanske. De krafter inte bara i vikt utan också i avfyrningsögonblicket som blir fordrar bedömt en större båt än en sån där liten skorv.
2012-07-11, 19:31
#70
Citat:
Ursprungligen postat av 02-02-2012
Jag tänker inte fortsätta det här mer, jag ser det bara inte som att Kina och Ryssland bara sitter och mummlar om Iran anfalls. Arabvärlden är nog rätt så trötta på USA som det är och det behövs nog att t ex Syrien är slaget före de ger sig på Iran.
"Arabvärlden" är ingen monolit, utan ett antal länder som har vissa gemensamma drag och en massa olika drag och intressen. Endast Syrien har ett relativt nära samarbete med Iran och vi vet hur bra syriska regimen idag kan ge sig in på stödoperationer för Iran -> noll, nada, nothing.
Det är Iran som hotar att stänga sundet: http://www.gulf-daily-news.com/NewsDetails.aspx?storyid=333658
Kan Iran göra det? Iran kan säkert börja med det, men jag spår att särskilt många minor skulle inte hinna hamna i sundet, och som både jag och en annan skribent noterat, skulle det ge ett perfekt casus belli för USA och eventuellt även för arabstaterna runt persiska viken.
Själv tror jag att USA försöker hålla Israel borta från aktivt deltagande så långt som möjligt, eftersom Israels deltagande vore ett problem för arabstaterna. De kan ju inte för de inhemska publikerna synas vara på samma sida som Israel, även om araberna inte har värst mycket kärlek övers till perserna.
2012-07-12, 10:13
#71
Citat:
Fast dina teorier missar en väldigt viktig sak.
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
Om NATOs flyg är utslaget pga dåligt väder så tror jag inte att NATOs fartyg gör så värst stor nytta..
USAs egna krigs-simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats. Och det måste ju finnas en teoretisk förklaring till varför.
USA har tex satsat på att samla sina sjöstridskrafter på ett fåtal större fartyg.
Kanske mest pga att de tänkt operera med sina båtar på de stora världshaven, mot en fiende (ryssland) som också satsat på stora båtar.
Fartyg som är hälften så snabba och dessutom är enormt mycket större än irans speed boats och därför ger betydligt större radarekon som ger iran möjlighet upptäcka fienden först och möjlighet att avfyra sina sjömålsmissiler (med längre räckvidd) och torpeder först. Irans starkt utspridda sjöstridskrafter och tunga vapen på små speed boats är en ny sorts fiende som aldrig tagits med i beräkningarna tidigare. Ryssarna har inte satsat på tungt beväpnade speed boats så USA har aldrig haft anledning att räkna med en sådan fiende.
Rent matematiskt analyserat, vem slår ut vem först.
Ett fartyg sänker man med en missil, men för att sänka hundra speed boats krävs 100 missiler. Har de ens den mängden missiler av rätt typ ombord som krävs för att slå ut samtliga iranska speed boats.
Och Iran hinner nog avfyra betydligt fler missiler per tidsenhet från sina 100 speed boats (fler avfyrningsplattformar) än vad NATOs stora fartyg hinner skicka iväg. Räckvidden på irans sjömålsmissiler är 76km längre.
Iran upptäcker fienden först på sina radarskärmar, skjuter först och kan skicka iväg fler missiler per tidsenhet och tål fler träffar från fienden utan att deras slagkraft reduceras. Iran vinner så länge NATO saknar fungerande flygunderstöd.
Iran kan överleva förluster av enstaka speed boats, medans det för NATO är en total förlust att förlora det fåtal stora fartyg där man samlat alla äggen, resurser och stridskrafter.
Det finns militära fördelar med att sprida ut sina resurser.
Det är i slutändan kvaliten på torpeder och sjömålsmissiler och vem som skjuter först och vem som tål flest smällar som avgör striden medans lyxigheten och storleken på det avfyrande fartyget inte ger så värst mycket extra fördelar. Storleken på NATO-fartyg kan i värsta fall vara en nackdel. Dvs stort radareko som ger fienden fördelar, inte lika stor eldkraft pga färre avfyrningsplattformar, och alla ägg i samma korg.
Det måste ju som sagt finnas en teoretiskt förklaring till varför jänkarnas egna simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats.
För övrigt krävs väl att USAs fartyg är i närheten av platsen för minutläggning om de skall göra nytta.
Det är väl inte direkt stoppförbud i toalettkröken, men det är inte heller någon parkeringsplats för större mängder NATO-fartyg.
Hur många timmar tar det för dem att åka från tex den flottbas i Bahrain de är stationerade på ?
Eller från den antipiratpatrullering på annat håll som de är upptagna med.
Tid som iran kan använda till att lägga ut minor för att blockera NATO-fartygens framfart så att de aldrig kommer fram till målområdet.
- - -
Flyget är isåfall det enda seriösa hotet mot irans operationer.
Ett flyg som kan bli utslaget av regn och dimma.
- - -
Iran verkar också ha bättre sjömålsmissiler än USA.
Vilket kan avgöra sjöstriden till irans fördel när USAs flyg är utslaget pga dåligt väder.
Jag får det intrycket att irans (kinesiska) sjömålsmissiler är överlägsna USAs Harpoon på många sätt utom just sprängladdningen som är något mindre.
165kg istället för 221kg
Hastigheten är tex 1100km/h istället för 864km/h, räckvidden är 200km istället för 124km.
Styrsystemet har också fler sensorer (utöver Harpoons radar), som tex IR och kamerabildananlys+AI som gör det mycket svårt att störa ut eller lura på avvägar.
Höjdmätaren kan växlas till en laser så att den inte röjer sin position genom att skicka ut radarsignaler.
Att kineserna ligger steget före när det gäller sjömålsmissiler ser man också på C803 som har en hastighet på 2450km/h.
Tre gånger snabbare än Harpoon.
USA, Harpoon
Räckvidd 124km, laddning 221kg, hastighet 864km/h
Jänkarna håller förstås på med att uppgradera sitt gamla Harpoon-skrot står det på wikiepdia, men de har antagligen inte skickats ut till båtarna ännu?
Iranska Noor och Qader är kopior av kinesiska C802
Iranska Qader är en uppgradering av Noor som fått en räckvidd på 200km.
http://en.wikipedia.org/wiki/Noor_(missile)
Kinesiska C802
Räckvidd 120 eller 180km , laddning 165 kg, hastighet M0.9 = 1100km/h
http://en.wikipedia.org/wiki/C-803
Räckvidd 200km, laddning 165kg, hastighet M2= 2450km/h
- - -
Iran ser alltså ut att ha övertaget vid sjöstrid och mineringsoperationer i dåligt flygväder.
Och iran kan lägga ut minor med speed boats rätt så ostört om de satsar på att göra det i dåligt flygväder.
Regn och dimma.
USAs egna krigs-simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats. Och det måste ju finnas en teoretisk förklaring till varför.
USA har tex satsat på att samla sina sjöstridskrafter på ett fåtal större fartyg.
Kanske mest pga att de tänkt operera med sina båtar på de stora världshaven, mot en fiende (ryssland) som också satsat på stora båtar.
Fartyg som är hälften så snabba och dessutom är enormt mycket större än irans speed boats och därför ger betydligt större radarekon som ger iran möjlighet upptäcka fienden först och möjlighet att avfyra sina sjömålsmissiler (med längre räckvidd) och torpeder först. Irans starkt utspridda sjöstridskrafter och tunga vapen på små speed boats är en ny sorts fiende som aldrig tagits med i beräkningarna tidigare. Ryssarna har inte satsat på tungt beväpnade speed boats så USA har aldrig haft anledning att räkna med en sådan fiende.
Rent matematiskt analyserat, vem slår ut vem först.
Ett fartyg sänker man med en missil, men för att sänka hundra speed boats krävs 100 missiler. Har de ens den mängden missiler av rätt typ ombord som krävs för att slå ut samtliga iranska speed boats.
Och Iran hinner nog avfyra betydligt fler missiler per tidsenhet från sina 100 speed boats (fler avfyrningsplattformar) än vad NATOs stora fartyg hinner skicka iväg. Räckvidden på irans sjömålsmissiler är 76km längre.
Iran upptäcker fienden först på sina radarskärmar, skjuter först och kan skicka iväg fler missiler per tidsenhet och tål fler träffar från fienden utan att deras slagkraft reduceras. Iran vinner så länge NATO saknar fungerande flygunderstöd.
Iran kan överleva förluster av enstaka speed boats, medans det för NATO är en total förlust att förlora det fåtal stora fartyg där man samlat alla äggen, resurser och stridskrafter.
Det finns militära fördelar med att sprida ut sina resurser.
Det är i slutändan kvaliten på torpeder och sjömålsmissiler och vem som skjuter först och vem som tål flest smällar som avgör striden medans lyxigheten och storleken på det avfyrande fartyget inte ger så värst mycket extra fördelar. Storleken på NATO-fartyg kan i värsta fall vara en nackdel. Dvs stort radareko som ger fienden fördelar, inte lika stor eldkraft pga färre avfyrningsplattformar, och alla ägg i samma korg.
Det måste ju som sagt finnas en teoretiskt förklaring till varför jänkarnas egna simuleringar visar att deras fartyg ligger risigt till mot irans speed boats.
För övrigt krävs väl att USAs fartyg är i närheten av platsen för minutläggning om de skall göra nytta.
Det är väl inte direkt stoppförbud i toalettkröken, men det är inte heller någon parkeringsplats för större mängder NATO-fartyg.
Hur många timmar tar det för dem att åka från tex den flottbas i Bahrain de är stationerade på ?
Eller från den antipiratpatrullering på annat håll som de är upptagna med.
Tid som iran kan använda till att lägga ut minor för att blockera NATO-fartygens framfart så att de aldrig kommer fram till målområdet.
- - -
Flyget är isåfall det enda seriösa hotet mot irans operationer.
Ett flyg som kan bli utslaget av regn och dimma.
- - -
Iran verkar också ha bättre sjömålsmissiler än USA.
Vilket kan avgöra sjöstriden till irans fördel när USAs flyg är utslaget pga dåligt väder.
Jag får det intrycket att irans (kinesiska) sjömålsmissiler är överlägsna USAs Harpoon på många sätt utom just sprängladdningen som är något mindre.
165kg istället för 221kg
Hastigheten är tex 1100km/h istället för 864km/h, räckvidden är 200km istället för 124km.
Styrsystemet har också fler sensorer (utöver Harpoons radar), som tex IR och kamerabildananlys+AI som gör det mycket svårt att störa ut eller lura på avvägar.
Höjdmätaren kan växlas till en laser så att den inte röjer sin position genom att skicka ut radarsignaler.
Att kineserna ligger steget före när det gäller sjömålsmissiler ser man också på C803 som har en hastighet på 2450km/h.
Tre gånger snabbare än Harpoon.
USA, Harpoon
Räckvidd 124km, laddning 221kg, hastighet 864km/h
Jänkarna håller förstås på med att uppgradera sitt gamla Harpoon-skrot står det på wikiepdia, men de har antagligen inte skickats ut till båtarna ännu?
Iranska Noor och Qader är kopior av kinesiska C802
Iranska Qader är en uppgradering av Noor som fått en räckvidd på 200km.
http://en.wikipedia.org/wiki/Noor_(missile)
Kinesiska C802
Räckvidd 120 eller 180km , laddning 165 kg, hastighet M0.9 = 1100km/h
http://en.wikipedia.org/wiki/C-803
Räckvidd 200km, laddning 165kg, hastighet M2= 2450km/h
- - -
Iran ser alltså ut att ha övertaget vid sjöstrid och mineringsoperationer i dåligt flygväder.
Och iran kan lägga ut minor med speed boats rätt så ostört om de satsar på att göra det i dåligt flygväder.
Regn och dimma.
Förutom att du tar med Harpoon med dess lägsta räckvidd (den finns i ett antal olika varianter) så måste robotar kunna veta var målet är, för att det ska vara någon idé med att avfyra dem.
Iofs finns det robotar som kan avfyras i blindo, men de är större och mer avancerade än dessa.
Och direkt radarräckvidd från ett fartyg begränsas av horisonten, alltså jordens krökning, till ca 50 nautiska mil (ca 90 km), så vid längre avstånd än så, så måste någon annan upptäcka målen med radar.
Något som gör med flyg, till exempel amerikanarnas P-3 Orion.
USA nyttjar även sitt flyg för att bära sjömålsrobotar, däribland en version av just Harpoon, som man skickar ut och bär roboten mot sitt mål, på samma sätt som en speedboat gör det, båda med tanken att "moderskeppet" inte ska behöva komma inom fiendens räckvidd.
För övrigt har USA också tillgång till en version av Tomahawk gjord för att användas mot fartyg, som har en räckvidd på över 1000 km, om det nu skulle betyda något.
USA har också fördelen av AEGIS-fartyg, med god förmåga att kunna skjuta ner inkommande robotar, något som Iran saknar, så även om de skjuter på varandra samtidigt, så har USA en mycket större chans att överleva.
Och de snabba speedboatarna (snygg svengelska) blir ganska långsamma, om man istället jämför dem med flygplan, vars prestanda de mest matchar vapenmässigt sett.
Kort sagt, USA kan ligga utanför iranska robotars räckvidd och med sina flygplan skjuta robotar på iranierna, tills det att den iranska flottan är så decimerad att man kan gå in närmare för att nå längre in i Iran med sina flygplan.
Och att fälla minor från en speedboat i dåligt väder är ingenting som jag skulle rekommendera, det är jobbigt nog utan att det går höga vågor och en sådan liten båt gör det inte precis enklare vid taskigt väder.
Samt att mineringar har väldigt dålig räckvidd, och kräver att fienden kör in i dem, vilket gör att USA bara behöver hålla sig undan områden som är inom iransk räckvidd tills dess man minskat hotet från iransk vedergällning och sedan skicka in minsvepare.
2012-07-12, 10:40
#72
Citat:
Dålig sikt eller regn hindrar inte NATO i ett skarpt läge, dessutom har dom numera avancerade UAVS och missiler som kan göra stor skada på en Iransk minutläggningsflotta.
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
[b]Det handlar om dåligt väder med regn, dimma och dålig sikt, inte om att det måste storma eller vara höga vågor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera