SD: rätt hota journalister

http://www.flamman.se/granska-sd-som-andra-partier
Björn Söder ursäktar SD-ares hot och trakasserier mot medierna. Artikeln ställer en intressant fråga: andra grupper har skildrats negativt i medierna, men håller inte på och hotar dem för det, varför?

Tja du tolkar ju som du vill!!
Men menar du på fullt allvar att SD "behandlas som vilket parti som helst"?
Det finns en gräns över hur mycket lögner och smutskastning och trakasserier man måste tåla..

SD är inte som vilket parti som helst.

Jag är själv inte glad för SD, men har sedan dag ett varit förvånad över den extrema ton som läggs över för SD. Såklart ska partierna få jobba med vem de vill, men det ursäkter inte den hetsstämning som varit. Men sen får man också som SDare inse att man sitter i ett skitparti. Bättre ton i medierna hade dock varit riktigt skönt, så inte en hyffsad stor grupp svennar känner sig (och blir) marginaliserade.

Menar du på fullt allvar att det är ok för Sverigedummokrater att hota journalister ... räcker det inte med de vanliga lögnerna och idiotierna fundamentalistiska Sverigedummokrater dagligen hasplar ur sig ?

På vilket annat sätt skulle Lilla Kneset få reklam,
om de inte fick lite skit för sin politik?

Tidningen flamman förlorar sin trovärdighet när de citerar Expo. Stiftelsen driver en riktad kampanj mot SD, de framför aldrig något positivt eller nyanserat, utan har mer tagit rollen av en politisk hitman. Sedan gör de jämförelser med FI det går självklart att jämföra hur som helst, jag kan t.ex. påpeka att bara för att en socialdemokrat hotar en journalist betyder det inte att socialdemokraterna förespråkar våld.

Hos journalister handlar det mer om rekrytering och strategisk bekämpning av meningsmotståndare än om en sakdebatt. För de vet mycket väl att SD kan få mycket mer röster än de har nu, de har sett vad som har skett i Europa och de är rädda.

På vilket sätt skiljer dom sig från andra?, att dom inte ljuger kanske?
Vad som är hot är nog diskutabelt faktiskt,och objektiv kritik är definitivt inte obefogat mot SD heller.
Det är de rena lögnerna och halvsnningarna som retar folk.


Blir ju så i praktiken,men så smarta är inte journalisterna att dom fattar det.(eller också är det dom är?)

Just den här biten tror jag många journalister har svårt att förstå.

Från Medievärlden Får SD en rättvis behandling i media?
Detta innebär ju att vissa journalister anser sig sitta på sanningen för vad ett bättre samhälle är, samt anser det vara berättigat att förvanska och manipulera för att nå det samhället. I mina ögon är detta förkastligt och gör att en dylik journalist inte kan förvänta sig att vara respekterad av någon, då lögnare sällan är det.

Dom flesta journalisterna sympatiserar ju åt vänster, så vad kan man förvänta sej?

Håller helt med dig. En journalist som gör så förtjänar naturligtvis ingen respekt. Men han eller hon förtjänar heller inte att utsättas för våldshandlingar, eller hot om sådana.

Jag håller också med om SD troligtvis inte får en rättvis behandling i media. Men som vi kunde läsa i länken i första inlägget fick heller inte FI det. Det finns säkert exempel på andra tillfällen då olika partier fått en orättvis bild i media, NyDemokrati blev inte alltid rättvist bemötta heller.

Även om det naturligtvis inte är rätt är det nog sådant som har hänt och kommer att hända andra partier i framtiden. Men detta ger inte företrädare för partierna grönt kort att hota journalister.

Huruvida FI inte fick rättvis behandling är inte ett starkt argument. Uttrycket "två fel gör inte ett rätt" håller jag inte som en universell sanning, dock anser jag att i det här fallet är det applicerbart. Bara för att journalisterna tidigare varit falska så kan man givetvis inte acceptera att dom fortsätter med sina lögner och förvanskningar. Någon gång måste man säga ifrån, och att det blev på ett sätt som var obehagligt för dom har dom själva ställt till.

Jag har hittills inte sett några bevis på att företrädare för partierna hotat journalister. Bara påståenden om hot från "svansen" av sympatisörer. Det är inte riktigt samma sak som att partiet hotar. Hade bevis på att ledande partimedlemmar hotat framkommit hade jag dock ansett att viss rensning i leden hade varit befogad. Därtill vet vi inte hur hoten sett ut, även om en del säkert varit allvarliga misstänker jag att de flesta varit ifrågasättande och kanske uttryckt en önskan att personen förlorar jobbet. Den typen av "hotelser" anser jag vara legitim då den skada en journalist driven av en politisk agenda kan ställa till är omfattande, och kan leda till att många Svenskar drabbas av grova brott som kunnat undvikas om rapporteringen varit mer saklig.

Jag anser helt enkelt att en journalist som genom ideologiskt "mörkande" kan anses orsaka fler brottsoffer, ska anses medskyldig till dessa brott och straffas för det.