Vad är marknadsmässig lön?

Det är just detta jag ifrågasätter. Hoppades på att någon troende kunde övertyga mig om att detta faktiskt gäller.

Fall1- Med andra ord förstör kollektivavtalen dynamiken. Vilket är vad många påstår.
Fall2- Om detta vissa läkare säger att deras lön är artificiellt låg. Marknaden pressar inte upp lönen och det finns gott om studenter som vill bli läkare.

Skulle bidrag, som gör att man kommer upp i inkomst som går att leva på, förstöra dynamiken jag är ute efter?

Försäkringen föräldrarna tecknat för en, till en mycket liten bråkdel av skatten som ju tar 2/3 av vad föräldrarna skapar, varav över 95% går till allt annat än att hjälpa någon som är fattig.

Om inte annat så finns det ett gigantiskt överflöd av frivilliga donationer till välgörande ändamål, något som ju övertygande demonstreras av att så gott som alla som röstar vid valurnan, vill att denna deras handling ska hjälpa de fattiga. (Fast just den politiska mellanhanden konfiskerar och förstör över 90% av allt som betalas i skatt för detta ändamål).

Nej, det är inte ett "avtal", det är lag som vilar på att staten kommenderar ut poliserna för att med vapen i hand nedtvinga alla till underkastelse och lydnad. En arbetsplats där ingen är fackmedlem och ingen vill ha kollektivavtal, påtvingas ensidigt kollektivavtal av facket. Det är inte "avtal", det är överväldigande statsvåld som ensidigt hittas på och kommenderas ut av facket för att slå ned alla motvilliga arbetare och entreprenörer på arbetsplatsen i fråga!

Nej, inte alls! Eftersom a-kassan ju inte är behovsprövad. Du kan vara mångmiljonär och ha kapitalinkomster på miljonbelopp, men ändå få a-kassa. Vem har lurat i dig att a-kassa skulle hjälpa fattiga? Är det statskolan eller statsmassmedia?

Det går ju inte att hjälpa fattiga genom att bara betala bort mångmiljardbelopp av andras pengar helt okontrollerat och hoppas på att nån promille av detta ibland hamnar hos nån som är fattig, men det är exakt detta som a-kassa, sjukpenning, föräldrapenning, barnbidrag och pension m.m. är. 10-tals procent av BNP som konfiskeras med våld i skatt, och sen betalas ut i blindo utan att hjälpa någon som är fattig. Behovsprövade bidrag uppgår till mycket mindre än var hundrade konfiskerad skattekrona!

Än värre är som sagt att a-kassa, sjukpenning, föräldrapenning och pension blir HÖGRE ju HÖGRE inkomst man har (haft), så att dessa bidrag ju ÖKAR inkomstklyftorna och gör de rikare rikare och de fattiga fattigare!!!

För att muta till sig röster inför nästa val, så klart!
Som sagt, vad annars?
Politikeradeln bara hoppas på att alla är lika blåsta som du, och tror att deras plundring och väljarmutor "hjälper de fattiga", fastän effekten är den motsatta i jätteformat.

Precis. Faktum är att staten skapades av marknaden när marknaden kom. Dvs när industrialismen startade. Varför? För industrierna behövde, polismakt, lagar, regler, sociala-nät, utbildad arbetskraft (dvs allmän skola) osv.

Förut fanns det mest en marknad i form av att man bytte lite ägg och mjölk på torget. Alla familjer ägde en bit mark och brukade jorden. Man levde av och på sin mark. Med intåget av kapitalister och industrier, behövdes människor som var lönearbetare, de har ingen mark utan lever av sitt arbete i fabriken. Därför behövde kapitalisterna någon som utbildade dessa lönearbetare tills de var stora att kunna börja arbeta i fabriken och såg till så att det inte blev problem i övrigt.

Det märktes fort att det inte fungerade bra utan en motvikt till arbetsgivaren. Därför föddes facket. Så facket är en konsekvens av industrialismen. Med facket fick arbetarna en så bra lön så att de hade råd att köpa de produkter som fabriken tillverkade. Annars hamnade man ofta i den spiralen att lönen sänktes så mycket att fabriken inte kunde sälja det den tillverkade. För det som produceras i fabriken är saker som människor behöver privat.

Förutom behovet av balans mellan arbetare och fabriken så behövdes det regler som gjorde att marknaden fungerade. Dvs att man uppnår det tillstånd som dyrkas av nyliberala. Dvs konkurrens, mellan fabrikerna. Det är när företaget effektiviserar och försöker vinna över ett annat företag. Detta slutar fort att fungera om det bara finns 1-4 företag på marknaden för den produkten. Varför sänka priset, när du kan höja det? De andra företagen kommer följa efter. För de vill också tjäna mera pengar.

Man pratar om valfläsk. Det lovas saker till olika grupper. Många inser inte att när politiker ger godbitar till andra grupper påverkar det även dig. Så när överklassen får skattesänkningar, klagar ingen. Men de borde göra det. För effekten är den att skatten behöver höjas för dig som arbetare. Det är samma sak med barnbidraget. Medelsvensson och uppåt har på senare år genomfört massor av reformer för att kunna slippa både skatt och samtidigt även kunna få bidrag. Detta har gått så långt så att jag hörde faktiskt några bönder prata om problemet med att man inte kan göra mer avdrag än ner till noll kronor taxerad inkomst. Detta var folk med mycket hög inkomst. Med alla RUT och ROT så kan avdragen bli massiva.

Som en känd ekonomist en gång skrev

"It is not, however, difficult to foresee which of the two parties must, upon all ordinary occasions, have the advantage in the dispute, and force the other into a compliance with their terms. The masters, being fewer in number, can combine much more easily; and the law, besides, authorizes, or at least does not prohibit their combinations, while it prohibits those of the workmen. We have no acts of parliament against combining to lower the price of work; but many against combining to raise it. In all such disputes the masters can hold out much longer. A landlord, a farmer, a master manufacturer, a merchant, though they did not employ a single workman, could generally live a year or two upon the stocks which they have already acquired. Many workmen could not subsist a week, few could subsist a month, and scarce any a year without employment. In the long run the workman may be as necessary to his master as his master is to him; but the necessity is not so immediate."

Marknadsmässiga priser kan bara fås när ingen av parterna i en transaktion har övertag över den andra parten.

Varför ska jag som arbetare "klaga" på att andra människor som skapar mycket värdefulla saker för sina medmänniskor, inte plundras lika mycket som de plundrades tidigare? Hur försökte du tänka där? Jag har inte "beskattat" Steve Jobs ett öre. Ändå har jag åtnjutit enorm nytta av det som han som miljardär har skapat. Det är nämligen själva arbetet och innovationen som skapar, inte de statliga bokföringsbyrårkaternas blinda omfördelning av en del av detta i form av skatt och bidrag.

Socialister tycker att de äger allting, och de betraktar skatt som sin vinstutdelning. Så när denna "vinstutdelning" sänks, då skriker alla socialister av girighet, för de tycker att de tjänar mindre pengar då, än om skatten="vinstutdelningen" hade varit högre. EN del är mer lättlurade än andra, tycker livstidspolitikerna som alla är miljonärer med miljonårslön, och trampar sina påhejande socialister som estone i ansiktet när de kliver fram till ännu högre löner, och sätter fram sina obildade livstidsarbetslösa barn till socialistslavarnas nya idoler att heja på och trampas i ansiktet av.

Då du har vissa glasögon som beskriver saker på ditt sätt, så går det inte förklara så att du kan ta det till dig. Men jag ska dra det för andra, att läsa.
Så det är Jobs som har skapat allt detta? Eller är det kanske alla de människor som har konstruerat elektroniken, processorerna, monterat telefonerna. Lastbilarna som har fraktat allt, gruvarbetarna som har fixat materialen. Osv? Är det inte de som har arbetat samman den vinst som Apple har fått??
Blir du mer nöjd om vi ersätter människorna/byråkraterna med en dator som omfördelar lön, löneskatt och sedan till vägprojekt? Som sedan Apple har direkt nytta av när telefonerna ska fraktas?
Socialister?? Personligen gör jag inte sådana indelningar, gällande löneskatter. Löneskatt är för alla. Anser du att Jobs inte har fått så det räcker med pengar? Om inte så är det märkligt.
Dessa politiker tjänar småpengar mot näringslivet. och vad är det näringslivet brukar säga. "Ska man ha bra folk, kostar det".

Ja, och varje individ som på den oreglerade marknaden skapade allt detta, gjorde det ömsesidigt frivilligt i samarbete med varje annan individ. När alla fick välja själva, så visade sig Steve Jobs bidrag till sina medmänniskors välstånd, vara så ofantligt mycket värt. Hur skulle någonting annars kunna värderas, om inte genom att var och en tillåts välja själv, menar du?

Nej, det vore ju mardrömssocialism. Jag är ju tvärtom frihetlig. Jag menar att varje människa har rätt att fritt tillämpa sina egna värderingar, i mån av förmåga (man kan ju inte göra det omöjliga).

Hur menar du då???
Löneskatt är att beväpnade män stormar in och tar det de beordrats av statens politiska pamphärskare att de ska ta. Hur menar du mer konkret att detta ensidiga brutala överfalls- och plundringsvåld " är för alla"? Det verkar för mig som att du blåljuger totalt rakt ut där!

Nu är ju han död, men hypotetiskt, vem ska avgöra vem som fått nog av vad? Tilldelar du dig själv den makten? Jag är ju frihetlig, så jag anser tvärtom att ALLA ska ha den makten, att var och en ska tillåtas välja själv. Och då blir det ju så att de som skapar störst nytta för sina medmänniskor, blir rikast. Jag tycker inte att mänskligheten någonsin "får nog" av att skapa mer nytta.

Till Fri om varför det inte funkar med att inte dela på förbättringar
Sagan om Steve och fiskebyn.
Scenario: En fiskeby i Afrika, vid en sjö. Folket arbetar med att dels fiska från kanoter med linor och dels, samla ved, bygga hus, fostra barn, laga mat, de har några höns och lite getter.
I byn finns en fiskare vid namn Steve.

Så en dag kommer Steve på en uppfinning. I stället för linor att fiska med, bygger han ett nät. Han kan nu fånga 10 ggr så mycket fisk.

Istället för 10 fiskar per dag. Fångar nu Steve 100 fiskar.
När detta händer så får det till följd att de andra fiskarna får mindre med fisk. För sjön den klarar bara av att ge 200 fiskar per dag. Så nu får bara de andra fiskarna 5 fiskar per dag.

Om nu Steve skulle få hela nytta av sin uppfinning (enligt Fri) och samt slippa betala någon skatt samt att få äganderätten till grejen fiskenät. Han får också patent på den så ingen annan kan tillverka ett fiskenät. Vad skulle då hända?

Ja, om det vore så att alla i byn gratis fick ta del av Steves alla fiskar. Så skulle någon av fiskarna kunna börja jobba med annat. Kanske som snickare. Välståndet skulle öka.
Men nu är det inte så. Steve kan också omöjligen äta alla dessa fiskar. Och de går inte att spara för de blir dåliga fort.

Så han gör så att han säljer dem. Han säger: Ok, du får en fisk av mig om du bygger på mitt hus. Eller du får en fisk av mig om du samlar ved till mig. Nu har folk i byn börjat att jobba med saker åt Steve. De letar ved och samlar till han. Osv. Men inte ens detta räcker. För Steve han har fler fiskar att sälja.
Så han säger. ”-Ok, du får låna 10 fiskar av mig. Men jag vill ha ränta på fiskarna”.

Nu börjar Steven bli rik. Han får ränta osv. Och nu börjar han ta över andras hyddor i byn. För många kan inte betala priset eller räntan i längden.
Han kan också använda pengarna från räntan till att köpa några av hyddorna. Men Steven har ingen nytta av en extra hydda. Men han kan hyra ut hyddan till någon. Mot en ränta förstås. Så nu börjar Steven tjäna pengar på det också.

Tiden går och efter två år. Så har Steven tjänat så mycket pengar och egendom att han nu äger samtliga tillgångar i byn. Han äger alla hyddor och alla getter och alla båtar och alla höns. Fiskarna är nu inte sina egna utan de är anställda av Steve.
Saker börjar att gå allt sämre. För hela byn jobbar mest med att betjäna Steve. De han palmblad för att fläkta på han. De bär vatten till han. De läser sagor för han. Allt i Steve's enorma hus.
Byn har blivit fattig. Och man har nästan inte råd med att äta.

Då kommer krisen i byn. Allt funkar nu så dåligt för det är brist på pengar. Detta eftersom Steve äger alla tillgångar och alla andra äger alla skulder. Men Steve ska ha ränta på dessa skulder. Men nu är kostnaden för räntorna så hög. Att ingen längre har råd att betala Steve.
En natt vaknar Steve. Utanför står hela byn med facklor. De har en ett rep med sig....

Ja, så fungerar det om ingen annan än Steve utför sina arbeten mer effektiv. Men nu blir alla hela tiden LITE mer effektiva och effekten är ganska liten utslagen på hela byn. Så även om du beskrev ett möjligt scenario så sker det väldigt sällan.

/M

Patent är inget man får. Det kostar ganska mycket att skaffa. Och mycket att upprätthålla.
(Men låt oss säga att Steve är skicklig på att dölja sin innovation).

Det som kommer att hända är att vissa fiskare (som kanske är dåliga fiskare eller hellre gör något annat) kommer att börja leverera något annat och Steve levererar 100 fiskar.
Eftersom Steve fångar så mycket sänker han priset på fisk. Det är hans sätt att öka sin marknadsandel och få betalt för sin innovation och investering.

Så Steves innovation och investering leder till prisfall på fisk, och kommer att sänka priset på fisk till drygt 1/10 till slut. (Av samma skäl har priserna på t ex platt-tv sjunkit. Det man nu betalar 2500 för kostade närmare 100 000 för ett antal pr sedan).

Det är en riktig observation. Människan är en av de mer vedervärdiga arterna på jordklotet.

Visserligen.
Varför skulle han sänka priset? En dominerande på en marknad har inget behov av att sänka.

Kommer enbart att hända om andra får möjlighet till att använda samma teknik. Vilket var lite av min poäng. Du kan antingen göra så att andra får tillgång till tekniken eller lägga skatt på inkomsterna för att fördela det nya överskottet. Om inget av detta sker. så kommer Steve att bli mycket rik och som helhet kommer ingen annan i detta samhälle att ha tjänat på grejen "nät". Dvs det blir inte till någon nytta för någon annan än Steve. Så kan man också göra.
ja, det är bara så som sådana obalanser har lösts tidigare.