Vad är finanspolitiska rådet för något?

Jag har läst på deras sajt och på Wikipedia, men det framgår ingenstans vad dess egentliga syfte var när de instiftades. Är det ett råd som var tänkt att agera motpol till högerpolitik under de perioder S inte satt vid makten? Eller var det tänkt som en motpol till vänsterideologin? Eller förutsatte man att politiker - i vänsteranda - var så pass dåligt pålästa i ekonomi, att man ville ha akademisk hjälp att tolka siffror?

Namnet säger väl allt egentligen. De skall ge råd baserat på vetenskapligt och icke-ideologisk grund, så långt det nu är möjligt i en så mjuk vetenskap som nationalekonomi. Men jag tycker faktiskt att de lyckats hävda sitt oberoende ganska väl från politiska vinklingar och snedtolkningar.

Att politiker behöver "akademiskt hjälp att tolka siffror" är väl knappast så förvånande. Politiker är inte experter på någonting, regeringen består av ett gäng amatörer på alla områden och måste ha experter som kan ge underlag för att fatta politiska beslut och prioriteringar. Det är sant i nationalekonomi som i alla andra områden.

Vår finansminister är väl knappast amatör? "Mellan 1995 och 1998 arbetade han som analytiker vid Transferator Alfred Berg; mellan 1998 och 1999 som chefsekonom vid ABN Amro Bank i Stockholm; mellan 1999 och 2001 som chef för avdelningen för ekonomisk analys vid Skandinaviska Enskilda Banken; och mellan 2001 som 2002 rådgivare i penningpolitiska frågor till direktionen vid Sveriges Riksbank. Han har också varit ledamot i Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi (ESO) och i verksstyrelsen i Arbetsmarknadsstyrelsen (Ams)."

Jag tycker Lars Calmfors har en tydlig ideologisk grund.

Beror på vad man menar. Nu vet jag inte riktigt hur många högskolepoäng i nationalekonomi man ska ha för att kunna kalla sig nationalekonom, men Borg har inte ens en grundexamen. Att han sedan enligt CV:n "deltagit" i forskarutbildningen på SU säger inte så mycket, deltar kan ju vilken idiot som helst göra, det är ju det kungen brukar göra. Men på vilka villkor var han där, kom ihåg att han redan då var politiker. Var han ens i närheten av att skriva en avhandling? Tog han ens några doktorandpoäng? Nej han är ingen expert, han är politiker. Han har en praktisk erfarenhet, men akademiskt en mycket lätt person.



Det har väl alla nationalekonomer mer eller mindre, det är inte så att det är en riktig vetenskap precis.
Vilken grund skulle det vara? Jag har mycket svårt att tro att Calmfors skulle rösta vänsterut.

Finanspolitiska rådet startades 2007 på initiativ av Borg själv för att han ville ha ett råd som skulle framstå som opartiska och hylla hans ekonomiska ideer... Ett litet propagandaråd.
Men nu har de väl mer och mer börjat kritisera Borgs passivitet och spariver precis som andra ekonomiska experter.
Så det har inte ett skit med S eller vänstersidan att göra eller att de skulle vara dåligt pålästa i ekonomi.

Det rampolitiska ramverket som har hållt svensk ekonomi i ordning var däremot Sossarna ihop med Centern som drev igenom.

Anders Borg är ruggigt överksattad och medias lilla gullgosse bara.

Står ju för fan klart och tydligt på deras hemsida när de bildades och vad syftet var. Tryck bara på den jättestora knappen med texten "Om finanspolitiska rådet" längst upp i menyn till vänster.


Här i står det en massa också http://www.finanspolitiskaradet.se/d...litik+2012.pdf

Expertpaneler som dessa är till för att man ska kunna fastlägga vad man redan vill göra med vetenskaplig grund. Lycka till hitta någon som faktiskt gör riktig NAK, då man exempelvis utgår från gamla dammiga Neo-Keynesiska modeller som utgår från att det inte finns några negativa effekter från taxering. Eller för den delen har förståelse i att ökad belåning som driver upp BNP inte är samma sak som tillväxt.
Borg verkar dock visserligen förstå detta, så fattar inte vad han ska med sitt råd till. Typ skylla på när något går fel gissar jag på.


Vad fan spelar det för roll? Enda sättet man kan lära sig saker är knappast att ett unversitet skriver en examen ut åt en.

Finns en hel del miljardärer och uppfinnare i världen som aldrig tagit examen. Finns massvis med personer som tagit examen som inte ens kan få ett jobb än mindre faktiskt kan någonting om ämnet de tagit examen i.

Licensiering är inte höjden av alla berg.

Verkar vara en känslig fråga för "internetekonomer"

Som vanligt gapar du mot halmdockor. Det enda jag påpekar att det är en stor skillnad i akademiska kretsar mellan personer med grundläggande utbildning och disputerande. I många ämnen kan man inte räknas som en auktoritet på området om an inte doktorerat. Detta är fakta, vilka kunskaper en person än fått på egen hand spelar när det gäller expertstatusen.
Att beskriva Borg som någon sorts opolitisk expert är rent strunt.

Jag vet hur det fungerar i akademiska kretsar, vilket är någonting jag avskyr då jag mött på en mängd personer som faktiskt kan mer än professorer i ämnet bara ur ett rent genuint intresse av att läsa på om det. Universiteten är inte de enda stället folk kan lära sig på numera, men det har det för den delen aldrig varit. Finns ledande män inom industri och forskning som aldrig ens gick ut universitetet, eller för den delen som hatade skolan.

Jag har aldrig brytt mig om vem som tycker de själva räknas som en auktoritet, vi är alla män, vetenskap görs på empiri, fakta och teori. Det är bara det senare som intresserar mig.

Jag har inget förtroende för experter överhuvudtaget. Experter har haft så mycket fel genom historien i en mängd områden. För att veta vad som är god eller dålig vetenskap kan man inte referera till andra, man måste göra jobbet själv, eller så får man välja att helt enkelt inte veta.


Min poäng var dock inte att förkasta ditt teknokratiska stånd, utan att Borg har en gedigen yrkeskarriär som väger minst lika tung, i min mening faktiskt tyngre, än vad någon ensam doktorsexamen kan göra från något universitet. Att Borg skulle vara opolitisk har jag inte påstått, men jag är inte så dum att tro att det finns någon opolitisk expert överhuvudtaget i detta universum.

Rådet grundades av den borgerliga regeringen för att kunna granska regeringens finanspolitik. Det är alltså inte tänkt att vara någon motpol till (S) utan är tänkt just att granska regeringens politik.

Lars Calmfors avgick efter en viss kontrovers då Borg inte velat gå han till mötes med de utökade resurser som Calmfors sade sig behöva, Borg hävdade istället att rådet borde ha mindre resurser. Om det var det som gjorde att Calmfors avgick vet jag inte, eftersom ledamöterna i rådet inte får någon lön borde incitamenten att stanna inte vara jättestora ändå.

Nu för tiden är det Lars Jonung som är ordförande, 1992-1994 var han rådgivare åt Carl Bildt i ekonomiska frågor. John Hassler med en bakgrund inom Socialdemokraterna är vice ordförande.

Vad är rådet tänkt att ha för politisk övertygelse i sin granskning? För även om ekonomi är en vetenskap, så finns det ju onekligen flera olika läger. De som anser att staten måste skapa efterfrågan (vänsterut på skalan) och de som anser att marknaden själv ska sköta skapandet av efterfrågan (högerut på skalan).

Rådet har den senaste tiden likt många experter varit kritiska till att Borg hållit för hårt i statsfinanserna och sparat mer än som behövs. Så de är väl Keynesianer skulle jag anta, spara i goda tider spendera i dåliga.